Рішення

від 05.12.2022 по справі 910/8270/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.12.2022справа №910/8270/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8270/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент» (вул. Трудових резервів, буд. 6, м. Дніпро, 49041; ідентифікаційний код 19313492)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Беверс СКМ» (вул. Миколи Краснова, буд. 17, м. Київ, 02000; ідентифікаційний код 40687470),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мегедь Лора Костянтинівна (АДРЕСА_1),

про визнання виконавчого напису нотаріуса від 31.07.2020 таким, що не підлягає виконанню,

за участю представників:

позивача - Соріної С.П. (відповідно до наказу від 15.09.2021 №4-К.ПР; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyСon»);

відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент» (далі - Центр) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Беверс СКМ» (далі - Товариство) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 31.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мегедь Лорою Костянтинівною (далі - Нотаріус) та зареєстрованого у реєстрі за №1443.

Позов мотивовано тим, що:

- 18.08.2022 позивачу стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. (далі - Виконавець) відкрито виконавче провадження № 69674700 на підставі виконавчого напису, вчиненого Нотаріусом, за яким останнім запропоновано стягнути з Центра (боржник) на користь Товариства (стягувач) 12 000 000 грн заборгованості за договором позики від 10.05.2017 №36 (далі - Договір), строк виконання за яким настав 10.07.2020, а також 12 000 грн витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису Нотаріуса;

- позивачем отримано у Виконавця копію виконавчого напису та копії: заяви відповідача про відкриття виконавчого провадження, отриманої Виконавцем 17.08.2022 вх. №697; Договору, листа позивача від 17.07.2020 вих. №178 про неможливість повернути грошові кошти відповідачеві; постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2022 №69674700;

- Центр не отримував від Товариства ніяких грошових коштів у сумі 12 000 000 грн; не укладав і не підписував з прикладанням печатки з відповідачем Договір; не надавав ніяких листів про визнання боргу, вказані документи є неіснуючими (підробленими) (як і підроблені відбиток печатки та підпис генерального директора позивача на Договорі); немає боргу перед відповідачем та будь-яких господарських зв`язків і укладених договорів;

- у виконавчому написі, постанові Виконавця про відкриття виконавчого провадження та у заяві Товариства про відкриття виконавчого провадження вказана інша адреса позивача (з дати державної реєстрації адреса є незмінною; вул. Трудових резервів, 6, м. Дніпро, 49041);

- про наявність такої юридичної особи як Товариство позивач дізнався лише 07.06.2022, коли 07.06.2022 державним виконавцем Агатюком Олегом Олександровичем відкрито виконавче провадження №69176091 та накладено арешт на рахунки позивача на підставі наданого відповідачем до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) наказу господарського суду Київської області від 31.05.2022 зі справі №915/2090/22, на примусове виконання і стягнення з Центру грошових коштів у сумі 5 678 000 грн;

- вказані обставини свідчать про вчинення третіми особами, які не мають жодного стосунку до позивача, спроби заволодіння його коштами, а тому виконавчий напис не підлягає виконанню.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.10.2022; залучено до участі у справі Нотаріуса як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; встановлено:

- позивачу строк у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу і третій особі;

- відповідачу строк:

Ч у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу і третій особі; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи;

Ч у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу і третій особі;

запропоновано третій особі у строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу; у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву надати суду письмові пояснення щодо відзиву з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачам.

У зв`язку з масовими ракетними атаками російської федерації на м. Київ 10.10.2022, з огляду на приписи Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», та з метою уникнення можливості завдання шкоди життю і здоров`ю представників сторін та працівників апарату суду підготовче засідання 10.10.2022 не відбулося.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2022 підготовче засідання відкладено на 07.11.2022.

28.10.2022 позивач подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.12.2022.

Представники відповідача і третьої особи у судове засідання 05.12.2022 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвали суду від 05.09.2022, від 17.10.2022 і від 07.11.2022 було надіслано на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і третій особі на адресу, вказану у позовній заяві, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті таких ухвал.

До матеріалів справи долучено конверти-повернення з адрес місцезнаходження відповідача і третьої особи з відмітками відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник позивача у судовому засіданні 05.12.2022 оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 05.12.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

18.08.2022 Центру з відкритих джерел (Автоматизованої системи виконавчого провадження, Єдиного реєстру боржників) стало відомо, що 17.08.2022 Виконавцем відкрито виконавче провадження №69674700 на підставі виконавчого напису, вчиненого Нотаріусом, за яким позивач є боржником, а Товариство - стягувачем.

Після безпосереднього звернення до Виконавця Центром отримано копію виконавчого напису, вчиненого Нотаріусом, за яким останнім запропоновано стягнути з позивача (боржник) на користь відповідача (стягувач) 12 000 000 грн заборгованості за Договором, строк виконання за яким настав 10.07.2020, а також 12 000 грн витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису Нотаріуса.

Окрім того, Центру були надані копії: заяви Товариства про відкриття виконавчого провадження, отриманої Виконавцем 17.08.2022 вх. №697; Договору та листа позивача від 17.07.2020 вих. №178 про неможливість повернути грошові кошти відповідачу; постанови від 17.08.2022 про відкриття виконавчого провадження №69674700.

Позивач зазначає, що директор Центру ніколи не підписував ні Договір, ані лист від 17.07.2020 вих. №178 щодо підтвердження укладення Договору та неможливості повернення грошових коштів.

Так, в матеріалах справи наявні копії наказу від 20.01.2013 №1-к і звернення Центру від 24.08.2022 №24/08/22-4 до Міністерства юстиції України щодо перевірки діяльності Виконавця та Нотаріуса, які містять підпис директора Центру, такий же самий підпис директора міститься у позовній заяві.

В той же час, підпис директора позивача у Договорі та листі від 17.07.2020 вих. №178 є іншим, аніж підпис директора у наказі від 20.01.2013 №1-к, зверненні від 24.08.2022 №24/08/22-4 та позовній заяві.

З наведеного можна дійти висновку про підробку документів - Договору та листа від 17.07.2020 вих. №178.

Центр у серпні 2022 року звернувся до Міністерства юстиції України зі зверненням від 24.08.2022 №24/08/22-4 щодо перевірки діяльності Виконавця та Нотаріуса.

На вказане звернення Міністерство юстиції України листом від 11.10.2022 №93307/96074-33-22/20.5.1 повідомило позивача про те, що:

- відповідно до підпункту 3 пункту 61 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» планові та позапланові перевірки діяльності приватних виконавців не проводяться. У разі якщо на день введення воєнного стану позапланова перевірка діяльності приватного виконавця не була проведена, така перевірка проводиться в порядку, встановленому Міністерством юстиції України, після припинення або скасування воєнного стану за письмовим зверненням учасника виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця; таким чином, у разі находження від учасника виконавчого провадження письмового звернення щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця після припинення або скасування воєнного стану Міністерство юстиції України проведе позапланову перевірку діяльності приватного виконавця;

- з метою належного розгляду та надання обґрунтованої відповіді в частині питання щодо дій Нотаріуса звернення директора Центру направлене до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 28.09.2022 №23268/5.3-22 повідомлено позивачу таке: згідно з наказом Головного управління юстиції у Київській області від 10.11.2009 №966/7 з 16.12.2009 припинено приватну нотаріальну діяльність Мегедь Л.К. по Обухівському районному нотаріальному округу Київської області на підставі частини першої статті 30 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з поданням нею письмової заяви; відповідно до акта приймання-передачі Нотаріусом документів до державного нотаріального архіву від 18.11.2009 Нотаріусом 18.11.2009 було передано, а завідувачем Київського обласного державного нотаріального архіву Єщенком А.В. прийнято на зберігання до архіву номенклатурні справи постійного та тривалого термінів зберігання Нотаріуса; з 17.12.2009 по даний час приватна нотаріальна діяльність Мегедь Л.К. по Київській області не реєструвалася; з огляду на викладене станом на 31.07.2020 Мегедь Л.К. не була уповноважена на здійснення нотаріальної діяльності по Обухівському районному нотаріальному округу Київської області; на сьогоднішній день відомості про місце проживання (перебування) Мегедь Л.К. у Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні.

Таким чином, станом на момент вчинення спірного нотаріального напису Нотаріус не мала повноважень на здійснення нотаріальної діяльності по Обухівському районному нотаріальному округу Київської області.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія постанови виконуючого обов`язки начальника Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Юрія Писька від 10.06.2022 ВП №69176091 про результати перевірки законності виконавчого провадження №69176091 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 31.05.2022 №915/2090/22 про стягнення з Центру на користь Товариства 5 678 000 грн заборгованості і 85 170 грн судового збору, якою, зокрема, встановлено таке:

- на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №69176091, відкрите постановою державного виконавця Агатюка О.О. від 07.06.2022;

- 07.06.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника;

- 08.06.2022 до відділу надійшла заява за вх. №7822 від представника боржника про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження; Центр стверджує, що: ніколи не мав господарських відносин з Товариством та навіть ніколи не контактував з таким підприємством; код суду у постанові державного виконавця вказаний неправильно; адреса Центру у постанові державного виконавця зазначена неправильно - Центр ніколи не знаходився за адресою: вул. Київський шлях, буд. 47, м. Бориспіль;

- з метою запобігання підробкам документів господарським судом Київської області створюються реєстри виданих процесуальних документів, завантажити які можливо на офіційному сайті господарського суду Київської області (посилання http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012/1280081/, завантаження відбувається автоматично); у відповідному реєстрі за 31.05.2022 наказ №915/2090/22 відсутній;

- також до відділу надійшла копія відповіді господарського суду Київської області №01-22/133/2022 на адвокатський запит від 07.06.2022 №03, завірена електронним підписом, в якій вказано, що відповідно до відомостей з автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» станом на поточну дату справа №915/2090/22 за позовом Товариства до Центру про стягнення боргу у сумі 5 678 000 грн в провадженні господарського суду Київської області не перебуває/не перебувала;

- крім того, наказ у справі №915/2090/22 господарським судом Київської області не видавався;

- за результатами перевірки законності виконавчого провадження з наявних матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем Агатюком О.О. при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 31.05.2022 №915/2090/22 про стягнення з Центру на користь Товариства 5 678 000 грн заборгованості та 85 170 грн судового збору порушено вимоги статей 3, 4, 18 і 48 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: виконавець не мав права відкривати виконавче провадження згідно з зазначеним наказом, оскільки відповідно до відповіді господарського суду Київської області такий наказ не видавався.

Відтак постановою від 10.06.2022 визнано дії державного виконавця Агатюка О.О. такими, що вчинені з порушенням вимог статті 3 і 4 Закону України «Про виконавче провадження»; скасовано постанову від 07.06.2022 про відкриття виконавчого провадження №69176091 і постанову від 07.06.2022 про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника.

10.06.2022 державним виконавцем Агатюком О.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 1046 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з пунктом 19 частини першої статті 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи.

Статтею 39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Порядок вчинення нотаріальних дій консульськими установами встановлюється цим Законом, Консульським статутом України та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із статтею 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 131 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальний округ - територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса.

Нотаріальні округи визначаються відповідно до адміністративно-територіального устрою України. У містах з районним поділом округом діяльності нотаріуса є вся територія міста. У разі зміни адміністративно-територіального поділу України, в результаті якого розташування робочого місця (контори) приватного нотаріуса увійшло до іншого нотаріального округу, нотаріальна діяльність відповідних нотаріусів повинна бути зареєстрована в цьому нотаріальному окрузі.

Нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом.

ВИСНОВКИ

Так, 29.06.1999 постановою Кабінету Міністрів України №1172 було затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Наведений документ містить виключний перелік договорів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, до якого не віднесено договори позики, у зв`язку з чим спірний виконавчий напис не міг бути вчинений на Договорі.

Окрім того, Нотаріус на момент вчинення спірного нотаріального напису (31.07.2020) не мала повноважень на здійснення нотаріальної діяльності по Обухівському районному нотаріальному округу Київської області.

Відтак, вчинений Нотаріусом виконавчий напис від 31.07.2020 є таким, що не підлягає виконанню.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент» (вул. Трудових резервів, буд. 6, м. Дніпро, 49041; ідентифікаційний код 19313492) до товариства з обмеженою відповідальністю «Беверс СКМ» (вул. Миколи Краснова, буд. 17, м. Київ, 02000; ідентифікаційний код 40687470), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мегедь Лора Костянтинівна (АДРЕСА_1), про визнання виконавчого напису нотаріуса від 31.07.2020 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 31.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мегедь Лорою Костянтинівною та зареєстрований у реєстрі за №1443.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Беверс СКМ» (вул. Миколи Краснова, буд. 17, м. Київ, 02000; ідентифікаційний код 40687470) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент» (вул. Трудових резервів, буд. 6, м. Дніпро, 49041; ідентифікаційний код 19313492) 2 481 (дві тисяч чотириста вісімдесят одну) грн судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.12.2022.

Суддя Оксана Марченко