Ухвала

від 06.12.2022 по справі 910/6808/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.12.2022Справа № 910/6808/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГС" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6808/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГС" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 2, код ЄДРПОУ 30603572)

до Фізичної особи-підприємця Вишневського Олександра Валерійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

про стягнення 119 238,00 грн,

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОГС" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Вишневського Олександра Валерійовича про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 118 935,00 грн та 3% річних у розмірі 303,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Вишневського Олександра Валерійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГС" безпідставно набутих коштів у розмірі 118 935 грн 00 коп., 3% річних у розмірі 303 грн 00коп.

29.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГС" про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд поновити товариству строк для подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правову допомогу та вирішити питання про судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГС", суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Оскільки розгляд цієї справи здійснювався судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви відповідача про розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України в тому самому порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Однак, оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні. Водночас в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Такий правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 922/376/20.

Оскільки рішення суду у справі № 910/6808/22 ухвалено 08.11.2022, то останнім днем для подачі вказаної заяви з доданими до неї доказами, з урахуванням приписів частини 4 статті 116 ГПК України, було 14.11.2022.

Однак, як свідчить накладна Укрпошти, заяву про ухвалення додаткового рішення позивач направив до суду лише 24.11.2022, тобто з пропуском строку для її подання.

В обґрунтування пропуску вказаного строку позивач вказує те, що позивач, як і його представник, довідалися про ухвалення судом рішення у справі 22.11.2022, а засобами поштового зв`язку рішення не отримувалось.

Разом з тим, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким, позивач/представник позивача отримав рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 - 16.11.2022. Дане рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до суду 21.11.2022, про що свідчить відтиск печатки канцелярії суду.

Отже, твердження представника позивача, який і подав заяву про ухвалення додаткового рішення, про те, що він дізнався про ухвалення судом рішення 22.11.2022, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень»).

При цьому, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018 № 925/125/14.

Суд зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку.

Оскільки за наведених обставин вказану позивачем причину пропуску процесуального строку суд поважною не визнає, а інших причин, які б могли бути визнані судом поважними, у вказаній заяві не наведено, суд відмовляє позивачу у поновленні строку для подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Стаття 118 Господарського процесуального кодексу України, визначає, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання сторонами відповідних доказів понесення судових витрат протягом встановленого строку заява залишається без розгляду.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОГС" звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зокрема, про розподіл витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, з пропуском строку, визначеного частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 118, 119, 123, 126, 129, 221, 244 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГС" про поновлення строку на подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правову допомогу - відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГС" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6808/22 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.12.2022 та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Андреїшина