Ухвала

від 08.11.2022 по справі 917/409/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08.11.2022 Справа № 917/409/18

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 917/409/18

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вул. Грушевського, ІД, м. Київ; поштова адреса 36014, м.Полтава, вул. Шведська, 2 )

до Державного підприємства "Дібрівський Кінний Завод № 62" (код ЄДРПОУ 31622837; місцезнаходження: 37622, Полтавська область, Миргородський район, с. Дібрівка вул. Кіннозаводська, 2)

за участю Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Суми) (40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, код ЄДРПОУ 43316700)

за участю Прокуратури Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя, Полтави, 7)

про банкрутство

За участю представників сторін:

від Полтавської обласної прокуратури - Пальонна О.О., посвідчення від 30.08.2022 № 067794;

від Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - Гордійчук В.Г., довіреність від 11.02.2022 № 07-30/7

від Міністерства економіки України - Івашковський Д.В., виписка з ЄДР юридичних осію, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

В судовому засіданні суд, у відповідності до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини даної ухвали та повідомив, що зважаючи на те, що ухвали у справі про банкрутство, в яких вирішуються питання по суті, фактично є рішенням суду, повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

В провадженні господарського суду Полтавської області перебуває справа про банкрутство Державного підприємства "Дібрівський Кінний Завод № 62", Полтавська область, Миргородський район, с. Дібрівка, порушена за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ.

Суд зауважує, що з 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 р. № 2597-VIII, який набрав чинності 21.04.2019. Зазначений Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу втрачає чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної ради України, 1992 р., № 31 із наступними змінами) та Постанова Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України Про банкрутство" (Відомості Верховної ради України, 1992 р., № 31).

Разом з цим, в п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, подальший розгляд справи № 917/409/18 про банкрутство Державного підприємства "Дібрівський Кінний Завод № 62" судом здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Учасники у справі про банкрутство належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення - копії ухвали суду від 30.09.2022 (а.с. 81-88 т. 11).

Ухвала суду від 30.09.2022, яка направлялась розпоряднику майна боржника Рибаченку М.П. на його поштову адресу, наявну в матеріалах справи, була повернута підприємством зв"язку до господарського суду у зв"язку з відсутністю адресата.

Крім того, ухвала суду від 30.09.2022 направлялась Рибаченку М.П. на його офіційну електронну адресу (а.с. 65 т. 1).

Суд зазначає, що згідно ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала надсилається учасникам судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За визначенням п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.06.2018 у справі № 910/17797/17.

Згідно ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовим рішенням є, зокрема, ухвали.

За даних обставин, суд дійшов висновку, що повернення судового рішення (ухвали суду від 30.09.2022) із проставленням у поштовому повідомленні відмітки "відсутній за адресою", є підтвердженням відсутності особи-адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Також, ухвала господарського суду Полтавської області від 30.09.2022 по даній справі розміщені в Єдиному Державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що учасники у справі були обізнані про дату, час та місце проведення судового засідання по даній справі.

В зв`язку з тим, що матеріали справи містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін, а також враховуючи, що явка учасників у справі про банкрутство, повідомлених належним чином про дату, час і місце проведення судового розгляду, в судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні учасників провадження у справі, суд встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк", ініціюючий кредитор) звернулось до Господарського суду Полтавської області із заявою про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Дібрівський Кінний Завод № 62" (код ЄДРПОУ 31622837) (далі - ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62", боржник) відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з підстав неплатоспроможності.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2018 зазначену заяву передано на розгляд судді Ореховській О.О. (а.с. 5 т. 1).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.04.2018 (з урахуванням ухвали про виправлення описки ) заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" прийнято судом та призначено до розгляду у підготовчому засіданні (а.с. 1-4 т. 1).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.07.2018 (а.с. 2 -9 т. 5):

- порушено провадження у справі про банкрутство боржника ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" (код ЄДРПОУ 31622837; місцезнаходження: 37622, Полтавська область, Миргородський район, с. Дібрівка, вул. Кіннозаводська,);

- визнано кредиторські вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ; поштова адреса: 36014, м.Полтава, вул. Шведська, 2 ) в сумі 2 828 238,15грн. основного боргу;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62";

- введено процедуру розпорядження майном ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" та призначено розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Рибаченка Миколу Петровича ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1001 від 24.05.2013р.) з наданням йому повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника ухвалено здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" шляхом оприлюднення оголошення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України;

- зобов`язано розпорядника майна протягом 1 місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів;

- зобов`язано розпорядника майна не пізніше 1 місяця 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду скласти та подати на затвердження господарського суду реєстр вимог кредиторів;

- визначено дату розгляду справи в попередньому засіданні, вирішено інші процесуальні питання.

20.07.2018 суддею Ореховською О.О. здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Через канцелярію господарського суду Полтавської області від прокуратури Полтавській області надійшла заява (вх. № 6917 від 24.07.2018р.) про вступ у справу про банкрутство ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62". Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.10.2018 зазначену заяву прийнято судом (а.с. 13-15 т. 6).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.03.2019 (а.с. 117-126 т.6) затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" в наступних розмірах та черговості:

1) Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ; поштова адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 ) в наступному розмірі:

заявлені вимоги - 2 828 238,15грн (основний борг) (четверта черга задоволення вимог кредиторів);

витрати по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про порушення справи про банкрутство - 17 620,00грн (перша черга задоволення вимог кредиторів);

заявлені вимоги - 649 945,75грн (відсотки за користування кредитом) (четверта черга задоволення кредиторських вимог), 749 982,60грн (пеня) (шоста черга задоволення вимог кредиторів);

заявлені вимоги - 4 260 825,00грн, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо, як такі, що забезпечені заставою майна боржника;

витрати по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника - 3 524,00грн (перша черга задоволення вимог кредиторів).

2) Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (36014, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, поштова адреса: 36000, м. Полтава, вул. Європейська, 49; код ЄДРПОУ 13937406) в наступному розмірі :

заявлені вимоги в сумі 17 970,62грн (санкції та пеня) (шоста черга задоволення вимог кредиторів);

витрати по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника 3 524,00грн. (перша черга задоволення вимог кредиторів).

Також зазначеною ухвалою суду зобов`язано розпорядника майна у визначений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк надати суду: - протокольне рішення комітету кредиторів з приводу застосування подальшої судової процедури у справі про банкрутство боржника (з документальними доказами повідомлення всіх членів комітету кредиторів про час, дату та місце проведення зборів комітету кредиторів); - аналіз фінансово-майнового стану боржника, який був предметом розгляду на засіданні комітету кредиторів, на якому вирішувалось питання щодо подальшої судової процедури у справі про банкрутство боржника. Визначено дату проведення підсумкове засідання суду у процедурі розпорядження майном боржника, на якому буде вирішуватись питання щодо переходу до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припинення провадження у справі.

Підсумкове засідання суду у процедурі розпорядження майном боржника неодноразово відкладалось з підстав невиконання зборами кредиторів вимог суду щодо надання суду відповідного рішення про введення наступної процедури у справі про банкрутство Державного підприємства "Дібрівський Кінний Завод № 62".

Відповідно до протоколу перших зборів кредиторів боржника від 12.04.2019 (а.с.135-137 т.6 ), зокрема, вирішено питання створення комітету кредиторів. Зборами комітету кредиторів від 12.04.2019 ( протокол зборів комітету кредиторів - а. с. 138 - 141 т.6) не було вирішено питання щодо переходу до наступних судових процедур у справі про банкрутство, при цьому прийнято рішення про зобов"язання розпорядника майна звернутися до господарського суду Полтавської області з клопотанням про витребування у боржника документів.

Зазначені протоколи зборів кредиторів та комітету кредиторів, а також клопотання про витребування доказів по справі розпорядником майна в суд представлено.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.06.2019 задоволено клопотання розпорядника майна ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" - арбітражного керуючого Рибаченка М.П. про витребування доказів від 12.03.2019 за вих. № 19/1-12/3/19 (вх. № 2449 від 12.03.2019). Задоволено клопотання розпорядника майна ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" - арбітражного керуючого Рибаченка М.П. про витребування доказів від 17.04.2019р. за вих. № 17/04/2019р. (вх. № 3991 від 17.04.2019р.) частково, а саме п.2.

Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 22.08.2019 відхилено клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" від 19.06.2019р. (вх. № 6407 від 20.06.2019р.) про витребування доказів. Залишено без розгляду п.1,3 клопотання розпорядника майна ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" - арбітражного керуючого Рибаченка М.П. про витребування доказів від 17.04.2019 за вих. № 17/04/2019р. (вх. № 3991 від 17.04.2019)

Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 12.12.2019, зокрема, зобов"язано розпорядника майна Рибаченка М.П.: надати суду відповідне рішення зборів кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство Державного підприємства "Дібрівський Кінний Завод № 62" (код ЄДРПОУ 31622837); - надати суду документальні докази проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; - документальні докази виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; - надати суду документальні докази скликання зборів і комітету кредиторів ; - надати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснити розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; - надати документальні докази проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; - за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів.

В подальшому суд неодноразово (ухвали суду від 30.01.2020, 03.03.2020, 04.06.2020, 27.08.2020, 29.10.2020, 19.01.2021, 11.03.2021, 29.04.2021, 06.07.2021, 07.09.2021, 22.02.2022, 18.04.2022) зобов"язував розпорядника майна Рибаченка М.П. надати суду документальні докази проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; надати документальні докази проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість. Також суд зобов"язував розпорядника майна та загальні збори кредиторів надати суду протокольне рішення загальних зборів кредиторів щодо введення наступної судової процедури у справі про банкрутство ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" та відповідне клопотання з цього приводу.

До цього часу зазначені вимоги суду не виконано.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.08.2020, зокрема, було замінено Міністерство аграрної політики та продовольства на його правонаступника - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ 37508596). Також зазначеною ухвалою суду було задоволено клопотання Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) від 25.02.2020р. № 07.1-7/21 ( вх. № 2263 від 25.02.2020р.) про залучення Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) до участі у справі № 917/409/18 про банкрутство ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" (а.с. 41-45 т. 8).

В подальшому від Міністерства економіки України надійшло клопотання (вх. № 6405 від 11.06.2021), відповідно до якого Міністерство економіки України просить суд перейменувати учасника у справі - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство економіки України відповідно до Постанови Кібінету Міністрів України від 21.05.2021 р. № 504 "Про перейменування Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України ". Зазначене клопотання задоволено судом (ухвала суду від 07.09.2021 - а.с. 136-140 т. 9).

До господарського суду Полтавської області від ініціюючого кредитора - АТ КБ "ПриватБанк" надійшли клопотання ( за вх. № 9175 від 27.08.2020 , за вх. № 467 від 18.01.2021 та за вх. № 516 від 18.01.2021, вх. № 467 від 18.01.2021, вх. № 2624 від 10.03.2021) про постановлення окремої ухвали в порядку ст. 246 ГПК України.

З текстів вказаних клопотань вбачається, що кредитором оскаржуються дії (бездіяльність ) арбітражного керуючого Тищенко О.І., при цьому кредитор не вказує процесуальне положення вказаної особи в процедурі банкрутства ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" , а також в чому полягають порушення з боку вказаної особи у даній справі. Судом встановлено, що арбітражний керуючий Тищенко О.І. взагалі не є учасником провадження у даній справі.

У зв`язку з цим, суд неодноразово (ухвали суду від 19.01.2021, 11.03.2021, 29.04.2021, 06.07.2021, 07.09.2021 ) зобов"язував АТ КБ "Приватбанк" надати суду:

- уточнення клопотань ( за вх. № 9175 від 27.08.2020 , за вх. № 467 від 18.01.2021 та за вх. № 516 від 18.01.2021, вх. № 467 від 18.01.2021, вх. № 2624 від 10.03.2021) про постановлення окремої ухвали;

- документальні докази направлення вищевказаних клопотань на адресу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

До цього часу, зазначені вимоги суду АТ КБ "ПриватБанк" не виконано.

З урахуванням зазначеного, враховуючи те, що арбітражний керуючий Тищенко О.І. не є учасником у справі № 917/409/18 про банкрутство ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62", клопотання АТ КБ "ПриватБанк" за вх. № 9175 від 27.08.2020, за вх. № 467 від 18.01.2021 та за вх. № 516 від 18.01.2021, вх. № 467 від 18.01.2021, вх. № 2624 від 10.03.2021 про постановлення окремої ухвали в порядку ст. 246 ГПК України суд залишає без розгляду.

Предметом розгляду в даному судовому засіданні є розгляд поданих в межах даної справи заяв та клопотань учасників у справі, в саме :

- заяви розпорядника майна ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" - арбітражного керуючого Рибаченка М.П. про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 917/409/18 про банкрутство ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" (вх. № 5335 від 17.05.2021),

- заяви розпорядника майна ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" - арбітражного керуючого Рибаченка М.П. (вх. №9684 від 08.09.2020) про стягнення з кредитора АТ КБ "ПриватБанк" коштів для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого

- заяви розпорядника майна ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" - арбітражного керуючого Рибаченка М.П. про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна у зв"язку із зупиненням діяльності арбітражного керуючого.

- клопотання Державного підприємства "Конярство України" (вх. № 469 від 18.01.2021) про заміну учасника справи процесуальним правонаступником,

а також розгляд питання щодо подальшого провадження у справі № 917/409/18 про банкрутство ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62".

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2021 від розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Рибаченка М.П. надійшло клопотання (вх. № 5335) про затвердження Звіту про нарахування основної виплату грошової винагороди розпорядника майна ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" за період з листопада 2019 по травень 2021 (а.с.76-78 т. 9).

Розглянувши зазначене клопотання та Звіт арбітражного керуючого Рибаченка М.П. про нарахування та виплату основної грошової винагороди суд, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, відповідно ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З поданого арбітражним керуючим Рибаченком М.П. Звіту у про нарахування основної грошової винагороди розпорядника майна ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" вбачається, що розмір грошової винагороди арбітражного керуючого Рибаченка М.П. за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника за період з листопада 2019 по травень 2021 обрахований виходячи з розрахунку трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, що відповідає приписам Кодексу України з процедур банкрутства, а саме абз. 1 ч. 2 ст. 30 Кодексу.

З урахуванням зазначеного, виходячи з розрахунку трьох розмірів мінімальних заробітних плат на місяць, загальний розмір грошової винагороди арбітражного керуючого Рибаченка М.П. за виконання повноважень розпорядника майна ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" за період з листопада 2019 по травень 2021, складає 288 390,00грн.

Ухвалами суду від 22.02.2022 та від 18.04.2022 було зобов`язано розпорядника майна та комітет кредиторів надати суду документальні докази затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 917/409/18.

На даний час докази розгляду та схвалення комітетом кредиторів поданого арбітражним керуючим Рибаченком М.П. Звіту у про нарахування основної виплату грошової винагороди розпорядника майна ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" на загальну суму 288 390,00грн матеріали справи не містять.

Суд зауважує, що нормами чинного законодавства про банкрутство встановлено право арбітражного керуючого на оплату наданих послуг, відшкодування понесених витрат, загальний порядок, умови, розмір та джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

В той же час, з системного аналізу норм чинного законодавства про банкрутство вбачається, що суд при прийнятті рішень не пов`язаний лише з рішенням комітету кредиторів.

У зв`язку з цим, відсутність в матеріалах справи доказів погодження (схвалення) комітетом кредиторів Звіту арбітражного керуючого Рибаченка М.П. про нарахування основної грошової винагороди розпорядника майна ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" (вх. № 5355 від 17.05.2021) не позбавляє господарський суд права розглянути його самостійно.

З огляду на обґрунтований розрахунок вартості послуг арбітражного керуючого за підсумками процедури розпорядження майном, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання арбітражного керуючого Рибаченка М.П. (вх. № 5355 від 17.05.2021) та затвердити Звіт арбітражного керуючого про нарахування основної виплату грошової винагороди розпорядника майна ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" за період з листопада 2019 по травень 2021 на загальну суму 288 390,00грн.

08.09.2020 до Господарського суду Полтавської області від розпорядника майна ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" - арбітражного керуючого Рибаченка М.П. надійшла заява про стягнення з кредитора АТ КБ "ПриватБанк" коштів для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 917/409/18 про банкрутство ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" (а.с. 53-55 т. 8).

Зазначена заява вмотивована тим, що ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" перебуває в судовій процедурі - розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.07.2018 у справі № 917/409/18, повноваження розпорядника майна підприємства покладено на арбітражного керуючого Рибаченка М.П. Зазначеною ухвалою суду від 917/409/18 про порушення у справі про банкрутство ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" постановлено, що згідно ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником ( кредитором або боржником) в розмірі двох мінімальних заробітних плат ( не більше п"яти мінімальних заробітних плат) за кожний місяць виконання ним повноважень. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується розпоряднику майна за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна. Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника ( (ч. 5 ст. 115 Закону). Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду ( ч.6 ст.115 Закону).

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Арбітражний керуючий Рибаченко М.П. зазначає, що Кодексом передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), разом з цим Кодекс України з процедур банкрутства не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

Виплата грошової винагороди за час виконання Рибаченком М.П. повноважень майна розпорядника майна ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" не проведена. Враховуючи те, що розмір грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" до боржника становить 99% від загальної суми грошових вимог у справі, арбітражний керуючий Рибаченко М.П. просить суд стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" існуючу заборгованість з основної винагороди арбітражного керуючого за час виконання ним повноважень майна розпорядника майна ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" за період з грудня 2019 по серпень 2020 на загальну суму 125 871,00грн.

Також, як зазначає заявник, АТ КБ "ПриватБанк" відхиляє пропозицію про створення фонду авансування основної винагороди арбітражного керуючого за кожний календарний місяць виконання ним своїх обов"язків шляхом щомісячного авансування коштів на депозитний рахунок Господарського суду Полтавської області та зазначає, що порядок оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора, врегульовано ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зазначена заява арбітражного керуючого Рибаченка М.П. про стягнення коштів з АТ КБ "ПриватБанк" для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого призначено до розгляду в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Рибаченка М.П. про стягнення коштів з АТ КБ "ПриватБанк" для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого з огляду на наступне.

Як вже зазначалося вище, ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.07.2018 у справі № 917/409/18 порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62", введено процедуру розпорядження майном ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" , розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Рибаченка М.П. з наданням йому повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Повноваження розпорядника майна арбітражний керуючий Рибаченко М.П. виконує до цього часу.

Арбітражний керуючий призначається судом і діє відповідно до приписів законодавства про банкрутство. На момент введення процедури розпорядження майном ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" та призначення розпорядника майна діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинний до 20.10.2019).

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала. Повноваження розпорядника майна припиняються з дня припинення провадження у справі про банкрутство, а також у разі затвердження господарським судом мирової угоди, призначення керуючого санацією або ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Аналіз норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави стверджувати, що законодавцем чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме, така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом внесення суми авансового платежу на депозитний рахунок нотаріуса у розмірі, зазначеному ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, законодавцем виключена можливість застосування положень ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадку вирішення питання щодо джерела фінансування грошової винагороди розпоряднику майна.

Суд зауважує, що відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначення джерела оплати послуг розпорядника майна не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Виплата грошової винагороди арбітражному керуючому Рибаченку М.П. за час виконання ним повноважень майна розпорядника майна ініціюючим кредитором - АТ КБ "ПриватБанк" не проведена.

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 р. №2597-VIII, який набрав чинності 21.04.2019р.

Арбітражний керуючий Рибаченко М.П. у своїй заяві просить суд стягнути з АТ КБ "Приватбанк" на свою користь існуючу заборгованість з основної винагороди арбітражного керуючого за час виконання повноважень майна розпорядника майна ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" за період з грудня 2019 по серпень 2020 на загальну суму 125 871,00грн у відповідності до вимог ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Як уже було зазначено вище, провадження у справі № 917/409/18 про банкрутство ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" було порушено 19.07.2018, тобто до введення і дію Кодексу України з процедур банкрутства.

Нормами діючого на момент порушення справи про банкрутство ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено здійснення авансування заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок суду винагороди арбітражному керуючому для сплати йому основної винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна

Після набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства розмір та порядок виплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, визначається цим Кодексом.

При цьому, суд зауважує, що приписи Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якого з 21.10.2019 здійснюється розгляд справи № 917/409/18 про банкрутство ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62", не передбачають можливості стягнення у процедурі розпорядження майна з ініціюючого кредитора на користь арбітражного керуючого грошової винагороди за час виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі.

Також матеріали справи не містять документальних доказів створення кредиторами фонду для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви арбітражного керуючого Рибаченка М.П. (вх. № 9684 від 08.09.2020) про стягнення з коштів з АТ КБ "ПриватБанк" для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого за час виконання ним повноважень розпорядника майна ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" за період з грудня 2019 по серпень 2020.

28.05.2021 від арбітражного керуючого Рибаченка М.П. надійшла заява (вх. № 5831) про відсторонення його від виконання повноважень розпорядника майна ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" , яка вмотивована значним погіршення стану його здоров"я (а.с. 88 т. 9).

В подальшому від арбітражного керуючого Рибаченка М.П. надійшло письмове повідомлення (вх № 116 від 16.02.2021) в якому він зазначив, що у зв"язку з працевлаштуванням за основаним місцем роботи він зупиняє діяльність арбітражного керуючого з 14.02.2022. В якості додатку до вказаного повідомлення додано копію роздруківки з сайта Єдиного реєстру арбітражних керуючих (а.с. 32-33 т. 11).

18.10.2022 від Північно-Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов лист (вх. № 7589), в якому повідомляється, що наказом Міністерства юстиції України від 06.10.2022 № 4288/5 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 24.05.2013 № 1001, видане Рибаченку М.П., на підставі його письмової заяви про припинення діяльності арбітражного керуючого (а.с. 79 т. 11).

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Рибаченка М.П. про дострокове припинення його повноважень суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Законодавчі підстави для дострокового припинення судом повноважень арбітражного керуючого у справі про банкрутство за його заявою встановлені у п. 7 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Отже, нормами Кодексу передбачено право арбітражного керуючого подати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

Також за приписами абз. 2 ст. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі, зокрема, припинення діяльності арбітражного керуючого.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги припинення Рибаченком М.П. діяльності арбітражного керуючого господарський суд дійшов до висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Рибаченка М.П. (вх. № 5831 від 28.05.2021) про відсторонення його від виконання повноважень ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62".

18.01.2021 від Державного підприємства "Конярство України" (далі - ДП "Конярство України") надійшло клопотання (вх. № 469) про заміну учасника справи процесуальним правонаступником, відповідно до якого ДП "Конярство України" просить суд замінити боржника у справі - ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" на його правонаступника - ДП "Конярство України" (а.с. 94-126 т. 8).

В обґрунтування заявленого клопотання ДП "Конярство України" зазначає, що 01.02.2011 Міністерством аграрної політики України, на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.12.2010 № 2305-р "Деякі питання розвитку конярства" прийнято Наказ №33 "Про реорганізацію державних підприємств, діяльність яких пов`язана з розвитком конярства" (далі по тексту - "Наказ"), яким наказано реорганізувати, зокрема, ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" шляхом приєднання до ДП "Конярство України" та створити на базі майна реорганізованих державних підприємств відокремлені підрозділи (філії) без прав юридичної особи.

Відповідно до п. 2 Наказу ДП "Конярство України" визнано правонаступником майнових і обов`язків реорганізованих державних підприємств, зокрема, ДП "Дібрівський Кінний № 62".

05.08.2011 комісією з реорганізації підписано Передавальний акт, який затверджено Міністерством аграрної політики та продовольства України. На підставі цього Передавального акту ДП "Конярство України" стало правонаступником майна, всіх прав і обов"язків ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62".

В подальшому ДП "Дібрівський Кінний № 62" надало пояснення до клопотання про заміну учасника справи процесуальним правонаступником (вх. № 2508 від 09.03.2021) (а.с. 16-22 т. 9), а також докази направлення зазначеного клопотання на адресу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства (вх. № 6600 від 17.06.2021) (а.с. 100-105 т. 9).

Міністерство економіки України (попередня назва Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства) в письмових поясненнях (вх. № 12028 від 02.11.2021) просить відмовити у задоволенні клопотання ДП "Конярство України" про заміну учасника справи процесуальним правонаступником з підстав, викладених у поясненнях. Зокрема, вказуючи на те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 19.10.2021 до реєстру не внесено даних про припинення юридичної особи ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62", а також відсутня інформація про правонаступника. Отже, на думку Міністерства, ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" не є припиненим у встановленому законодавством України порядку, тому, відповідно, й правонаступництво у встановленому законом порядку шляхом приєднання до ДП "Конярство України" не відбулося. Крім цього, як зазначається у поясненнях, нормами Кодекс України з процедур банкрутств не передбачено здійснення заміни боржника у справі про банкрутство на іншу юридичну особу (а.с. 183-197 т. 10).

При розгляді клопотання ДП "Конярство України" про заміну учасника справи процесуальним правонаступником судом прийнято до уваги наступне.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01.12.2010 № 2305-р "Деякі питання розвитку конярства" постановлено:

1. Реорганізувати державні підприємства, діяльність яких пов`язана з розвитком конярства, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та включені до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, згідно з додатком 1 шляхом їх приєднання до державного підприємства "Конярство України";

2. Погоджено з пропозицією Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо необхідності здійснення міністерством реорганізації державних підприємств, діяльність яких пов`язана з розвитком конярства, що належать до сфери управління міністерства та не включені до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, згідно з додатком 2 шляхом їх приєднання до державного підприємства "Конярство України";

3. Міністерству аграрної політики та продовольства України вжити вичерпних заходів для недопущення відчуження майна державних підприємств, зазначених у додатку 1 до цього розпорядження, до внесення відповідних змін до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

На виконання вказаного розпорядження Кабінету Міністрів України Міністерством аграрної політики України видано Наказ від 01.02.2011 № 33 "Про реорганізацію державних підприємств, діяльність яких пов`язана з розвитком конярства".

Вищезазначеним Наказом Міністерства аграрної політики України від 01.02.2011 № 33 визначено реорганізувати ряд державних підприємств, зокрема, і Державне підприємство "Дібрівський Кінний Завод № 62" (код ЄДРПОУ 31622837, Полтавська область, Миргородський район, с. Дібрівка вул. Кіннозаводська, 2) шляхом приєднання до державного підприємства "Конярство України" (далі - ДП "Конярство України") (код 37404165, місто Київ, вулиця Б. Грінченка, 1) та створити на базі майна реорганізованих державних підприємств відокремлені підрозділи (філії) без прав юридичної особи (а.с. 104-124 т. 8).

Відповідно до п. 2 зазначеного Наказу ДП "Конярство України" визнано правонаступником майнових і обов`язків реорганізованих державних підприємств, зокрема, ДП "Дібрівський Кінний № 62".

05.08.2011 комісією з реорганізації підписано Передавальний акт, який було затверджено Міністерством аграрної політики та продовольства України (а.с. 3-182 т. 10).

На підставі цього Передавального акту ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" передало, а ДП "Конярство України" прийняло майно, майнові та немайнові права та обов"язки станом на 31.07.2011 у сумі в сумі 103 993тис. грн, що відображено у передавальному балансі - Додаток № 1. Права та обов"язки ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" переходять до ДП "Конярство України" з моменту підписання цього акту і приймаються до бухгалтерського обліку на дату підписання акту. З моменту підписання передавального акту ДП "Конярство України" стає правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов"язків, в тому числі у відношенні кредиторів і боржників ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" .

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 147-149 т.8) за параметрами запиту: Державне підприємство "Конярство України" (ідентифікаційний код 37404165) до складу відокремлених підрозділів зазначеною юридичної особи включена Філія "Дібрівський Кінний Завод № 62" державного підприємства "Конярство України", код ЄДРПОУ ВП: 37728820, місцезнаходження: 37622, Полтавська область, Миргородський район, с. Дібрівка вул. Кіннозаводська, 2.

Поряд з цим, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" як юридичну особу з відповідного реєстру не виключено і на даний час ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" перебуває у стані припинення.

За ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 910/5953/17 (провадження № 12-98гс19) вказано, що "при реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. …Отже, уже з дня державної реєстрації АТ "Укрзалізниця" мало право здійснювати будь-які види господарської діяльності, які потребували ліцензій чи дозволів, на підставі ліцензій та інших дозвільних документів, отриманих підприємствами залізничної галузі, які знаходилися в процедурі припинення, включаючи ДП "Донецька залізниця". З огляду на викладене вище висновки судів попередніх інстанцій про те, що відсутність в ЄДР запису про припинення ДП "Донецька залізниця" свідчить про те, що правонаступництво не відбулося, є помилковими. ... Державна реєстрація рішення про припинення ДП "Донецька залізниця" була здійснена 25 листопада 2014 року. Таким чином, на момент звернення до суду ДП "Донецька залізниця" знаходилася в процедурі припинення більш як два роки, а на момент розгляду цієї справи судом касаційної інстанції - більше п`яти років. Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) зроблено висновок, що "у випадках заміни сторони у зобов`язанні такі відомості не підтверджують правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи, яку замінили. Іншими словами, інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації".

Держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом (ч. 2 ст. 167 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

На юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 82 ЦК України).

Суд враховує, що ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" не має достатньої інституційної та операційної незалежності від держави. Саме держава прийняла рішення про приєднання ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" до ДП "Конярство України".

Згідно з частинами 1, 5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що у ст. 104 ЦК та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що ДП "Конярство України" є правонаступником майна, прав та обов`язків ДП "Дібрівський Кінний № 62", яке припиняється шляхом приєднання.

При цьому, судом було прийнято до уваги правові висновки Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладені у постанові від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц.

Стаття 43 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За приписами до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

При цьому, суд зауважує , що ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Норми Кодексу України з процедур банкрутства застосовуються переважно як спеціальні норми права. У випадках відсутності в Кодексі України з процедур банкрутства іншого врегулювання інституту правонаступництва, мають застосовуватися норми чинного Господарського процесуального кодексу України , як загальні норми процесуального права.

Такі висновки зроблені Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду та викладені у постанові від 27.02.2020 у справі № 911/806/17.

Отже, враховуючи викладене, слід дійти висновку, що вирішення питання щодо заміни кредитора у справі про банкрутство врегульовано нормами законодавства з питань банкрутства, а саме ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства. Норми чинного Господарського процесуального кодексу України, як загальні норми процесуального права, підлягають застосуванню у випадках відсутності в законодавстві, що регулює процедуру банкрутства, іншого врегулювання інституту правонаступництва, в даному випадку правонаступництва боржника у справі про банкрутство.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання ДП "Конярство України" за вх. № 469 від 18.01.2021 про заміну учасника справи процесуальним правонаступником задовольнити та здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши боржника у справі № 917/409/18 - ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" (ідентифікаційний код 31622837) на його правонаступника - ДП "Конярство України" (ідентифікаційний код 37404165).

Заперечення Міністерства економіки України, викладені у письмових поясненнях (вх. № 12028 від 02.11.2021), суд вважає необґрунтованими з огляду на вищевикладене.

Вирішуючи питання щодо перебігу подальшого провадження у справі про банкрутство судом прийнято до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2018 ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Полтавської області із заявою про порушення справи про банкрутство ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" (код ЄДРПОУ 31622837) відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зазначена заява вмотивована наявністю у боржника непогашеної заборгованість в розмірі 7 089 063, 15 грн, з яких сума безспірних вимог ініціюючого кредитора , що не забезпечена заставою майна боржника, становить 2 828 238, 15грн.

Суд встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( витяг з ЄДР - 209-215 т.2) ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" (код ЄДРПОУ 31622837) зареєстровано як суб`єкт підприємницької діяльності 25.10.2001, місцезнаходженням підприємства є: Полтавська область, Миргородський район, с. Дібрівка, вул. Кіннозаводська, 2).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.07.2018 (а.с. 2 -9 т. 5) було порушено провадження у справі про банкрутство боржника ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62", введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.03.2019 (а.с. 117-126 т.6) затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62".

На даний час процедура розпорядження майном ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" триває.

За підсумками даного судового засідання суд задовольнив клопотання ДП "Конярство України" про заміну учасника справи на процесуального правонаступника та здійснив процесуальне правонаступництво, замінивши боржника у справі № 917/409/18 - ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" (ідентифікаційний код 31622837) на його правонаступника - ДП "Конярство України" (ідентифікаційний код 37404165).

Відтак, належним боржником у даній справі є ДП "Конярство України" (ідентифікаційний код 37404165).

В ході розгляду справи судом встановлено, що у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства "Конярство України" (ідентифікаційний код 37404165).

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 було порушено провадження у справі № 910/21682/15 про банкрутство ДП "Конярство України" (ідентифікаційний код 37404165), визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ" на суму 8 269 018,70грн, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна.

Оголошення про порушення провадження у справі № 910/21682/15 про банкрутство ДП "Конярство України" було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 19.10.2015 за № 2401.

Ухвалою попереднього засідання від 30.05.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Конярство України".

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень провадження у справі № 910/21682/15 про банкрутство ДП "Конярство України" триває. Наразі провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном боржника, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Нестеренко Олег Анатолійович.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

За приписами ч. 3 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

- ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

- ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

- постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника;

4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;

7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України;

8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

9) в інших випадках, передбачених законом.

Провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що суд здійснив процесуальне правонаступництво, замінивши боржника у справі № 917/409/18 - ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" (ідентифікаційний код 31622837) на його правонаступника - ДП "Конярство України" (ідентифікаційний код 37404165), а відтак належним боржником у даній справі є ДП "Конярство України" та з огляду на наявність в провадженні Господарського суду м.Києва справи № 910/21682/15 про банкрутство ДП "Конярство України", порушеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2015, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі № 917/409/18 про банкрутство ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" (ідентифікаційний код 31622837) (правонаступник ДП "Конярство України" (ідентифікаційний код 37404165) на підставі п. 3 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 28, 30, 49, п. 3 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" - арбітражного керуючого Рибаченка М.П. (вх. № 5355 від 17.05.2021) про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 917/409/18 про банкрутство ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" - задовольнити.

Затвердити Звіт арбітражного керуючого Рибаченка М.П. про нарахування основної грошової винагороди розпорядника майна у справі № 917/409/18 про банкрутство ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" за період з листопада 2019 по травень 2021 на загальну суму 288 390,00грн.

2. У задоволенні заяви розпорядника майна ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" - арбітражного керуючого Рибаченка М.П. (вх. №9684 від 08.09.2020) про стягнення з ініціюючого кредитора АТ КБ "ПриватБанк" коштів для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого - відмовити.

3. Заяву розпорядника майна ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" - арбітражного керуючого Рибаченка М.П. (вх. № 5831 від 28.05.2021) про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна боржника - задовольнити.

4. Відсторонити арбітражного керуючого Рибаченка М.П. від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 917/409/18 про банкрутство Державного підприємства "Дібрівський Кінний Завод № 62".

5. Клопотання Державного підприємства "Конярство України" (вх. № 469 від 18.01.2021) про заміну учасника справи процесуальним правонаступником - задовольнити.

6 Замінити Державне підприємство "Дібрівський Кінний Завод № 62" (код ЄДРПОУ 31622837) на його правонаступника - Державне підприємство "Конярство України" (код ЄДРПОУ 37404165).

7. Припинити процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Дібрівський Кінний Завод № 62" (код ЄДРПОУ 31622837; місцезнаходження: 37622, Полтавська область, Миргородський район, с. Дібрівка вул. Кіннозаводська, 2).

8. Закрити провадження у справі № 917/409/18 про банкрутство Державного підприємства "Дібрівський Кінний Завод № 62" (код ЄДРПОУ 31622837; місцезнаходження: 37622, Полтавська область, Миргородський район, с. Дібрівка вул. Кіннозаводська, 2).

9. Скасувати дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухваю Господарського суду Полтавської області від 19.07.2018 у справі № 917/409/18.

10. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство, до місцевого суду загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні (у разі наявності), державного органу з питань банкрутства, суб`єкту державної реєстрації для внесення відповідних відомостей про закриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, передбачені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.11.2022

Суддя О.О. Ореховська