Рішення

від 05.12.2022 по справі 922/1521/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022м. ХарківСправа № 922/1521/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Желтухіна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області справу № 922/1521/22

за позовом Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 00032767, адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, тел.: (044)251-62-44, (044)251-60-02, електронна пошта: slg@amcu.gov.ua);

до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична нафтогазова компанія (код ЄДРПОУ 37334004, 61072, м. Харків, проспект Науки, 56, тел.: (063)413-07-35, електронна пошта не відома);

про стягнення штрафу в розмірі 70520,00 грн та пені в розмірі 70520,00 грн,

про стягнення 9 342 535,64 грн,

за участі представників учасників справи:

позивача Прохоров Є.І.;

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ Енергетична нафтогазова компанія, в якому просить суд стягнути з відповідача в дохід загального фонду Державного бюджету України на відповідний рахунок у Казначействі України штраф у розмірі 70520,00 грн, накладений рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 30.07.2020 № 6-р/тк у справі № 26/60/27-рп/к.19 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та пеню в розмірі 70520,00 грн, нараховану у зв`язку з несплатою відповідачем зазначеного штрафу, а також просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 30.07.2020 № 6-р/тк у справі № 26/60/27-рп/к.19 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано, що ТОВ Енергетична нафтогазова компанія» (відповідач) разом з двома іншими суб`єктами господарювання, а саме: ТОВ «Нафтогаз-Альянс» та ТОВ «Газпостач-Черкаси», вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки документів та участі в тендерній процедурі закупівлі за предметом «Природний газ», яку проводило державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за допомогою електронної системи «ProZorro», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2016-10-21-000146-с (п. 1 рішення). За вказане порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 70520,00 грн (п. 2 рішення). Відповідач надіслану йому копію рішення від 30.07.2020 № 6-р/тк отримав 25.08.2020, втім не сплатив штраф протягом двомісячного строку, встановленого ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, та звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 30.07.2020 № 6-р/тк, яким цей штраф було накладено. Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.04.2021 у справі № 910/15999/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Відповідачем штраф сплачено так і не було, що стало підставою для звернення позивача до Господарського суду Харківської області з позовними вимогами про стягнення з відповідача штрафу в сумі 70520,00 грн та пені в сумі 70520,00 грн, нарахованої у зв`язку з несплатою відповідачем накладеного на нього штрафу, виключивши з розрахунку пені періоди розгляду судової справи № 910/15999/20 про визнання недійсним рішення від 30.07.2020 № 6-р/тк, та врахуваши приписи ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, згідно з якими розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2022 у справі № 922/1521/22 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, почато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 05.10.2022 о 12:00, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву та відповідачу - строк на подання заперечення на відповідь на відзив. Також зазначеною ухвалою рекомендовано учасникам справи, з урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, виходячи з поточної ситуації, у випадку загрози їх життю, здоров`ю та безпеці подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України або заяви про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 197 ГПК України.

Відповідач - ТОВ Енергетична нафтогазова компанія відзив на позовну заяву не надав та не скористався правом прийняти участь у підготовчому засіданні, призначеному на 05.10.2022, у режимі відеоконференції в порядку ст. 197 ГПК, відповідної заяви до суду не подав, а також не подав жодної заяви чи клопотання про розгляд справи за відсутності його представника в порядку ст. 196 ГПК України.

Ухвалою суду від 05.10.2022 у справі № 922/1521/22 у зв`язку з відсутністю відзиву відповідача на позовну заяву та неявкою учасників справи в підготовче засідання, з огляду на те, що в Україні триває воєнний стан, введений у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX та продовжений відповідними указами Президента України, з метою забезпечення належного виконання завдань підготовчого провадження та запобігання порушення права учасників справи на участь у розгляді справи, враховуючи необхідність належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, підготовче засідання у даній справі було відкладено на 24.10.2022 о 12:45.

У підготовчому засіданні 24.10.2022 протокольною ухвалою суду у зв`язку з відсутністю відзиву відповідача на позовну заяву та неявкою в судове засідання його представника було відкладено підготовче засідання на 09.11.2022 о 10:00.

За змістом ч. 8 ст. 165 та ч. 1 ст. 178 ГПК України, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України, в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, подання відповідачем відзиву на позовну заяву є правом, а не обов`язком учасника справи, а отже не може бути підставою для невиправданого затягування судового розгляду справи.

У підготовчому засіданні 09.11.2022 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі № 922/1521/22 та призначено справу до розгляду по суті на 30.11.2022 о 12:30.

Ухвалою суду від 28.11.2022 у зв`язку з відпусткою судді Новікової Н.А. справу № 922/1521/22, призначену на 30.11.2022 о 12:30, було знято з розгляду та призначено її до розгляду по суті на 05.12.2022 о 10:45.

Представник позивача - Антимонопольного комітету України в судовому засіданні 05.12.2022 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач свого представника в судове засідання 05.12.2022 не направив, про причину відсутності його представника в судовому засіданні суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності його представника в порядку ст. 196 ГПК України не подав та не скористався правом прийняти участь у розгляді справи по суті в режимі відеоконференції в порядку ст. 197 ГПК, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений телефонограмою від 28.11.2022 у відповідності до вимог ч. 6 ст. 120 ГПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 2 ст. 202 ГПК України передбачено підстави, при наявності яких суд може відкласти розгляд справи, а саме: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі вищезазначеного, зважаючи на те, що відповідач - ТОВ Енергетична нафтогазова компанія належно повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи по суті, явка учасників справи в судове засідання судом не визнавалася обов`язковою, з огляду на положення ч. 1 ст. 202 ГПК України щодо можливості розгляду справи по суті у разі неявки в судове засідання учасників справи за умови, що їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, враховуючи, що судом були створені належні умови для надання сторонами усіх необхідних доказів на стадії підготовчого провадження, зокрема відповідачу було надано достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав щодо подання відзиву на позовну заяву та всіх письмових або електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову, та враховуючи, що відповідачем не повідомлялось суду про наявність у нього доказів, які відсутні в матеріалах справи і без дослідження яких неможливо розглянути справу, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників справи щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, суд дійшов висновку про можливість здійснити розгляд справи по суті у відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2020 Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України (далі по тексту - Антимонопольний комітет) прийнято рішення № 6-р/тк у справі № 26/60/27-рп/к.19 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Зазначеним рішенням Антимонопольним комітетом визнано, що ТОВ Енергетична нафтогазова компанія» (відповідач) разом з двома іншими суб`єктами господарючання, а саме: ТОВ «Нафтогаз-Альянс» та ТОВ «Газпостач-Черкаси», вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки документів ти участі в тендерній процедурі закупівлі за предметом «Природний газ», яку проводило державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за допомогою електронної системи «ProZorro», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2016-10-21-000146-с (п. 1 резолютивної частини рішення).

За вчинене порушення на відповідача - ТОВ Енергетична нафтогазова компанія» накладено штраф у розмірі 70520,00 грн відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (п. 2 резолютивної частини рішення).

Також зазначеним рішенням повідомлено про обов`язок суб`єкта господарювання згідно з вимогами ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції сплатити штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення та протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції, рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України визначає ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

За приписами ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, рішення (витяг з нього), надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

На виконання зазначеної норми Антимонопольним комітетом копію рішення від 30.07.2020 № 6-р/тк у справі № 26/60/27-рп/к.19 про накладення штрафу направлено відповідачу 18.08.2020 за вих. № 143-26.13/07-11390. Відповідач отримав копію рішення Антимонопольного комітету 25.08.2020, що підтверджується зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303509440428.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, двомісячний строк з дня одержання рішення для сплати штрафу спливає 25.10.2020.

Відповідач - ТОВ Енергетична нафтогазова компанія» в добровільному порядку не сплатив штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Разом з тим, відповідач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним рішення від 30.07.2020 № 6-р/тк у справі № 26/60/27-рп/к.19.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.04.2021 у справі № 910/15999/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

ТОВ Енергетична нафтогазова компанія», не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції у справі № 910/15999/20, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.01.2022 у справі № 910/15999/20 касаційну скаргу ТОВ "Енергетична нафтогазова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 зі справи № 910/15999/20 повернуто скаржнику.

Отже, рішення від 30.07.2020 № 6-р/тк у справі № 26/60/27-рп/к.19 про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції є чинним, а отже, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання.

Відповідач, у порушення зазначених норм не сплатив накладений на нього рішенням від 30.07.2020 № 6-р/тк у справі № 26/60/27-рп/к.19 штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 4 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції, порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з ч. 1 ст. 48 цього Закону, ч. 1 ст. 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до ч. 5 ст. 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до ч. 3 ст. 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до ч. 3 ст. 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч. 9 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції).

У відповідності до ст. 25 Закону України «Про антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Тобто, зазначеними нормами чітко визначено порядок нарахування та розмір пені за прострочення сплати штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, згідно з яким: пеня підлягає стягненню з особи, які допустила порушення, за сам факт допущення прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, але не більше розміру накладеного штрафу; нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним зазначеного рішення чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду; у разі несплати в добровільному порядку пеня стягується в судовому порядку.

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем штрафу в розмірі 70520,00 грн, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 30.07.2020 № 6-р/тк у справі № 26/60/27-рп/к.19 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

У зв`язку з несплатою відповідачем штрафу позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 70520,00 грн.

Перевіривши наведений позивачем в позовній заяві розрахунок пені, суд встановив, що в розрахунку пені враховано вимоги ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, згідно з якими розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, та вимоги ч. 4 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції, згідно з якими виконання рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, а отже і нарахування пені зупиняється на час розгляду господарськими судами першої, апеляційної та касаційної інстанції справи № 910/15999/20 про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету від 30.07.2020 № 6-р/тк, зокрема, позивачем виключено з розрахунку пені періоди:

- з 26.10.2020 до 16.04.2021 (розгляд справи № 910/15999/20 Господарським судом м. Києва);

- з 07.06.2021 до 30.09.2021 (розгляд справи № 910/15999/20 Північним апеляційним господарським судом);

- з 12.11.2021 до 11.01.2022 (розгляд справи № 910/15999/20 у Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду).

Розмір пені за прострочення сплати штрафу на 254 дні, складає 268681,20 грн (70520,00 грн * 1,5% * 254 = 268681,20 грн), а саме: з 17.04.2021 по 06.06.2021 (51 день); з 01.10.2021 по 11.11.2021 (42 дні) та з 12.01.2022 по 21.06.2022 (161 день).

У відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, враховуючи, що рішенням Антимонопольного комітету на відповідача накладено штраф у розмірі 70520,00 грн, розмір пені, нарахованої за несплату цього штрафу, не може перевищувати розміру штрафу - 70520,00 грн.

На підставі зазначеного, зважаючи на те, що відповідач ні в межах двомісячного строку з дня одержання рішення, визначеного ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, ні станом на день прийняття судом цього рішення не сплатив штраф у розмірі 70520,00 грн, накладений на нього рішенням Антимонопольного комітету України від 30.07.2020 № 6-р/тк у справі № 26/60/27-рп/к.19 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 70520,00 грн та пені в розмірі 70520,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 76, ст.ст. 78, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку посилається сторона, як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

На підставі зазначеного, враховуючи, що суд задовольнив позовні вимоги у повному обсязі, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати щодо сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 2, 73-74, 76-79, 86, п. 2 ч. 1 ст. 129, ст. 236-242 ГПК України, Господарський суд Харківської області

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична нафтогазова компанія (код ЄДРПОУ 37334004, 61072, м. Харків, проспект Науки, 56) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 70520,00 гривень та пеню у розмірі 70520,00 гривень.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична нафтогазова компанія (код ЄДРПОУ 37334004, 61072, м. Харків, проспект Науки, 56) на користь Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 00032767, адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, отримувач: Антимонопольний комітет України, код ЄДРПОУ: 00032767, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA438201720343120001000001719) судовий збір у розмірі 2481,00 гривень.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку, які визначено ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих Положень та п. 17.5 Перехідних Положень ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 06.12.2022.

СуддяН.А. Новікова