Ухвала

від 30.11.2022 по справі 204/209/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

30 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 204/209/21

провадження № 61-9994ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВА-МАРК», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Федосєєвої Вікторії Олександрівни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Топоровської Вікторії Олександрівни, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 рокуДніпровська міська рада звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою від 25 жовтня 2022 року Верховний Суд касаційну скаргу залишив без руху для усунення недоліку касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 593 540,00 грн, або надати документи, що підтверджують ціну позову (визначається вартістю спірного майна).

У листопаді 2022 року Дніпровська міська рада на виконання вимог суду та усунення недоліків касаційної скарги направила заяву про усунення недоліку касаційної скарги разом із платіжним дорученням про сплату судового збору у розмірі 16 816,00 грн.

Розрахунок суми судового збору, наведений у заяві про усунення недоліків, не відповідає вимогам статтей 4, 6 Закону України «Про судовий збір».

Велика Палата у постанові від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 (провадження № 12-36гс20) дійшла висновку про те, що судовий збір про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Таким чином, позовна вимога про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «ВА-МАРК» повернути земельну ділянку привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованої споруди у цьому спорі має майновий характер, оскільки є вимогою про захист права, об`єктом якого є земельна ділянка, тобто благо, що підлягає грошовій оцінці.Судовий збір повинен визначатися з урахуванням вартості спірного майна.

Отже, судовий збір сплачений Дніпровською міською радою не в повному обсязі, без урахування вартості спірної земельної ділянки.

Враховуючи наведене, Дніпровській міській раді слід з урахуванням сплаченого судового збору доплатити 1 576 724,00 грн, або надати документи, що підтверджують ціну позову (визначається вартістю спірного майна) та документ на підтвердження повної сплати судового збору з урахуванням цієї ціни.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дніпровській міській раді продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута з підстав, визначених статтями 185, 392 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв