Ухвала

від 17.11.2022 по справі 405/6872/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/6872/21

2/405/1067/21

УХВАЛА

17 листопада 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Широкоряда Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» про стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» про стягнення середнього заробітку, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача різницю між обрахованим розміром середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням за період з 23.12.2016 року по 10.04.2019 року та фактично стягнутим розміром середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням ОСОБА_2 за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2019 року в справі № 405/6971/16-ц у розмірі 62231,57 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

16.11.2021 року представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказав, що питання грошової компенсації для позивача за період його вимушеного прогулу з 23.12.2016 року по 10.04.20219 року було вже вирішено Ленінським районним судом м. Кіровограда у цивільній справі № 405/6971/16-ц. Вважає, що позивач повторно звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку про той самий предмет та з тих самих підстав. За таких обставин просить закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з набранням законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2019 року у справі № 405/6971/16-ц, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, з тих самих підстав та про той самий предмет.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про закриття провадження підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти клопотання про закриття провадження у справі, оскільки підстави та предмет спору в цій справі та в справі № 405/6971/16-ц різні.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, предмет спору та підстави позову, тобто, коли позови збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Предмет спору - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача.

Так, з матеріалів позову вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2019 року в справі № 405/6971/16-ц, яке набрало законної сили 23.02.2021 року, позов ОСОБА_2 до ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково та, зокрема, стягнуто з ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.12.2016 року по 10.04.2019 року в розмірі 72192,33 грн. в межах заявлених ним позовних вимог (а.с. 22-49).

Відтак, питання стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23.12.2016 року по 10.04.2019 року вже вирішувалося судом в рамках розгляду цивільної справи № 405/6971/16-ц, оскільки ОСОБА_2 заявляв вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23.12.2016 року по 10.04.2019 року.

Однак судом не вирішувалося питання про стягнення різниці між обрахованим розміром середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням за період з 23.12.2016 року по 10.04.2019 року та фактично стягнутим розміром середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням ОСОБА_2 .

Таким чином, предмет спору в цивільній справі № 405/6971/16-ц не охоплює предмет спору в цивільній справі № 405/6872/21, що розглядається судом.

У свою чергу, підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача

Так, позивач у позові посилається на те, що у мотивувальній частині рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2019 року в справі № 405/6971/16-ц обраховано розмір середньої заробітної плати за даний період, який складає 135423,90 грн., а не 72192,33 грн. на чому і ґрунтується його позов.

Таким чином, підстави позову ОСОБА_2 в цивільній справі № 405/6971/16-ц відрізняються від підстав позову ОСОБА_2 в цивільній справі № 405/6872/21, що розглядається судом.

Отже, у справах №405/6971/16-ц та № 405/6872/21 ті ж самі сторони ( ОСОБА_2 та КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області»), однак, однак позови подано з різних підстав та стосовно різних предметів (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23.12.2016 року по 10.04.2019 року та стягнення різниці між обрахованим розміром середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням за період з 23.12.2016 року по 10.04.2019 року)

З огляду на викладене, враховуючи, що предмет та підстави позову ОСОБА_2 в цивільній справі № 405/6971/16-ц відрізняються від предмету та підстав його позову в цивільній справі № 405/6872/21, що розглядається судом, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі № 405/6872/21, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» про стягнення середнього заробітку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.11.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний