Рішення

від 06.12.2022 по справі 120/16266/21-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 р. Справа № 120/16266/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши у м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Мурованокуриловецької районної спілки споживчих товариств про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (далі ГУ ДСНС України у Вінницькій області, позивач) до Мурованокуриловецької районної спілки споживчих товариств (відповідач), в якій позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель універмагу "Дністрянка" відповідача за адресою: вул. Соборна, 133/2, смт. Муровані Курилівці, Могилів - Подільський район, Вінницька область, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері будівель, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки від 20.08.2021 за № 190, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Заявлений адміністративний позов мотивований тим, що відповідачем не забезпечено виконання припису контролюючого органу № 37 від 17.05.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що підтверджено актом позапланової перевірки від 20.08.2021 № 190. На переконання позивача, станом на 20.08.2021 будівля універмагу "Дністрянка" експлуатується з грубим порушенням вимог законодавства та створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, у зв`язку з чим позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою від 30.11.2021 судом відкрито провадження у справі та, відповідно до ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Крім того, встановлені сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

16.12.2021 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача щодо позову, в яких останній просив суд здійснювати подальший розгляд цієї адміністративної справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 22.12.2021 суд залишив без задоволення заяву відповідача про розгляд даної адміністративної справи в порядку загального позовного провадження. Водночас, судом прийнято рішення про подальший розгляд даної справи згідно ч. 5 ст. 262 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Справа призначена до судового розгляду на 18.01.2022.

24.12.2021 на адресу суду надійшов відзив відповідача на адміністративний позов в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення мотивує тим, що станом на 17 листопада 2021 року (день подання адміністративного позову) Мурованокуриловецька райспоживспілка усунула майже всі основні недоліки та порушення, які були виявлені контролюючим органом, про що листом від 07.10.2021 № 53 повідомлено позивача про прийняті міри щодо виконання та усунення порушень, вказаних в приписі № 138 від 26.08.2021 згідно акту № 190 від 20.08.2021. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що обставини, які стали підставою для звернення ГУ ДСНС України у Вінницькій області до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування перестали існувати та усунуті, а тому жодних передумов для висновку про те, що наявні порушення можуть створювати загрозу життю чи здоров`ю людей наразі немає. Відтак, на думку відповідача, відсутні підстави для задоволення позову.

В ході судового розгляду даної справи 14.01.2022 на адресу суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області та Мурованокуриловецької районної спілки споживчих товариств надійшла спільна заява про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України на строк до 18.04.2022 задля можливості примирення сторін та усунення з боку відповідача решти порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки від 20.08.2021 за № 190.

Ухвалою суду від 11.02.2022, на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України та у зв`язку зі зверненням сторін із клопотаннями про надання їм часу для примирення, провадження у даній справі було зупинено до 18.04.2021.

Наступною ухвалою від 21.04.2022 провадження у справі було поновлено, а справу призначено до судового розгляду на 17.05.2022.

В подальшому під час розгляду справи ухвалою суду від 27.05.2022 на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України та у зв`язку зі зверненням сторін із клопотанням від 27.05.2022 про надання їм часу для примирення, провадження у даній справі було зупинено до 27.08.2022.

Ухвалою суду від 29.08.2022 провадження у справі було поновлено, а справу призначено до судового розгляду на 13.09.2022.

В ході розгляду справи протокольними ухвалами від 13.09.2022, 28.09.2022, 11.10.2022, 25.10.2022 розгляд справи відкладався / та в судовому засіданні оголошувалися перерви за клопотаннями учасників справи у зв`язку з необхідністю подання додаткових доказів, неявкою сторін до суду, тощо.

Надалі, 22.11.2022 від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній повідомив про усунення зі сторони Мурованокуриловецької районної спілки споживчих товариств всіх порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в цьому позові. На підтвердження вказаних обставин до поданого клопотання відповідачем долучено ряд доказів.

Втім, у зв`язку з необхідністю офіційного підтвердження вказаних обставин зі сторони ГУ ДСНС України у Вінницькій області, в судовому засіданні була оголошена перерва до 30.11.2022.

У подальшому, в судове засідання 30.11.2022 представник позивача не прибув, подавши перед цим клопотання від 30.11.2022 у якому повідомив, що 21.11.2022 відбулася перевірка будівлі універмагу "Дністрянка" Мурованокуриловецької районної спілки споживчих товариств під час якої встановлено, що порушення, вказані у позові, відповідачем усунуто. Засідання, призначене на 30.11.2022 представник позивача просив проводити без його участі.

Представник відповідача у судове засідання 30.11.2022 також не прибув, натомість подав клопотання у якому просив здійснити розгляд даної справи без його участі.

Як зазначено у частині 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи у його відсутність. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи факт неявки представників сторін у судове засідання та подання ними заяв про розгляд справи у їх відсутність, судом здійснюється розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Згідно частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

17.05.2018 посадовою особою Мурованокуриловецького районного сектору ГУ ДСНС України у Вінницькій області за результатами проведеної планової перевірки винесено припис № 37 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким відповідачу установлено терміни виконання виявлених порушень до 01.07.2018 та до 01.08.2018.

В подальшому, у період з 16.08.2021 по 20.08.2021 посадовими особами Мурованокуриловецького районного сектору ГУ ДСНС України у Вінницькій області проведений плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Мурованокуриловецької районною спілкою споживчих товариств вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами такого заходу складено акт від 20.08.2021 № 190 (далі Акт № 190).

Даним актом перевірки зафіксовані наступні порушення відповідачем у сфері техногенної та пожежної безпеки, які невиконанні відповідачем відповідно до попередньої перевірки, а саме:

1. Здійснена реконструкція приміщень універмагу без проектної документації, затвердженої у встановленому порядку (п. 21 розділ II Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 №1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697 (далі - ППБУ)) [п. 8 Акт №190].

2. Допускається складування горючого сміття та відходів в підсобних приміщеннях універмагу (п. 2.1 гл. 1 розділ III ППБУ) [п.9AKT № 190].

3. Двері, що розділяють торговий зал з підсобними (складськими), горищним приміщеннями, виконані не протипожежними (п. 2.3 гл. 1 розділ III ППБУ) [п. 10 Акт №190].

4. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п. 2.5 гл. 2 розділ ІІІ ПБУ) [п.4 Припис Л37; п. 11 Акт № 1901].

5. На вікнах універмагу, де перебувають люди, встановлені грати, які наглухо прикріплені до конструктивних елементів будівлі (п. 2.16 гл. 2 розділ III ППБУ) [п. 14 Aкт №190].

6. 3 1 поверху зменшено кількість евакуаційних виходів (п. 2.23, п. 2.26 гл. 2 розділ III ППБУ) [п. 16 Акт № 190].

7. Не забезпечено вільні евакуаційні проходи до сходової клітини з 11 поверху та другого евакуаційного виходу з І поверху (п. 2.24 гл. 2 розділ ІІІ ПБУ) [п. 17 Акт №190].

8. На II поверсі до торгового відділу (орендар ОСОБА_1 ) встановлені двері, що відчиняються в протилежному напрямку до евакуаційного виходу (п. 2.27 гл. 2 розділ III ПТБУ) [п. 18 Акт № 190].

9. Внутрішні сходові клітини, коридори, шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (п. 2.31 гл. 2 розділ III ППБУ) [п. 19 Aкт №190].

10. Сходова клітина другого евакуаційного виходу з П поверху та коридор підсобних приміщень захаращені матеріалами, товарами та відходами (П. 2.37 гл. 2 розділ ІІІ ППБУ) [п. 20 Акт №190].

11. У тамбурі основного виходу із універмагу встановлено торгову точку (по продажу кави та інших товарів) та банківські автомати, що зменшують нормативну ширину евакуаційних проходів (п. 2.37 гл. 2 розділ ІП ППБУ) [п. 21 Акт №190].

12. Під сходовою клітиною розміщено торговий відділ (п. 2.37 гл. 2 розділ III ПІБУ) [п. 22 Акт № 190].

13. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів здійснені за допомогою скрутки (п. 1.6 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 23 Акт № 190].

14. B торговому залі та коридорі підсобних приміщень відгалужувальні коробки не закриті кришками з негорючого матеріалу (п. 1.7 гл. 1 розділ IV БУ) [п. 24 Акт №190].

15. Допускається використання тимчасових електромереж в торговому залі (п. 1.8 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 25 Акт №190].

16. В торговому залі та підсобних приміщеннях біля електрощитів допускається складування горючих матеріалів на відстані меншій 1 метра (п. 1.18 гл. 1 розділ IV ПБУ) [п. 27 Акт №190].

17. Не здійснено заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п. 1.20 гл. 1 розділ IV ПБУ) [п. 28 Акт №190].

18. На будівлі відсутні пристрої від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п. 1.21 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 5 Припис N37; п. 29 Акт №190].

19. Будівля та приміщення не обладнано системами протипожежного захисту у відповідності ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (п. 1.2 гл. 1 розділ V ППБУ) [п. 6 Припис № 37; п. 30 Акт №190].

20. Пожежний резервуар біля будівлі універмагу знаходиться в несправному стані (пп. 2 п. 2.1 гл. 2 розділ V ПБУ) [п. 7 Припис N37; п. 31 AКТ №190].

21. Приміщення не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (п. 3.6 гл. 3 розділ V ППБУ) [п. 9 Припис №37; п. 32 Aкт №190].

22. Відсутній пожежний щит з відповідним протипожежним інвентарем (п. 3.11 гл. 3 розділ V ПШБУ) [п. 34 Акт №190].

23. Не проведено технічне обслуговування усіх наявних вогнегасників (п. 3.17 гл. 3 розділ V ППБУ) [п. 10 Припис №037; п. 36 Акт №190].

24. Ширина проходів між прилавками та обладнанням між прилавками менша за 0,9 м (п. 4.6 гл. 4 розділ VI ППБУ) [п. 37 Акт № 190].

25. На випадок виникнення пожежі приміщення не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для обслуговувального персоналу (п. 4.7 гл. 4 розділ VIППБУ) [п. 38 Акт №190].

26. Допускається зберігання горючих відходів, упаковок на шляхах евакуації (п. 4.11 гл. 4 розділ VI ППБУ) [п. 39 Акт № 190].

27. Допускається зберігання горючих товарів та негорючих товарів в горючій упаковці у приміщенні, де немає віконних отворів або спеціальних засобів димовидалення (автомагазин в підвальному приміщенні) (п. 4.11 гл. 4 розділ VI ППБУ) [п. 40 Акт № 190].

28. На вантажно-розвантажувальній рампі (задня частина універмагу) допускається зберігання товарів та тари (п. 4.11 гл. 4 розділ VI ПІБУ) [п. 41 Aкт № 190].

Вказані обставини, на думку позивача, давали йому підстави зробити висновок про те, що станом на 20.08.2021 будівля універмагу "Дністрянка" Мурованокуриловецької районної спілки споживчих товариств експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в Акті №190, та створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду і позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Проте, у подальшому, уже під час судового розгляду справи, ГУ ДСНС України у Вінницькій області здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання Мурованокуриловецькою районною спілкою споживчих товариств вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: вул. Соборна, 133/2, смт. Муровані Курилівці, Могилів - Подільський район, Вінницька область (будівля універмагу "Дністрянка")

Так, за результатами позапланової перевірки складено акт від 21.11.2022 № 38, в якому не зафіксовано жодних із раніше виявлених порушень. Тобто, даним актом перевірки підтверджено ті обставини, що усі порушення вимог пожежної безпеки, які до цього існували, відповідачем усунуто в повному обсязі.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 N 877-V (далі - Закон N 877-V).

Статтею 1 Закону Закон N 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За приписами частини сьомої статті 7 Закону N 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як зазначено у статті 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноваженої чинним законодавством на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з п.п. 1, 11, 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

В силу вимог частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень закону слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, якщо такі порушення створюють загрозу для життя та здоров`я людей.

Тобто, підставою для звернення до суду з вимогою про застосування вказаних заходів реагування є акт, складений за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), в якому зафіксовано порушення вимог законодавства, що становлять загрозу життю та здоров`ю людей, а застосування судом заходів реагування можливе до усунення тих порушень, які стали підставою для звернення до суду.

При цьому, з огляду на завдання адміністративного судочинства такий механізм реалізації владних повноважень покладає на адміністративний суд обов`язок, окрім іншого, запобігти неправомірному обмеженню прав та інтересів конкретних суб`єктів господарювання суб`єктами владних повноважень; з іншого боку суд повинен зважати на підстави, які змушують контролюючий орган звертатися з позовом про застосування заходів реагування, у даному випадку повне зупинення. З урахуванням наведених контролюючим органом обставин у зіставленні з наслідками застосування заходів реагування адміністративний суд і повинен ухвалити рішення по суті і в межах позовних вимог.

Так, як зазначалося та встановлено судом вище, підставою для звернення позивача до суду з цим позовом у листопаді 2021 року слугувало виявлення на об`єкті перевірки будівлі універмагу "Дністрянка" згідно з Актом № 190 від 20.08.2021 численних порушень норм у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю й здоров`ю відвідувачів, персоналу та осіб, задіяних в гасінні пожежі.

Проте, в ході судового розгляду даної справи відповідачем здійснено усі необхідні дії, спрямовані на усунення виявлених порушень, про що надано до матеріалів справи відповідні докази.

Водночас, наразі судом встановлено, що за наслідками таких дій та з ініціативи відповідача, позивачем ГУ ДСНС України у Вінницькій області здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки будівлі універмагу "Дністрянка" Мурованокуриловецької районної спілки споживчих товариств щодо дотримання ним вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено Акт від 21.11.2022 № 38, в якому не зафіксовано раніше виявлених порушень.

Дані обставини не заперечуються позивачем як органом контролю, що здійснював відповідну перевірку.

Таким чином, усі ті порушення, які були виявлені попередньою перевіркою від 20.08.2021 згідно Акту № 190, та які слугували підставою для звернення позивача до суду із даним позовом, наразі відсутні у відповідача. Наведене додатково підтверджується письмовим клопотання представника позивача від 30.11.2022, в якому останній вказує на те, що відповідач дійсно усунув усі ті порушення, які вказані у даному адміністративному позові.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини та беручи до уваги те, що відповідачем станом на час розгляду даної справи усунуто усі порушення, які виявлені в акті перевірки № 190 та відображені у даному позові, суд доходить висновку, що ті підстави для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкта перевірки, - відпали.

За таких обставин суд вважає, що підстав для задоволення даного адміністративного позову немає.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. А суд, згідно частини першої статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість основних доводів сторін, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

З огляду на результат судового розгляду судові витрати по справі згідно ст. 139 КАС України не розподіляються.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 06.12.22.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 38635397, місцезнаходження: вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, 21021);

Відповідач: Мурованокуриловецька районна спілка споживчих товариств (код ЄДРПОУ: 01742927, місцезнаходження: вул. Соборна, 57, смт. Муровані Курилівці, Могилів - Подільський район, Вінницька область, 23400);

Суддя Слободонюк Михайло Васильович