Ухвала

від 06.12.2022 по справі 761/25986/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/25986/22

Провадження № 1-кс/761/14483/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 з секретарем судового засідання ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ХАЙПЕКС» про скасування арешту майна накладеного Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2022 року у справі №761/15397/22,

У судовому засіданні були присутні:

Представник ТОВ «ХАЙПЕКС» - адвокат ОСОБА_8

Прокурор -ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

22.11.2022 на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7, яка діє в інтересах ТОВ «ХАЙПЕКС» про скасування арешту майна накладеного Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2022 у справі №761/15397/22, а саме земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:88:061:0130 площею 0,3084 га, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 21.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в межах кримінального провадження №12019100000001275 від 27.11.2019 за підозрою гр. ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст.27 ч.З ст. 358, ч. З ст. 27 ч. 2 ст.28 ч.4 ст. 358 КК України, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2022 України було накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:88:061:0130 площею 0,3084 га, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 21, яка належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАЙПЕКС», (код ЄДРПОУ 42476687) на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу від 5.10.2018, укладеного між ТОВ «НОВІТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» та ТОВ «ХАЙПЕКС».

Відповідно до зазначеної ухвали, земельна ділянка, що належить ТОВ «ХАЙПЕКС», визнана речовим доказом у кримінальному провадженні та предметом можливої конфіскації. Проте, дана ухвала була прийнята щодо великої кількості об`єктів без врахування правових підстав та обґрунтування необхідності накладення арешту саме на земельну ділянку. Підставою накладання арешту слугувало начебто порушення корпорацією «АИС», умов договору іпотеки від 01.10.2007, укладеного між АТ «УкрСибанк» та Корпорацією «АИС», який було укладено в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 03.05.2007, укладеного між цими ж сторонами. Предметом договору іпотеки від 01.10.2007 були нежитлові будівлі, розташовані за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська 21.

Проте, на час набуття ТОВ «ХАЙПЕКС» права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:88:061:0130 площею 0,3084 га, вона була вільна від забудов, на ній ніколи не були розташовані нежитлові будівлі, які могли бути передані в іпотеку. Про відсутність нерухомого майна на вказаній земельній ділянці, зазначено також у договорах купівлі-продажу, що передували укладенню договору купівлі продажу від 5.10.2018., за яким вказана земельна ділянка перейшла у власність ТОВ «ХАЙПЕКС».

Крім того, при укладенні договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки від 5.10.2018, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, не було інформації про наявність обтяжень щодо вказаної земельної ділянки та відомостей про осіб майно яких обтяжувалось, як то Корпорації «АИС» та «Спідружність КОМП»,

Зазначає, що TOB «ХАЙПЕКС» не має жодного відношення до групи компаній «АІС» і відповідно до Корпорації «АИС» та Корпорації «Спідружність КОМП» і не пов`язано з нею корпоративними, управлінськими, господарськими чи будь-якими іншими зв`язками, атому ТОВ «ХАЙПЕКС» є добросовісним набувачем.

ТОВ «ХАЙПЕКС» було засновано публічною особою - ОСОБА_2 інформація про яку широко відома і загальнодоступна в мережі Інтернет, вона є засновником Приватного підприємства «Стоматологічної клініки «Дахно» та керівником Громадської спілки «Стоматологи України». Земельна ділянка придбавалася під використання «для будівництва та обслуговування об`єктів обслуговування населення з приміщеннями охорони здоров`я».

Вважає, що на теперішній час відсутні підстави для арешту земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:88:061:0130 площею 0,3084 га, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 21, що належить ТОВ «ХАЙПЕКС», оскільки потреба у подальшому застосуванні арешту відпала, та арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2022 р. в цій частині, підлягає скасуванню.

Представник заявника ТОВ «Хайпекс» - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити. Зазначила, що земельна ділянка ТОВ «Хайпекс» не має відношення до кримінального провадження та на час її придбання підприємством не перебувала під будь-яким видом обтяжень.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Зазначив, що ця земельна ділянка є предметом шахрайства. Підставою для арешту є збереження речових доказів і можлива спеціальна конфіскація у третіх осіб.

Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна, думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, в тому числі, з метою збереження речових доказів.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню №12019100000001275 від 27.11.2019 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

В межах даного кримінального провадження прокурор Київської міської прокуратури звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, в тому числі і земельну ділянку: кадастровий номер 8000000000:88:061:0130 площею 0,3084 га, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 21, що належить ТОВ «ХАЙПЕКС».

В обґрунтування клопотання про арешт прокурор зазначав, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , будучи фактичним співвласником бізнесу і контролером об`єднання підприємств під загальною назвою група компаній «АІС», яка включала в себе Кооперацію «АИС», перейменовану 11.10.2004 на Корпорацію «Спідружність Комп», діючи за попередньою змовою спільно з іншими особами, організував заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) в особливо великих розмірах, підроблення офіційних документів і використання завідомо підроблених документів, та здійснив подальшу легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, в особливо великому розмірі. Загальна кількість учасників Корпорації «АИС», на кінець 2007 року складала 90 суб`єктів господарювання, включаючи ТОВ «Авто-Холдінг», ТОВ «Інтер-Авто», ТОВ «Автосервіс-Т», ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод».

За фактичних обставин, встановлених органом досудового розслідування гр.. ОСОБА_1 , упродовж 2008 - 2018 років, будучи фактичним контролером підприємств групи компаній «АІС», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, організував заволодіння кредитними коштами, отриманими ТОВ «Авто-Холдінг», ТОВ «Інтер-Авто», ТОВ «Автосервіс-Т», ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» від АТ «УкрСиббанк» на підставі кредитних договорів від 03.05.2007, на загальну суму 1 144 957 609,69 грн., а також об`єктами нерухомого майна, сукупною ринковою вартістю 97 748 051,60 грн., переданими в іпотеку АТ «УкрСиббанк», у забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами, залучивши до реалізації злочину у ролі виконавців і пособників інших осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, організував під час реалізації зазначеної шахрайської схеми підроблення офіційних документів та використання завідомо підроблених документів за попередньою змовою групою осіб, а також забезпечив реалізацію злочинної схеми щодо легалізації (відмивання) одержаних злочинним шляхом доходів.

У межах реалізації довготривалої злочинної схеми шахрайського заволодіння шляхом зловживання довірою кредитними коштами АТ «УкрСиббанк» та переданими в іпотеку банку об`єктами нерухомого майна та подальшої легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, залучені до реалізації розробленого ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 злочинного плану, співучасники використовували нерухоме та інше майно, належне Корпорації «АИС», ПП «Імпульс-В», Компанії «Девелопмент Макс ЛЛС» та іншим підприємствам, що входили до складу групи компаній «АІС» та були визначені учасниками або стратегічними партнерами Корпорації «АИС, як засоби чи знаряддя вчинення злочинів, частково перетворивши його в інше майно, передане третім особам, які знали або повинні були і могли знати, що таке майно використовувалося в злочинній діяльності, а отримані від АТ «УкрСиббанк» кредитні кошти та належні їм прямо і опосередковано через підприємства групи компаній «АІС» гроші, цінності та інше майно одержане внаслідок вчинення злочинів та є доходами від такого майна, призначалися (використовувалися) для схиляння осіб до вчинення злочину, фінансування та матеріального забезпечення злочину.

Постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури від 08.08.2022 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100000001275 від 27.11.2019, об`єкти нерухомості, в тому числі і земельна ділянка: кадастровий номер 8000000000:88:061:0130 площею 0,3084 га, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, визнано речовими доказами.

Визнаючи, вказану земельну ділянку речовим доказом, прокурором в постанові зазначено, що Корпорація «Співдружність КОМП», в порушення п.2.4.11 договору іпотеки від 01.10.2007, оформивши згідно рішення Київської міської ради від 17.07.20008 за № 52/52, право власності на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:88:061:0130 площею 0,3084 га, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 21 під Предметом іпотеки на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2008, укладеного між Київської міською радою та Корпорацією «АИС», не передала її в іпотеку АТ «УкрСиббанк», а 11.09.2009 уклала з ПП фірма «Сандра-Інтернешел» договір купівлі - продажу вказаної земельної ділянки. В подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.20018 право власності на вказану земельну перейшло до ТОВ «ХАЙПЕКС».

Як зазначено в постанові прокурора, Корпорація «Співдружність КОМП» всупереч вимогам договору іпотеки від 01.10.2007 про передачу земельної ділянки в іпотеку АТ «УкрСиббанк», після її придбання у власність продала її на користь ПП фірма «Сандра- Інтернешел» і таким чином використала вказану земельну ділянку, як знаряддя вчинення шахрайства. Саме наявність у власності корпорації «АИС» нерухомості, обумовлювало надання нею в даному разі іпотеки щодо конкретного об`єкту фінансової поруки в цілому та видачу АТ «УкрСиббанк», позичальникам відповідних кредитів.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/15397/22 від 10.08.2022 року, накладено арешт на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100000001275 від 27.11.2019, в тому числі і на земельну ділянку - кадастровий номер 8000000000:88:061:0130 площею 0,3084 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34143580000, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, що належить ТОВ «ХАЙПЕКС», на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки серії ННР 628655 від 05.10.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №1013 та інформаційною довідкою №207879341 від 29.04.2020 року.

Аналізуючи зазначені процесуальні рішення, встановлено, що підставою для визнання спірної земельної ділянки речовим доказом у кримінальному провадженні стало те, що Корпорація «АИС», набувши право власності на вказану земельну ділянку, в порушення п.2.4.11 договору іпотеки від 01.10.2007, не передала її в іпотеку АТ «УкрСиббанк», а на підставі договору купівлі продажу а 11.09.2009 передала у власність ПП фірма «Сандра- Інтернешел», яка в подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.20018 передала її у власність ТОВ «ХАЙПЕКС».

Зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/15397/22 від 10.08.2022 року, убачається, що арешт на майно, зокрема земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:88:061:0130 площею 0,3084 га, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, накладено з метою збереження речових доказів та можливої конфіскації у разі доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

Аналізуючи додані до клопотання документи встановлено наступне.

Відповідно до п.1.1 договору купівлі-продажу від 01.10.2008, укладеного між Київською міською радою та Корпорація «АИС», остання набула право власності на дві земельні ділянки, місце розташування яких АДРЕСА_1 , а саме: земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:88:061:0130 площею 0,3084 га, та земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:88:061:0172 площею 0,7431 га. Згідно із п.1.2 зазначеного договору, земельні ділянки продаються для будівництва нових та реконструкції існуючих будівель і споруд.

Як встановлено в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, про що зазначено в клопотанні прокурора про арешт майна, земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:88:061:0172 площею 0,7431 га за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська, 21, після переходу у власність ТОВ «Авто-Тех-Комплект» і ТОВ «Автомазсервіс», була поділена на дві земельні ділянки, а саме: земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:88:061:0197 площею 0,4102 га, з присвоєнням нової адреси: м. Київ вул. Молдавська 9, 17 та земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:88:061:0196 площею 0,3329 га з присвоєнням нової адреси: м. Київ вул. Молдавська 11.13,15.

Відповідно п.п.1.1договору Іпотеки від 01.10.2007, укладеного між АТ «УкрСиббанк» (Іпотекодержатель) та Корпорацією «АИС» (Іпотекодавець), Предметом Іпотеки стало нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі загальною площею 4117,90 кв.м., які знаходяться за адресою м. Київ вул. Дегтярівська, 21.

Із клопотання прокурора про накладення арешту та ухвали суду про арешт майна вбачається, що нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень, які є предметом Іпотеки згідно із договором Іпотеки від 01.10.2007 розташовані за адресою м. Київ вул. Молдавська за номерами 9,17,11,13,15, і відповідно на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:88:061:0172 площею 0,7431 га.

Відповідно до п. 2.4.1 договору Іпотеки від 01.10.2007, Іпотекодавец зобов`язаний оформити належним чином право власності/користування земельною ділянкою, на якій розташований Предмет іпотеки, надати іпотекодержателю документи, які це підтверджують. В разі оформлення права власності на зазначену земельну, Іпотекодавець зобов`язаний передати її в іпотеку Іпотекодержателю.

Разом з тим, із договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:88:061:0130 площею 0,3084 га, за адресом: м. Київ вул. Дегтярівська, 21, укладеного11.09.2009 між продавцем Корпорація «Співдружність КОМП» та покупцем ПП фірма «Сандра- Інтернешел», вбачається, що вказана земельна ділянка є вільна від забудови, про що зазначено у п.5.2 договору.

В подальшому вказана земельна ділянка стала предметом купівлі-продажу відповідно до договору від 26.01.2016, укладеного між ПП фірма «Сандра- Інтернешел» та ТОВ «СІНТРЕКС»; договору купівлі-продажу від 15.11.2016, укладеного між ТОВ «СІНТРЕКС» та ТОВ «НОВІТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» і відповідно до договору купівлі-продажу від 05.10.2018 , за яким ТОВ «ХАЙПЕКС» і придбала у власність зазначену земельну ділянку у ТОВ «НОВІТНІ ІНВЕСТИЦІЇ».

Зі змісту зазначених договорів купівлі-продажу слідує, що земельна ділянка, кадастровий номер 8000000000:88:061:0130 площею 0,3084 га, за адресою АДРЕСА_1 на час укладання вищезазначених договорів була вільна від забудов.

Вказане підтверджується і довідкою ФОП « ОСОБА_4 », відповідно до якої земельна ділянка, кадастровий номер 8000000000:88:061:0130 площею 0,3084 га, за адресою АДРЕСА_1 , станом на 04.10.2018 є вільною від забудови.

Крім того, з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуженнявбачається, що станом на час укладання вищезазначених договорів купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, відомості про осіб майно яких обтяжується, як то Корпорації «АИС», «Спідружність КОМП», суб`єкта обтяження в особі АТ «УкрСиббанк» щодо об`єкту нерухомого майна- земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:88:061:0130, площею 0,3084 га, за адресою м. Київ вул. Дегтярівська, 21 - відсутні, як і відсутні відомості про обтяження самого об`єкту нерухомого майна.

Таким чином, як встановлено слідчим суддею та підтверджується змістом договору Іпотеки від 01.10.2007, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та Корпорацією «АИС», зазначена земельна ділянка не була предметом Іпотеки та об`єктом будь-яких обтяжень на час укладання договору купівлі продажу від 05.10.2018, за яким ТОВ «ХАЙПЕКС» придбала у власність вказану земельну ділянку, і вона була вільна від забудов.

При цьому події які розслідуються у кримінальному провадженню мали місце упродовж 2008-2011 років та стосуються Корпорації «АИС», Корпорації «Спідружність КОМП», продавцями спірної земельної ділянки, що передували договору купівлі продажу від 05.10.2018, були ПП фірма «Сандра-Інтернешел», ТОВ «СІНТРЕКС», ТОВ «НОВІТНІ ІНВЕСТИЦІЇ», які не є фігурантами кримінального провадження, в межах якого накладено арешт.

Як вбачається із ухвали слідчого судді від 10.08.2022 матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу того, що арештоване майно (земельна ділянказокрема земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:88:061:0130 площею 0,3084 га, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 набутоТОВ «ХАЙПЕКС» у власність будь-яким протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального чи правопорушення.

Таким чином, з огляду на наведене, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, прокурор не довів, що земельна ділянка: кадастровий номер 8000000000:88:061:0130 площею 0,3084 га, за адресою м. Київ вул. Дегтярівська, 21, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, не обґрунтував можливості (необхідності) використання вказаної вище земельної ділянки як доказу у кримінальному провадженні яке розслідується та не довів, що земельна ділянка набута ТОВ «ХАЙПЕКС» кримінально протиправним шляхом (частина перша статті 98 КПК України).

Щодо до такої підстави арешту, як можливої конфіскації земельної ділянки, то за положеннями ч.5 ст.170 КПК України, такий захід кримінально правового характеру застосовується до майна яке належить виключно підозрюваному, обвинуваченому або юридичній особі щодо якої здійснюється кримінальне провадження. Разом з тим, матеріали клопотання свідчать, що до ТОВ «ХАЙПЕКС» кримінальне провадження не здійснюється, а її уповноважені особи не є підозрюваними у цьому кримінальному провадженні чи іншим чином причетні до кримінального провадження.

Щодо можливої спеціальної конфіскації, як заходу кримінально правового характеру, то слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ст.62 Конституції України, ч.4 ст.96-4 КК України. Ст.17 та ч.10 ст. 100 КПК України, у кримінальному провадженні декларується принцип презумпції добросовісного набувача. За цим принципом спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача, а та обставина, що відповідна особа не є добросовісним набувачем, яке підпадає під ознаки передбачені п.п.1,3,4 та ч.1 ст. 96-2 КК України повинна бути доведено прокурором, тобто повинно бути доведено, що власник майна (законний володілець) знав про його незаконне походження та (або) використання. (ч.10. ст.100 КПК України)

Проте, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна прокурором не доведено, що власник ТОВ «ХАЙПЕКС» знав про можливе незаконне походження земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:88:061:0130 площею 0,3084 га, за адресою м. Київ вул. Дегтярівська, 21.

Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя робить висновок, що накладений відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/15397/22 від 10.08.2022 року, арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:88:061:0130 площею 0,3084 га, за адресою м. Київ вул. Дегтярівська, 21, що належить ТОВ «ХАЙПЕКС» (код ЄДРПОУ 42476687) на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки серії ННР 628655 від 05.10.2018 року, підлягає скасуванню, так як потреби кримінального провадження вже не виправдовують такий ступінь втручання у права власника, як позбавлення його права на відчуження та/або розпорядження належним йому майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т АН О В И В:

Клопотання представника адвоката ОСОБА_7, яка дії в інтересах ТОВ «ХАЙПЕКС» про скасування арешту майна накладеного Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2022 року задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/15397/22 від 10.08.2022 року, на земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:88:061:0130 площею 0,3084 га, за адресою м. Київ вул. Дегтярівська, 21, реєстраційний номер об`єкта 34143580000, що належить ТОВ «ХАЙПЕКС» (код ЄДРПОУ 42476687) на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки серії ННР 628655 від 05.10.2018 року.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5