Рішення

від 07.12.2022 по справі 280/3118/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року Справа № 280/3118/20 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Деревянко А.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмову провадженні адміністративну справу за позовною заявою

Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.129А; код ЄДРПОУ 03327115)

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП: 44118663)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (далі позивач, КП «Облводоканал» ЗОР) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі ГУ ДФС у Запорізькій області), в якій позивач просив суд:

1) визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Запорізькій області щодо невизнання податкового боргу позивача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 2821953,52 грн. безнадійним та щодо не проведення його списання в інтегрованій картці позивача;

2) зобов`язати ГУ ДПС у Запорізькій області прийняти рішення щодо списання безнадійного податкового боргу позивача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 2821953,52 грн. та провести його списання в інтегрованій картці позивача.

В обґрунтування позову зазначив, що з метою погашення боргу позивача з податку на додану вартість, між позивачем та контролюючим органом укладено договір про переведення (уступку) права вимоги на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків. За умовами договору контролюючий орган отримав право вимоги дебіторської заборгованості у сумі 2821953,52 грн, яке належало КП «Облводоканал» ЗОР до ТОВ «Чиста Вода-Бердянськ». Господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Чиста Вода-Бердянськ», в межах якого грошові вимоги контролюючого органу у сумі 2821953,52 грн включено до реєстру вимог кредиторів. За результатами процедури банкрутства ТОВ «Чиста Вода-Бердянськ» кредиторські вимоги визнані судом погашеними внаслідок недостатності майна боржника. Позивач вважає, що за наведених обставин податковий борг позивача в сумі 2821953,52 грн фактично має статус безнадійного та підлягав списанню, у зв`язку з чим позивач неодноразово звертався до контролюючого органу із заявами, в яких просив внести зміни до облікової картки платника податків та врахувати і обліку переплату податку на додану вартість у зазначеному розмірі. Однак, відповідач до цього часу не вніс зміни до інтегрованої картки платника та не відкоригував податковий борг шляхом його списання на суму 2821953,52 грн, у зв`язку з чим позивач вважає бездіяльність контролюючого органу протиправною та просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 18.05.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

За результатами виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 18.05.2020, позивачем подано змінений позов, за замістом якого ГУ ДФС у Запорізькій області виключено зі складу відповідачів у справі.

Ухвалою суду від 01.06.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом КП «Облводоканал» ЗОР до ГУ ДПС у Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, призначено підготовче засідання на 30.06.2020.

Відповідач позов не визнав, 25.06.2020 подав відзив на позовну заяву (вх.№29523), за змістом якого проти задоволення позову заперечує та зазначає, що станом на 22.06.2020 у КП «Облводоканал» ЗОР обліковується податкових бог з податку на додану вартість у сумі 9748001,88 грн. Згідно з пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України (далі ПК України) у разі наявності у платника податків податкового боргу, контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Згідно з Порядком використання дебіторської заборгованості та/або майна юридичної особи як джерел погашення податкового боргу платника податків та/або відокремленого підрозділу юридичної особи, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 №585, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.07.2017 за №857/30725, податковий борг продовжує обліковуватися за платником податків, у якого він виник, до надходження коштів до бюджету за рахунок стягнення цієї дебіторської заборгованості, яка також продовжує залишатися активом платника податків, що має податковий борг. Крім того, договором про переведення (уступку) права вимоги на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків, передбачено, що зобов`язання КП «Облводоканал» ЗОР щодо погашення заборгованості залишаються дійсними до повного їх погашення перед органом стягнення. Зобов`язання за договором вважаються виконаними з моменту надходження коштів та відповідні рахунки органу Державного казначейства. Враховуючи відсутність будь-яких надходжень згідно з вимогами договору, проведення розрахунків не здійснювалось. З посиланням на статтю 101 ПК України, Порядок списання безнадійного податкового боргу платника податків, затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №577, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за №1844/24376, зазначає, що днем виникнення без надійного податкового боргу, зокрема, у випадку визнання в установленому порядку платника податків банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю майна банкрута, є дата набрання чинності відповідним рішенням суду. У даному випадку списанню підлягає безнадійний податковий борг ТОВ «Чиста Вода-Бердянськ», щодо якого прийнято рішення про ліквідацію. Враховуючи наведене, вважає, що податковий борг КП «Облводоканал» ЗОР в розмірі 2821953,52 грн не відповідає ознакам безнадійного та не може бути списаний. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 30.06.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.07.2020.

16.07.2020 позивачем подано відповідь на відзив, за змістом якої зазначає, що за умовами договору про переведення (уступку) права вимоги на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків зобов`язання дебітора можуть бути примусово стягнуті за рішенням суду із наступним спрямуванням отриманих коштів на погашення податкового боргу. Кредиторські вимоги позивача до ТОВ «Чиста Вода-Бердянськ» в розмірі 2821953,52 грн не були визнані у справі про банкрутство, оскільки відповідні вимоги визнані за контролюючим органом. Зазначене свідчить про те, що дебіторська заборгованість в розмірі 2821953,52 грн не є активом позивача. Крім того, вимоги контролюючого органу в розмірі 2821953,52 грн у справі про банкрутство ТОВ «Чиста Вода-Бердянськ» визнані судом погашеними, отже, зобов`язання позивача за договором про переведення (уступку) права вимоги на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків щодо погашення заборгованості з податку на додану вартість є погашеним та підлягає списанню як безнадійний борг.

Ухвалою суду від 29.07.2020 витребувано докази по справі від ГУ ДПС у Запорізькій області, а саме:

- інформацію та її документальне підтвердження щодо відображення у податковому обліку платника податків КП «Облводоканал» ЗОР результатів укладеного між КП «Облводоканал» ЗОР та Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя договору від 24.11.2009 про переведення (уступку) права вимоги на отримання заборгованості інших осіб перед платником податків у розмірі 2 821 953,52 грн., станом на дату укладення такого договору та на теперішній час;

- інформацію та її документальне підтвердження щодо відображення у податковому обліку платника податків ТОВ «Чиста Вода-Бердянськ» результатів укладеного між КП «Облводоканал» ЗОР та Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя договору від 24.11.2009 про переведення (уступку) права вимоги на отримання заборгованості інших осіб перед платником податків у розмірі 2 821 953,52 грн., станом на дату укладення такого договору та на теперішній час;

- інформацію та її документальне підтвердження щодо відображення у податковому обліку платника податків ТОВ «Чиста Вода-Бердянськ» списання податкового боргу в розмірі 2 821 953,52 грн.

Ухвалою суду від 29.07.2020 зупинено провадження у справі за клопотанням учасників справи про надання часу для примирення до 30.09.2020, призначено наступне підготовче засідання на 30.09.2020.

Ухвалою суду від 30.09.2020 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 30.09.2020 зупинено провадження у справі за клопотанням учасників справи про надання часу для примирення до 02.11.2020, призначено наступне підготовче засідання на 02.11.2020.

Ухвалою суду від 02.11.2020 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 02.11.2020 зупинено провадження у справі за клопотанням учасників справи про надання часу для примирення до 30.11.2020, призначено наступне підготовче засідання на 30.11.2020.

Ухвалою суду від 30.11.2020 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 30.11.2020 зупинено провадження у справі за клопотанням учасників справи про надання часу для примирення до 28.01.2021, призначено наступне підготовче засідання на 28.01.2021.

Ухвалою суду від 28.01.2021 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 28.01.2021 зупинено провадження у справі за клопотанням учасників справи про надання часу для примирення до 31.03.2021, призначено наступне підготовче засідання на 31.03.2021.

Ухвалою суду від 31.03.2021 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 31.03.2021 зупинено провадження у справі за клопотанням учасників справи про надання часу для примирення до 29.04.2021, призначено наступне підготовче засідання на 29.04.2021.

Ухвалою суду від 29.04.2021 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 29.04.2021 замінено відповідача ГУ ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945) на правонаступника - ГУ ДПС у Запорізькій області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 44118663).

Ухвалою суду від 29.04.2021 витребувано у відповідача докази по справі, а саме:

- інформацію та її документальне підтвердження (інтегровані картки, облікові дані, податкова звітність тощо) щодо відображення у податковому обліку платника податків КП «Облводоканал» ЗОР результатів укладеного між КП «Облводоканал» ЗОР та Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя договору від 24.11.2009 про переведення (уступку) права вимоги на отримання заборгованості інших осіб перед платником податків у розмірі 2 821 953,52 грн., станом на дату укладення такого договору та на теперішній час;

- інформацію та її документальне підтвердження (інтегровані картки, облікові дані, податкова звітність тощо) щодо відображення у податковому обліку платника податків ТОВ «Чиста Вода-Бердянськ» результатів укладеного між КП «Облводоканал» ЗОР та Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя договору від 24.11.2009 про переведення (уступку) права вимоги на отримання заборгованості інших осіб перед платником податків у розмірі 2 821 953,52 грн., станом на дату укладення такого договору та на теперішній час;

- інформацію та її документальне підтвердження (інтегровані картки, облікові дані, податкова звітність тощо) щодо відображення у податковому обліку платника податків ТОВ «Чиста Вода-Бердянськ» списання податкового боргу в розмірі 2 821 953,52 грн;

- інформацію та її документальне підтвердження (інтегровані картки, облікові дані, податкова звітність тощо) щодо проведення (або не проведення) списання на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 03.12.2019 по справі №21/150/10-5009/231/12-908/904/13-г податкового боргу ТОВ «Чиста Вода-Бердянськ», який утворився у зв`язку укладенням між КП «Облводоканал» ЗОР та Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя договору від 24.11.2009 про переведення (уступку) права вимоги на отримання заборгованості інших осіб перед платником податків у розмірі 2 821 953,52 грн.

Ухвалою суду від 29.04.2021 зупинено провадження у справі за клопотанням учасників справи про надання часу для примирення до 07.07.2021, призначено наступне підготовче засідання на 07.07.2021.

07.07.2021 до суду надішли витребувані докази.

Ухвалою суду від 07.07.2021 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 07.07.2021 зупинено провадження у справі за клопотанням учасників справи про надання часу для примирення до 29.09.2021, призначено наступне підготовче засідання на 29.09.2021.

Ухвалою суду від 29.09.2021 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 29.09.2021 зупинено провадження у справі за клопотанням учасників справи про надання часу для примирення до 01.11.2021, призначено наступне підготовче засідання на 01.11.2021.

Ухвалою суду від 01.11.2021 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 01.11.2021 зупинено провадження у справі за клопотанням учасників справи про надання часу для примирення до 10.02.2022, призначено наступне підготовче засідання на 10.02.2022.

08.02.2022 позивачем подано заяву про зміну предмету позову (вх.№9489), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Запорізькій області щодо невизнання податкового боргу КП «Облводоканал» ЗОР з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 2821953,52 грн, переведеного на ТОВ «Чиста Вода-Бердянськ» на підставі договору про переведення (уступку) права вимоги на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків від 24.11.2009, безнадійним та щодо не проведення його списання;

- зобов`язати ГУ ДПС у Запорізькій області прийняти рішення щодо списання безнадійного податкового боргу КП «Облводоканал» ЗОР з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 2821953,52 грн, переведеного на ТОВ «Чиста Вода-Бердянськ» на підставі договору про переведення (уступку) права вимоги на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків від 24.11.2009 та здійснити коригування стану розрахунків з бюджетом в інтегрованій картці платника КП «Облводоканал» ЗОР.

Ухвалою суду від 10.02.2022 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 10.02.2022 зупинено провадження у справі за клопотанням учасників справи про надання часу для примирення до 23.02.2022, призначено наступне підготовче засідання на 23.02.2022.

Ухвалою суду від 23.02.2022 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 23.02.2022 заяву про зміну предмету позову задоволено; закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.03.2022.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської федерації в Україні введений воєнний стан з 24.02.2022.

Наказом тимчасово виконуючого обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2022 №11 «Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану» (зі змінами, внесеними наказами від 09.03.2022 №12, від 11.03.2022 №13, від 18.03.2022 №14, від 25.03.2022 №15, від 01.04.2022 №16, від 08.04.2022 №17, від 15.04.2022 №18, від 22.04.2022 №21, від 29.04.2022 №22) у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю і безпеці відвідувачів суду, працівників суду та суддів, знято з розгляду всі адміністративні справи, призначені до розгляду в період з 01.03.2022 по 06.05.2022 включно. Розгляд справ у суді відновлено з 10.05.2022.

Враховуючи зазначені обставини, призначене на 16.03.2022 судове засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 24.05.2022 зупинено провадження у справі за клопотанням учасників справи про надання часу для примирення до 28.09.2022, призначено наступне судове засідання на 28.09.2022.

Ухвалою суду від 28.09.2022 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 28.09.2022 відкладено розгляд справи на 24.10.2022 за клопотання представника відповідача про надання часу для ознайомлення з додатковими доказами, поданими представником позивача.

Ухвалою суду від 24.10.2022 відкладено розгляд справи на 28.11.2022 у зв`язку з першою неявкою в судове засідання представника позивача, який повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У судове засідання 28.11.2022 представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що представник позивача виїхав зі міста в іншу область України та не має можливість приймати участь у судовому засіданні поза межами суду внаслідок відсутності матеріалів справи за місцем знаходження.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Враховуючи вищенаведені положення процесуального закону, оскільки представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, повторно не з`явився у судове засідання, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача незалежно від причин неявки.

У судове засідання 28.11.2022 представник відповідача не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, 24.10.2022 подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведені положення процесуального закону, суд визнав можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

На підставі матеріалів справи суд встановив такі обставини.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, КП «Облводоканал» ЗОР зареєстроване як юридична особа 23.04.1999, дата запису 07.12.2004, номер запису 1103120 0000 002128, основний вид економічної діяльності за КВЕД 36.00 Забір, очищення та постачання води, перебуває на податковому обліку у відповідача.

Між позивачем (Платник податків) та Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя (Орган стягнення) укладено договір про переведення (уступку) права вимоги на отримання заборгованості інших осіб перед платником податків від 24.11.2009, відповідно до якого Платник податків переводить (уступає) на Орган (у) стягнення право вимоги дебіторської заборгованості, а Орган стягнення набуває право вимоги дебіторської заборгованості у сумі 2 821 953,52 грн, належне такому Платнику податків відповідно до договору (правочину) №4-09 від 16.02.2009, укладеного між Платником податків та ТОВ «Чиста Вода-Бердянськ».

ТОВ «Чиста Вода-Бердянськ» оскаржило такий договір в судовому порядку, однак рішенням господарського суду Запорізької області від 04.11.2010 у справі №4/47д/10, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2010, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.05.2010 у справі №21/150/10 за позовом КП «Облводоканал» ЗОР порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Чиста Вода-Бердянськ».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.12.2011 у справі №21/150/10 визнано вимоги Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя у розмірі 2 821953,52 грн за договором про переведення (уступку) права вимоги на отримання заборгованості інших осіб перед платником податків від 24.11.2009 та зобов`язано розпорядника майна включити вимоги Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя до реєстру вимог кредиторів додатково у розмірі 2821953,52 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.03.2012 у справі №21/150/10-5009/231/12 Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя визнано конкурсними кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Чиста Вода-Бердянськ» з вимогами у розмірі 2 821 953,52 грн (3-тя черга задоволення вимог).

Постановою господарського суду Запорізької області від 25.04.2012 визнано ТОВ «Чиста Вода-Бердянськ» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.12.2019 у справі № 21/150/10-5009/231/12-908/904/13-г банкрута ТОВ «Чиста Вода-Бердянськ» ліквідовано, а провадження у справі закрито.

Позивач звертався до ГУ ДПС у Запорізькій області з листами від 28.01.2020 №12/0175, від 11.03.2020 №12/04118, в яких просив провести компенсацію вартості дебіторської заборгованості шляхом списання податкового боргу з податку на додану вартість з розмірі 2 821 953,52 грн в інтегрованій картці платника податків - КП «Облводоканал» ЗОР.

Крім того, листом від 21.04.2020 №12/0682 позивач просив відповідача провести списання безнадійного податкового боргу з податку на додану вартість з розмірі 2 821 953,52 грн з КП «Облводоканал» ЗОР у зв`язку з тим, що він є безнадійним податковим боргом платника податків ТОВ «Чиста Вода-Бердянськ», якого визнано в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не бути задоволені у зв`язку з недостатністю майна банкрута.

Вважаючи протиправною бездіяльність контролюючого органу щодо невизнання податкового боргу КП «Облводоканал» ЗОР з податку на додану вартість у сумі 2821953,52 грн, переведеного на ТОВ «Чиста Вода-Бердянськ» на підставі договору про переведення (уступку) права вимоги на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків від 24.11.2009, безнадійним та щодо не проведення його списання, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

На момент укладення договору про переведення (уступку) права вимоги на отримання заборгованості інших осіб перед платником податків від 24.11.2009, порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів) був врегульований Законом України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-III (далі Закон №2181-III).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №2181-III у разі коли заходи з продажу активів платника податків за рішенням органу стягнення не привели до повного погашення суми податкового боргу, додатковим джерелом його погашення органом стягнення може бути визначено продаж активів платника податків, попередньо переданих ним у тимчасове користування чи розпорядження іншим особам відповідно до норм цивільно-правових договорів, або сума заборгованості інших осіб перед платником податків, право на вимогу якої переводиться на орган стягнення, включаючи право на отримання основної суми депозиту або кредиту, а також доходу за ними.

Порядок реалізації положень пункту 7.4 статті 7 Закону №2181-ІІІ був врегульований Порядком використання додаткових джерел погашення податкового боргу за рішенням органу стягнення, затвердженим наказом ДПА України № 439 від 19.09.2003 р. та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.10.2009 р. за № 926/8, згідно з пунктом 4.5 якого переведення платником податків прав вимоги боргу (дебіторської заборгованості), що випливає з відносин платника податків з дебітором, на орган стягнення здійснюється на основі договору переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків, укладеного в письмовій формі між платником податків та податковим органом.

Така дебіторська заборгованість продовжує залишатися активом платника податків, що має податковий борг, до моменту її продажу за рішенням органу державної податкової служби або стягнення її у судовому порядку, про що зазначається в договорі між платником податків і органом стягнення, та повинна бути відповідним чином розкрита в примітках до фінансової звітності (пункт 4.9 зазначеного Порядку).

До моменту продажу за рішенням органу державної податкової служби або стягнення у судовому порядку такої дебіторської заборгованості податковим органом платежі продовжують надходити на рахунки платника податків, що має податковий борг (пункт 4.10 зазначеного Порядку).

Відповідно до пункту 4.15 Порядку у випадку якщо заходи з продажу активів платника податків за рішенням органу державної податкової служби не призвели до повного погашення суми податкового боргу такого платника, органи державної податкової служби здійснюють продаж дебіторської заборгованості платника податків, право на вимогу якої переведено на органи державної податкової служби, або подають до судів позови про стягнення такої заборгованості.

З 01.01.2011 відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані ПК України.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України (тут і в подальшому в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У силу пункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Податковим кодексом, законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (пункт 38.1 статті 38 ПК України).

Відповідно до частини 1 пункту 87.1 статті 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (пункт 87.2 цієї статті).

Винятки з майна, яке не може бути джерелом погашення податного боргу, визначено у пункті 87.3 статті 87 ПК України.

Згідно з пунктом 87.5 статті 87 ПК України у разі якщо здійснення заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, не привело до повного погашення суми податкового боргу або у разі недостатності у платника коштів для погашення податкового боргу, контролюючий орган визначає дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав, джерелом погашення податкового боргу такого платника податків.

Контролюючий орган укладає з платником податків договір щодо переведення права вимоги такої дебіторської заборгованості. Така дебіторська заборгованість продовжує залишатися активом платника податків, що має податковий борг, про що зазначається в договорі між платником податків і контролюючим органом, та повинна бути відповідним чином розкрита в примітках до фінансової звітності.

Податковий борг продовжує обліковуватися за платником податків, у якого він виник, до надходження коштів до бюджету за рахунок стягнення цієї дебіторської заборгованості. Контролюючий орган повідомляє платнику податків про таке надходження в п`ятиденний строк з дня отримання відповідного документа.

За змістом вказаних норм можна зробити висновок, що законодавцем розрізняються основні та додаткові джерела погашення податкового боргу (податкового зобов`язання). Майно, у тому числі кошти платника податків, віднесено до основних джерел погашення сум податкового боргу (податкового зобов`язання). Тоді як дебіторську заборгованість платника податків пунктом 87.5 віднесено до додаткових. Додаткові джерела погашення податкового боргу використовуються у випадку відсутності або недостатності основних джерел такого погашення (відповідний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 22.08.18 у справі №820/4990/15).

Суд зазначає, що за чинного нормативно-правового регулювання (як на дату укладання договору про переведення (уступку) права вимоги на отримання заборгованості інших осіб перед платником податків від 24.11.2009, так і станом на дату визнання ТОВ «Чиста Вода-Бердянськ» банкрутом) дебіторська заборгованість платника податків, право вимоги на яку переведено на орган стягнення, продовжує залишатися активом платника податків, що має податковий борг, а сам податковий борг продовжує обліковуватися за платником податків, у якого він виник, до надходження коштів до бюджету за рахунок стягнення цієї дебіторської заборгованості.

Отже, сам по собі факт переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на орган стягнення не має наслідком зменшення податкового боргу такого платника податків на відповідну суму, оскільки такий податковий борг продовжує обліковуватись за платником податків до повного його погашення, а перехід податкового боргу від одного платника податку до іншого не відбувається.

Відповідно до пункту 101.1 статті 101 ПК України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Під терміном "безнадійний" розуміється:

101.2.1. податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю майна банкрута;

101.2.2. податковий борг фізичної особи, яка:

визнана у судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом;

померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом;

понад 720 днів перебуває у розшуку;

101.2.3. податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом;

101.2.4. податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин);

101.2.5. податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду, а для банків - на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури.

Отже, податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю майна банкрута, визнається безнадійним та підлягає списанню.

Суд зазначає, що особа, право вимоги щодо заборгованості якої переведено до контролюючого органу іншим платником податків, не набуває статусу боржника за податковим боргом такого платника податків, оскільки відповідний податковий борг продовжує обліковуватись у такого платника податків до його повного погашення.

Отже, визнання банкрутом ТОВ «Чиста Вода-Бердянськ» може мати наслідки, передбачені статтею 101 ПК України, виключно для ТОВ «Чиста Вода-Бердянськ», а не для позивача, оскільки ТОВ «Чиста Вода-Бердянськ» не набуло статусу боржника за податковим боргом КП «Облводоканал» ЗОР на суму 2 821 953,52 грн.

Враховуючи наведене у сукупності, можна дійти висновку, що у спірному випадку, факт визнання банкрутом ТОВ «Чиста Вода-Бердянськ» не зумовлює зменшення податкового боргу позивача, оскільки погашення такого податкового боргу фактично не відбулось, отже податковий борг правомірно продовжував обліковуватися за КП «Облводоканал» ЗОР, і контролюючий орган не втратив право на стягнення такого податкового боргу за рахунок інших джерел, визначених податковим законодавством.

Крім того, необхідно зазначити, що з інтегрованих карток платника податків КП «Облводоканал» ЗОР судом встановлено, що станом на 01.06.2021 у позивача відсутній податковий борг з податку на додану вартість.

При цьому, за правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.08.2019 у справі №1340/4630/18, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Частиною 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи висновки суду про відсутність підстав для задоволення позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.129А; код ЄДРПОУ 03327115) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП: 44118663) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 07.12.2022.

Суддя М.О. Семененко