Рішення

від 07.12.2022 по справі 280/2999/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07 грудня 2022 року Справа № 280/2999/20 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами загального, в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65)

доЗапорізьку загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Молочанської міської ради (71770, Запорізька область, Пологівський район, с. Запоріжжя, вул. Миру, 2-А

прозастосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі позивач) до Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Токмацької районної ради Запорізької області (далі відповідач), в якій позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будинку та приміщень Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Токмацької районної ради Запорізької області, розташованої за адресою: 71770, Запорізька область, Токмацький район, село Запоріжжя, вул. Миру, будинок 2-А, шляхом зобов`язання Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Токмацької районної ради Запорізької області повністю зупинити експлуатацію будинку та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління ДСНС України у Запорізькій області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами позапланової перевірки відповідача встановлено наявність порушень норм пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та які зафіксовано у акті від 19.02.2020 №59. За таких обставин, із посиланням на норми Кодексу цивільного захисту України, просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 12.05.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №280/2999/20 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10.06.2020.

Ухвалою суду від 10.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 22.07.2020.

Відповідач позов не визнав, у поданому відзиві (вх. від 26.06.2020 №29846) посилається на те, що частину порушень ним усунуто. Стосовно решти порушень зазначив, що школою систематично подаються клопотання до засновника Токмацької районної ради про виділення коштів для їх усунення. З урахуванням викладеного просить відмовити у задоволенні позову.

Протокольною ухвалою суду від 22.07.2020 відкладено підготовче засідання у справі до 15.09.2020.

17.08.2020 від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №37451), в якій зазначено, що підтвердження усунення порушень має проводитися шляхом подання суб`єктом господарювання письмової заяви до органу державного нагляду (контролю) про здійснення позапланової перевірки за його бажанням. Також позивач зауважує, що відсутність фінансування не звільняє відповідача від виконання імперативних норм протипожежного законодавства.

16.09.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №43065), в якому він описує вжиті заходи для усунення виявлених під час перевірки порушень.

Ухвалою суду від 01.06.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 30.06.2021.

Ухвалами суду, за клопотанням представників сторін, провадження у справі неодноразово зупинялося та поновлювалося.

11.01.2022 від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання в порядку письмового провадження, до якої додано клопотання про зупинення провадження у справі для надання сторонам часу для примирення.

Стосовно даного клопотання суд зазначає, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Однак, враховуючи, що позивач дане клопотання не підтримав, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

На підставі ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвалою суду від 07.12.2022, за клопотанням Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Молочанської міської ради, замінено відповідача з Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Токмацької районної ради Запорізької області (71770, Запорізька область, Токмацький район, с. Запоріжжя, вул. Миру, 2-А; код ЄДРПОУ 26373572) на Запорізьку загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Молочанської міської ради (71770, Запорізька область, Пологівський район, с. Запоріжжя, вул. Миру, 2-А; код ЄДРПОУ 26373572).

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Запорізька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Молочанської міської ради (код ЄДРПОУ 26373572) зареєстрована в якості юридичної особи.

У період з 09 год. 00 хв. 13.02.2020 по 16 год. 00 хв. 19.02.2020 Токмацьким міжрайонним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області від 10.12.2019 №444 та посвідчення (направлення) від 31.01.2020 №550 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Запорізькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Токмацької районної ради Запорізької області (правонаступником якої є відповідач) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатом якого складено акт від 19.02.2020 №59. Перевірка проводилася за адресою: 71770, Запорізька область, Токмацький район, с. Запоріжжя, вул. Миру, 2-А.

В ході перевірки, серед іншого, виявлено такі порушення, які слугували підставою для звернення до суду із даною позовною заявою, а саме:

не виконано оброблення дерев`яних елементів горищного покриття (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, що є порушенням вимог пункту 2.5 глави 2 розділ III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417;

сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням, що є порушенням вимог пункту 2.31 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417;

не забезпечено обладнання будинку та приміщень закладу системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417;

засклення дверей на шляхах евакуації виконано склом, що дає скалки при руйнуванні (центральний вихід), що є порушенням вимог абзацу 12 пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417;

не забезпечено на території об`єкту освітлення всіх входів до будинку навчального закладу, що є порушенням вимог пункту 1.10 глави 1 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417;

влаштовано поріг на шляхах евакуації висотою більше 0,05 м всупереч вимогам пункту 7.3.8 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (центральний вихід), що є порушенням вимог статті 20 Кодексу цивільного захисту України, пункту 4 розділу І, пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417;

не забезпечено відповідно до законодавства працівників засобами колективного та індивідуального захисту, що є порушенням вимог пункту 2 розділу ІІІ Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 №879.

Разом із тим, вже під час судового розгляду даної справи, Токмацьким міжрайонним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) відповідача, за результатами якого складено акт від 29.03.2021 №28.

Відповідно до висновків акту від 29.03.2021 №28 з порушень, які слугували підставою для звернення ДСНС з даним позовом до суду, на думку позивача, залишились не усунутими наступні:

не забезпечено обладнання будинку та приміщень закладу системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417;

не забезпечено відповідно до законодавства працівників засобами колективного та індивідуального захисту, що є порушенням вимог пункту 2 розділу ІІІ Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 №879.

Отже, суд під час вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, виходить із порушень, що зазначені в акті перевірки від 29.03.2021 №28 дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон №877; тут та надалі у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції).

Так, за визначенням абзаців другого, третього ст. 1 Закону №877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Одним з основних принципів державного нагляду (контролю) є пріоритетність безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності (абзац другий статті 3 Закону №877).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону №877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (абзац перший частини п`ятої статті 4 Закону №877).

За правилами, встановленими ч. 7 ст. 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, врегульовано Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (тут та надалі у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції).

Частина друга статті 51 і частина третя статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачають, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно ч. 1 ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, віднесено звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У пунктах 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України),

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Разом з тим, при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли і тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Тобто, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту від 29.03.2021 №28, позивачем встановлено, що відповідачем залишаються неусунутими наступні порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки:

не забезпечено обладнання будинку та приміщень закладу системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417;

не забезпечено відповідно до законодавства працівників засобами колективного та індивідуального захисту, що є порушенням вимог пункту 2 розділу ІІІ Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 №879.

При цьому, в судовому засіданні 11.01.2022 відповідачем надано документи (специфікацію, рахунок-фактуру, видаткову накладну) на підтвердження придбання засобів захисту (протигазів), проте перевірка позивачем з приводу усунення порушення «не забезпечено відповідно до законодавства працівників засобами колективного та індивідуального захисту» не проводилася.

На думку суду, зазначені в акті від 29.03.2021 №28 порушення не є формальними, їх наявність може призвести до займання у зв`язку з відсутністю необхідної системи заходів для уникнення пожежі та забезпечення своєчасного її виявлення, попередження людей про небезпеку, що свідчить про недотриманням відповідачем Правил пожежної безпеки в Україні.

Суд приймає до уваги ту обставину, що відповідачем значно зменшено кількість порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, у порівнянні з порушеннями, зафіксованими в акті від 19.02.2020 №59. Проте, зменшення кількості порушень не може свідчити про повне їх усунення.

Також суд звертає увагу на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Недодержання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

До того ж, застосований захід реагування має спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в приміщеннях відповідача.

Такий захід реагування як зупинення експлуатації будівель та приміщень не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 01.12.2021 у справі №1.380.2019.004026, від 23.02.2022 у справі № 640/10586/20.

Отже, враховуючи те, що відповідачем не надано до суду доказів повного усунення виявлених позивачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, суд доходить висновку про наявність правових підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будинку та приміщень Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Молочанської міської ради.

Суд також зауважує, що відсутність фінансування чи наявність інших перешкод у виконанні вимог протипожежної безпеки, право громадян на здобуття освіти, гарантування відповідачем усунення порушень у майбутньому тощо, не може бути підставою для відмови у задоволенні позову про зупинення експлуатації потенційно небезпечного об`єкта та не є поважними причинами, які виправдовують можливість його подальшої експлуатації.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку, що подальша експлуатація Запорізькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Молочанської міської ради будинку та приміщень за адресою: 71770, Запорізька область, Пологівський район, с. Запоріжжя, вул. Миру, 2-А, без усунення виявлених позивачем порушень, створює реальну небезпеку та загрозу життю, здоров`ю людей, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача такого заходу реагування як зупинення експлуатації будинку та приміщень за вищенаведеною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

Разом із тим, стосовно позовних вимог в тій частині, що усунення порушень повинно бути встановлено на підставі перевірки відповідача Головним управлінням ДСНС України у Запорізькій області суд зазначає, що вказані вимоги позивачем не обґрунтовано. Крім того, предметом розгляду даної справи є питання наявності/відсутності підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, у зв`язку з чим вимоги позивача про те, що усунення порушень повинно бути підтверджено на підставі перевірки ГУ ДСНС у Запорізькій області є передчасними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будинку та приміщень Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Молочанської міської ради (71770, Запорізька область, Пологівський район, с. Запоріжжя, вул. Миру, 2-А; код ЄДРПОУ 26373572) шляхом зобов`язання Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Молочанської міської ради повністю зупинити експлуатацію будинку та приміщень за адресою: 71770, Запорізька область, Пологівський район, с. Запоріжжя, вул. Миру, 2-А, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 07.12.2022.

СуддяЮ.П. Бойченко