Ухвала

від 05.12.2022 по справі 640/24888/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

05 грудня 2022 року м. Київ № 640/24888/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у порядку спрощеного позовного провадження питання закриття провадження в частині позовних вимог у справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства соціальної політики України, Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Цюпи Наталії Валентинівни

третя особа ОСОБА_2

про скасування реєстраційного запису,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства соціальної політики України (далі також - відповідач 1), Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Цюпи Наталії Валентинівни (далі також - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 (далі також - третя особа), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства соціальної політики України, яка полягає у не проведенні конкурсного відбору на посаду директора Державного підприємства "Київський завод "Імпульс" (код ЄДРПОУ: 05388256);

- скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 25.05.2021 року №1000681070027009091 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо державного підприємства "Київський завод "Імпульс" (код ЄДРПОУ: 05388256).

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивач працює на Державному підприємства "Київський завод "Імпульс" на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання.

Водночас, 13.05.2021 року, без проведення конкурсного відбору, наказом Міністерства соціальної політики України від №42 кс ОСОБА_2 призначено на посаду директора Державного підприємства "Київський завод "Імпульс" з 13.05.2021 року, відповідно до укладеного контракту від 13.05.2021 року №2, чим надано останньому право підпису на всіх фінансових документах підприємства.

Позивач вбачає бездіяльність Міністерства соціальної політики України у непроведенні конкурсного відбору на посаду директора ДП "Київський завод "Імпульс", що, на переконання останнього, є порушенням пунктів 1 та 2 Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року №777 (далі також - Порядок №777).

Крім того, позивач вважає, що наказ, яким призначено на посаду директора ОСОБА_2 , не відповідає вимогам законодавства України, а саме: постанові Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року №53 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2008 р. № 777» та Закону України від 15.05.2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», оскільки справжність підпису уповноваженого органу управління юридичної особи в наказі від 13.05.2021 року №42кс не засвідчено нотаріально. Серед іншого, цей наказ не містить положень щодо повноважень ОСОБА_2 подавати та підписувати для проведення державної реєстрації змін до відомостей про Державне підприємство «Київський завод «Імпульс», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 25.05.2021 року №1000681070027009091 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо державного підприємства "Київський завод "Імпульс" (код ЄДРПОУ: 05388256), на переконання позивача, підлягає скасуванню.

В свою чергу, своє порушене право позивач обґрунтовує тим, що не дотримання Міністерством положень Порядку №777 позбавило ОСОБА_1 можливості стати директором Державного підприємства "Київський завод "Імпульс".

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Через канцелярію суду 01.11.2021 року відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує з тих підстав, що подані на реєстрацію 25.05.2021 року документи щодо державного підприємства «Київський завод «Імпульс» відповідали вимогам законодавства України, відтак у державного реєстратора були відсутні підстави для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації та відмови у державній реєстрації. Зокрема, відповідачем 2 звернуто увагу, що державного реєстратора не наділено повноваженнями встановлювати достовірність даних, зазначених у документах, в той час як зобов`язаний лише перевірити подані йому документи на їх відповідність законодавству.

З огляду на зазначене, відповідач 2 просить у задоволенні позову відмовити.

Через канцелярію суду 16.11.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву з додатками в паперовій формі, разом з тим, у відзиві відсутній підпис уповноваженої особи Міністерства соціальної політики України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2021 року відзив з додатками від 16.11.2021 року повернуто Міністерству соціальної політики України без розгляду.

Через канцелярію суду 14.12.2021 року Міністерством соціальної політики України подано відзив та клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2021 року клопотання Міністерства соціальної політики України від 14.12.2021 року про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву повернуто заявнику без розгляду. Продовжено Міністерству соціальної політики України строк для подання відзиву до 14.12.2021 року. Прийнято до розгляду відзив Міністерства соціальної політики України з додатками від 14.12.2021 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач 1 проти задоволення позову заперечує з тих підстав, що Міністерство соціальної політики є Уповноваженим органом управління Державного підприємства «Київський завод «Імпульс» відповідно до його Статуту, з огляду на що, в межах дискреційних повноважень та відповідно до вимог пункту 12 Порядку №777, Міністерством прийнято рішення про призначення на посаду директора Державного підприємства «Київський завод «Імпульс» ОСОБА_2 без проведення конкурсу, яке оприлюднено на офіційному веб-сайті суб`єкта управління.

Враховуючи викладене, бездіяльність Міністерства соціальної політики України, яка полягає у непризначені конкурсу на посаду директора Державного підприємства «Київський завод «Імпульс», відсутня.

Крім іншого, на переконання відповідача 1, цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України, оскільки за своєю суттю стосується трудових відносин, що не мають ознак публічної служби.

Разом з тим, ознайомившись із відзивом, судом встановлено, що в змісті останнього щодо відсутності підстав для призначення конкурсу на посаду керівника ДП "Київський завод "Імпульс" відповідно до вимог Порядку №777 не зазначено, як і не надано доказів, які б це підтверджували, що зумовлює необхідність витребування доказів для повного та всебічного розгляду справи у призмі підстав позову.

З огляду на ці обставини, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2022 року витребувано у Міністерства соціальної політики України дані останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу ДП "Київський завод "Імпульс" (код ЄДРПОУ: 05388256) станом на день видання наказу Міністерства соціальної політики України від 13.05.2021 року №42кс, яким призначено ОСОБА_2 директором ДП "Київський завод "Імпульс", та письмові пояснення щодо фінансової звітності ДП "Київський завод "Імпульс" у призмі відсутності підстав для оголошення конкурсу на посаду його директора згідно вимог Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року №777.

Через канцелярію суду 14.02.2022 року Міністерством соціальної політики України на виконання вимог ухвали суду від 31.01.2022 року подано фінансову звітність Державного підприємства «Київський завод «Імпульс», а саме, звіт про виконання фінансового плану за ІІІ квартал 2020 року. Зокрема, суду повідомлено, що наказом керівника Державного підприємства «Київський завод «Імпульс» від 30.12.2020 року №30/12/01 підприємством припинено свою господарську діяльність.

Зокрема, через канцелярію суду 06.05.2022 року Міністерством соціальної політики України подані пояснення, в яких, зокрема, зазначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 року №83 «Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави», Державне підприємство «Київський завод «Імпульс» не є підприємством стратегічного значення, та вартість активів за даними останньої фінансової звітності або річних розмір чистого доходу підприємства не перевищує 200 млн. грн., а становить 529,00 тис. грн. за ІІ квартал 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 15.03.2016 року №253 затверджено Статут Державного підприємства «Київський завод «Імпульс» (нова редакція) (далі також - Статут), згідно з пунктом 1.1 розділу І якого Державне підприємство «Київський завод «Імпульс» (далі також - Підприємство) засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства соціальної політики України (далі також - Уповноважений орган управління).

Згідно з пунктом 2.1. Статуту Підприємство створене з метою задоволення потреб протезно-ортопедичних підприємств у напівфабрикатах і комплектуючих до протезно- ортопедичних виробів, потреб населення в технічних та інших засобах реабілітації, виробах медичного призначення, виробництва і реалізації товарів широкого вжитку та виробничо-технічного призначення для населення України, надання реабілітаційних послуг, послуг з післягарантійного ремонту технічних та інших засобів реабілітації, розв`язання проблем безпеки, надійності та підвищення якості технічних засобів реабілітації, а також надання послуг із експлуатації будинків, обладнання, інженерних споруд.

Відповідно до пункту 3.1 - 3.3, 3.6 розділу ІІІ Статуту, Підприємство є юридичною особою. Прав та обов`язків юридичної особи Підприємство набуває з дня його державної реєстрації.

У своїй діяльності Підприємство керується Конституцією України, законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, актами Уповноваженого органу управління, а також цим Статутом.

Підприємство мас самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням, штамп, бланки та інші реквізити. Підприємство може мати товарний знак, який реєструється відповідно до законодавства.

Підприємство має право укладати угоди, набувати майнових і особистих немайнових прав, виконувати обов`язки, бути позивачем, відповідачем і третьою особою в судах загальної юрисдикції, третейських судах, міжнародному комерційному арбітражі, а також у закордонних юрисдикційних органах.

Згідно з розділом IV Статуту Статутний капітал Підприємства утворюється Уповноваженим органом управління в установленому законодавством порядку. Статутний капітал може змінюватися за рішенням Уповноваженого органу управління. Статутний капітал Підприємства становить 694,0 тис. гривень.

Відповідно до пункту 7.1 Статуту, управління Підприємством здійснюється відповідно до цього Статуту на основі поєднання прав власника в особі Уповноваженого органу управління щодо господарського використання свого майна та участі в управлінні трудового колективу.

В свою чергу, пунктами абзацами 2 та 3 пункту 7.2 Статуту передбачено, що Уповноважений орган управління:

- в установленому законодавством порядку призначає на посаду та звільняє з посади директора Підприємства, укладає та розриває з ним контракт, здійснює контроль за дотриманням його вимог;

- організовує та проводить конкурсний відбір на посаду директора Підприємства.

Згідно з абзацами 1, 2 пункту 7.4 Статуту керівництво поточною (оперативною) діяльністю Підприємства здійснює його директор.

Директор Підприємства призначається на посаду у встановленому законодавством порядку.

Без проведення конкурсного відбору, наказом Міністерства соціальної політики України від 13.05.2021 року №42кс призначено ОСОБА_2 на посаду директора Державного підприємства «Київський завод «Імпульс» з 13 травня 2021 року, відповідно до укладеного контракту від 13.05.2021 року №2, надавши йому право підпису на всіх фінансових документах.

Згідно з актуальним на дату подання позову витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 13.05.2021 року керівником Підприємства (код 05388256) є ОСОБА_2 , про що свідчить реєстраційний запис від 25.05.2021 року №1000681070027009091, вчинений державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Цюпою Наталією Валентинівною.

В свою чергу, позивач ОСОБА_1 , який, як зазначено останнім без долучення доказів про це, працює у Державному підприємстві «Київський завод «Імпульс» на посаді відділу матеріально-технічного постачання, вважає, що бездіяльністю відповідача, яка виявилася у не проведенні конкурсного відбору на посаду директора Підприємства, порушено його право на вільний вибір працевлаштування, що зумовило також внесення реєстраційного запису про керівника Підприємства, неправомірно призначеного на посаду директора, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Разом з тим, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Цюпи Н.В., зважаючи на наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 7, 17 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

За правилами пунктів 1, 2 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до сталої правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі №823/2042/16, у разі наявності майнового чи немайнового особистого інтересу учасника, спір має приватноправовий характер незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів.

Отже, однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

В той же час, участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового, однак не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Так, вимогу про скасування реєстраційного запису від 25.05.2021 року №1000681070027009091 позивачем обґрунтовано протиправністю наказу Міністерства соціальної політики України від 13.05.2021 року №42кс, яким призначено на посаду Державного підприємства «Київський завод «Імпульс», та який слугував однією з підстав для вчинення спірного реєстраційного запису.

Отже, позовна вимога про скасування вказаного реєстраційного запису фактично обумовлена незгодою позивача із призначенням третьої особи на посаду директора державного Підприємства.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, до юрисдикції загальних судів відносяться, зокрема, справи, які розглядаються у порядку цивільного судочинства, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України від 10.12.2015 року №889-10 «Про державну службу», передбачено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Аналізуючи положення законодавства та Статуту Підприємства, суд дійшов висновку, що діяльність керівників державних підприємств, навіть якщо вони призначаються суб`єктом владних повноважень, наділеним владними управлінськими повноваженнями, не є публічною службою у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Позаяк, незгода позивача із оскаржуваним ним реєстраційним записом лежить в площині попереднього вирішення трудового спору в порядку цивільного судочинства шляхом оскарження наказу Міністерства соціальної політики України від 13.05.2021 року №42кс «Про призначення ОСОБА_2 », оскільки, в цьому випадку, вимога про скасування реєстраційного запису щодо керівника Підприємства на підставі наказу про його призначення, є похідною.

В той же час, оскарження позивачем порядку призначення нового керівника Підприємства не змінює суті спірних правовідносин в цій частині позовних вимог.

Враховуючи викладене, в призмі правовідносин, що склалися, судом встановлено відсутність публічно-правового спору між позивачем та державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Цюпою Наталією Валентинівною, якою здійснено реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2021 року №1000681070027009091.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовну вимогу про скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 25.05.2021 року №1000681070027009091 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо державного підприємства "Київський завод "Імпульс" (код ЄДРПОУ: 05388256) не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, відтак справа №640/24888/21 в цій частині позовних вимог підлягає закриттю.

Керуючись статтями 2-9, 19, пунктом 1 частини першої статті 238, статтями 239, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №640/24888/21 в частині позовних вимог про скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 25.05.2021 року №1000681070027009091 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо державного підприємства "Київський завод "Імпульс" (код ЄДРПОУ: 05388256), заявлених ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Цюпи Наталії Валентинівни, закрити.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що ці позовні вимоги підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

3. Попередити позивача, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач 1: Міністерство соціальної політики України (код ЄДРПОУ 37567866, адреса: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10);

Відповідач 2: державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Цюпа Наталія Валентинівна (іпн. невідомий, адреса: 03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 42);

Третя особа: ОСОБА_2 (іпн. невідомий, адреса: АДРЕСА_2 ).

Повну ухвалу складено 02.12.2022 року.

Суддя Л.О. Маруліна