Рішення

від 06.12.2022 по справі 640/10828/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року м. Київ № 640/10828/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТМО-Сепвіс»до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)провизнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису і постанов, ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМО-Сервіс» з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить:

- визнати протиправними дії Департаменту з питань державного архітектурно- будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі начальника управління контролю за будівництвом Євдокименко А.В. щодо проведення у період з 16.03.2021 до 29.03.2021 позапланової перевірки дотримання ТОВ «ТМО-Сервіс» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправним і скасувати припис, виданий ТОВ «ТМО-Сервіс» начальником управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Євдокименко А.В. від 29.03.2021;

- визнати протиправною і скасувати постанову №32/21/073-3041 від 09.04.2021 про визнання ТОВ «ТМО-Сервіс» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладення штрафу на ТОВ «ТМО-Сервіс»;

- визнати протиправною і скасувати постанову №33/21/073-3042 від 09.04.2021 про визнання ТОВ «ТМО-Сервіс» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладення штрафу на ТОВ «ТМО-Сервіс».

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що позапланова перевірка проводилась за відсутності представника ТОВ «ТМО-Сервіс», з урахуванням того, що директор ТОВ «ТМО-Сервіс» 16.03.2021 знаходилась у лікарні, що підтверджується довідкою КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги №2", кардіограмою, зробленою 16.03.2021 об 11 год. 58 хв., та скріншотом з електронного сервісу запису на прийом до лікаря helsi.me. Також, за твердженням представника позивача, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.03.2021 складено без участі останнього, права та обов`язки позивачу роз`яснені відповідачем не були, позивач був позбавлений права надати свої пояснення та зауваження до протоколів, копії останніх не вручались, а були надіслані поштою із зазначенням необхідності їх підписати. Відтак, як зазначено у позовній заяві, акт, складений за відсутності представника позивача, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на позивача, чим порушено право останнього в частині права бути присутній під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень. На додаток, представником позивача зауважено, що жодного доказу причетності саме позивача до вчинення дій, які йому ставляться у вину, немає доказів належності об`єкту, що начебто перевірявся, саме позивачу (у будинку біля 10 співвласників) взагалі всі вищезазначені документи ґрунтуються на припущеннях відповідача та не підтверджені жодним доказом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, з огляду на те, що у силу вимог чинного законодавства, орган державного архітектурно-будівельного контролю не зобов`язано вручати суб`єкту містобудування (його уповноваженій особі) копію відповідного направлення для проведення перевірки під розписку. Під час виїзду на місце посадовою особою Департаменту керівнику ТОВ «ТМО-Сервіс» - Лісовій Л.І. - пред`явлено службове посвідчення та надано копію відповідного направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 15.03.2021. Однак, як зазначено у відзиві, Лісова Л.І. відмовилась вій його отримання, про що посадовою особою Департаменту було зазначено у вказаному вище направленні. Натомість, посилання представника позивача на електронні направлення від 16.03.2021 та кардіограму, зроблену 16.03.2021 об 11 год. 58 хв., як на підтвердження відсутності Лісової Л.І. під час проведення Департаментом 16.03.2021 перевірки, слід сприймати критично, оскільки вказані позивачем матеріали не можуть у повній мірі підтвердити відсутність останньої на робочому місці, що одночасно є об`єктом перевірки. При цьому, за твердженням представника відповідача, законодавством у сфері містобудівної діяльності не передбачено обов`язку контролюючого органу попередньо повідомити суб`єкта містобудування про проведення позапланового заходу, як обов`язкову передумову можливості її проведення. Крім того, у ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «ТМО-Сервіс» експлуатуються самочинно реконструйовані приміщення без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, шляхом надання їх в оренду ТОВ "Фора", що підтверджується здійсненням підприємницької діяльності ТОВ "Фора" у зазначених вище нежитлових приміщеннях, що підтверджується фіскальним чеком від 16.03.2021 №8/88/149, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Розглянувши подані представниками сторін документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.03.2021 №337 на підставі звернення представника Ю. Хургіна адвоката І. Краковного від 03.02.2021 (вх. від 03.02.2021 №073/591) визначено Управлінню контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснити проведення позапланової перевірки ТОВ «ТМО-Сервіс» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на вул. Лук`янівській, 1 у Шевченківському районі м. Києва.

На підставі даного наказу та направлення від 15.03.2021 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами чого складено акт від 29.03.2021, в якому зазначено, що актом, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 29.05.2019 №б/н було встановлено, зокрема, те, що ТОВ «ТМО-Сервіс» у період між виконанням технічної інвентаризації від 16.02.2011 та від 03.02.2006, самочинно без дозволу на виконання будівельних робіт виконано будівельні роботи з добудови нежитлових приміщень до нежитлової будівлі на вул. Лук`янівській, 1 літ. "А" зі сторони приміщень №20, №19, №IV та внутрішньому дворі нежитлової будівлі, де була розташована рампа, у яких на момент перевірки розташований магазин мережі "Фора", та які зв`язані проходами з приміщеннями №47, №48, №49, №8, №14, №11, №13, №12. Актом, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 22.10.2019 №б/н було встановлено, зокрема, те, що ТОВ «ТМО-Сервіс» не виконало вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.05.2019. Під час виїзду на місце 16.03.2021 встановлено, що у період між виїздом на місце та актом, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності від 22.10.2019 ТОВ «ТМО-Сервіс» у приміщеннях будівлі на вул. Лук`янівській, 1, виконано будівельні роботи з реконструкції приміщень будівлі, які позначені за №№1, 2, 3, 4, 5 та 6 на плані за поверхами на будівлю літ. "А" виконаного Київським міським бюро технічної інвентаризації від 03.02.2006, який отримано з листами Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" від 20.02.2019 №062/14-2535 (И-2019), від 26.04.2019 №062/14-6535 (И-2019), шляхом влаштування прорізів у огороджувальних несучих стінах та демонтажу перегородок, у результаті яких приміщення приєднано до самочинно збудованої добудови без повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ). Також встановлено, що вищезазначені самочинно реконструйовані приміщення не прийнято в експлуатацію в установленому законом порядку та експлуатується ТОВ «ТМО-Сервіс» шляхом надання їх в оренду ТОВ "Фора", що підтверджується здійсненням підприємницької діяльності ТОВ "Фора" у зазначених вище нежитлових приміщеннях та фіскальним чеком від 16.03.2021 №8/88/149, чим порушено ч.ч. 1 та 7 ст. 34, ч.ч. 1 та 2 ст. 36, ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Як наслідок, Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) складено

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.03.2021, яким ТОВ «ТМО-Сервіс» заборонено експлуатацію самочинно реконструйованих приміщень з 29.03.2021 до усунення порушень, у відповідності до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, а також у термін до 31.05.2021 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил у встановленому законодавством порядку;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.03.2021, яким повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності о 10 год. 00 хв. 09.04.2021 у приміщенні Департаменту;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.03.2021, яким повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності о 10 год. 15 хв. 09.04.2021 у приміщенні Департаменту.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в.о. директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) винесено постанови

- від 09.04.2021 №32/21/073-3041, якою ТОВ «ТМО-Сервіс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 81 720,00 грн.;

- від 09.04.2021 №33/21/073-3042, якою ТОВ «ТМО-Сервіс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 81 720,00 грн.

Вважаючи дії відповідача з проведення вказаної перевірки протиправними, а також протиправними та такими, що підлягають скасуванню, припис від 29.03.2021 та постанови від 09.04.2021 №32/21/073-3041, №33/21/073-3042, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з п.п. 12 та 13 Порядку №553, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством; а суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Приписами пп. 16 та 17 Порядку №553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (п. 21 Порядку).

З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що чинними станом на момент виникнення спірних правовідносин законодавчими положеннями не передбачено обов`язку контролюючого органу попередньо повідомити суб`єкта містобудування про проведення позапланового заходу, як обов`язкову передумову можливості її проведення.

Крім того, за твердженням представника позивача, спірна позапланова перевірка проводилась за відсутності представника ТОВ «ТМО-Сервіс».

Разом з тим, як вбачається зі змісту акту перевірки, у проведенні спірного заходу державного нагляду (контролю) прийняв участь директор ТОВ «ТМО-Сервіс» Лісова Л.І. відмовилась від його підписання.

При цьому, посилання представника позивача на електронні направлення від 16.03.2021 та кардіограму, зроблену 16.03.2021 об 11 год. 58 хв., як на підтвердження відсутності Лісової Л.І. під час проведення Департаментом 16.03.2021 перевірки, суд сприймає критично, оскільки вказані позивачем матеріали не можуть у повній мірі підтвердити відсутність останньої на робочому місці, що одночасно є об`єктом перевірки, з огляду на наступне.

Так, за твердженням представника відповідача, спірна перевірка проведена у першій половині дня, з урахуванням того, що виданий ТОВ "Фора" фіскальний чек від 16.03.2021 №8/88/149 видано о 10 год. 51 хв., а фотофіксація об`єкта перевірки проведена 16.03.2021 об 11 год. 14 хв.

Натомість, відстань від об`єкта перевірки (вул. Лук`янівській, 1) до Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 Шевченківського району (вул. Миколи Пимоненка, 10), згідно з даними google maps, становить 2 км, що приблизно займає 10 хв. руху на автомобілі.

З огляду на викладене, суд вказує, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не допущено обмеження права позивача на участь його представника під час проведення спірної перевірки.

У свою чергу, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф (п. 22 Порядку).

Як вбачається зі змісту акту перевірки, оскаржувані припис та постанови винесені з огляду на порушення ТОВ «ТМО-Сервіс» ч.ч. 1 та 7 ст. 34, ч.ч. 1 та 2 ст. 36, ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється (ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

У силу ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за такі правопорушення:

- виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб (п. 2 ч. 2);

- експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо: об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб ( абз. 2 п. 4 ч. 2).

Водночас, факт належності перевіряємого об`єкту саме позивачу підтверджено під час судового розгляду іншої справи - №640/10850/19, що, у свою чергу, спростовує твердження представника позивача про відсутність доказів причетності саме позивача до вчинення дій, які йому ставляться у вину (в частині відсутності доказів належності об`єкту, що начебто перевірявся, саме позивачу (у будинку біля 10 співвласників).

Виходячи з викладеного вище, з урахуванням заявлених предмету та підстав позову, суд дійшов до висновку про те, що спірна перевірка проведена Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) правомірно та у межах наданих останньому повноважень, відтак, оскаржувані припис та постанови є правомірними та скасуванню не підлягають.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення останніх.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМО-Сервіс» (код ЄДРПОУ 01291360, адреса: 04107, м. Київ, вул. Лук`янівська, 1) до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 402224921, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А) відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок