Ухвала

від 05.12.2022 по справі 640/21090/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/21090/19

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорг Біогаз Юкрейн» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач , не погоджуючись з вказаним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 КАС України.

Апеляційну скаргу вперше подано до суду 14 лютого 2022 року.

13 червня 2022 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху.

28 червня 2022 року апелянтом подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

04 липня 2022 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та апеляційну скаргу повернуто апелянту на підставі п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Апеляційну скаргу повторно подано до суду 26 липня 2022 року.

01 вересня 2022 ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху.

19 вересня 2022 року апелянтом подано заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

26 вересня 2022 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та апеляційну скаргу повернуто апелянту на підставі п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Апеляційну скаргу втретє подано до суду 28 жовтня 2022 року, додає платіжне доручення № 2865 від 06 жовтня 2022 року на суму 2 881 грн. 50 коп. та просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки первинна апеляційна скарга була подана в строк передбачений законодавством строк.

Вважаю, що клопотання не є обґрунтованим, оскільки відповідно до матеріалів справи рішення суду першої інстанції отримано 17 січня 2022 року (а.с. 54) та не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто повторно апеляційна скарга подана із пропуском строку, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 295 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 298 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорг Біогаз Юкрейн» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Безименна Н.В.