Ухвала

від 07.12.2022 по справі 400/4002/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 грудня 2022 року

м. Київ

справа №400/4002/21

адміністративне провадження № К/990/33548/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової служби України на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2022 року про встановлення судового контролю у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська фармацевтична компанія» до Державної казначейської служби України, Державної податкової служби України, за участю третіх осіб - Головного управління ДПС у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОФАРМ», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська фармацевтична компанія» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправними дії Державної казначейської служби України із зарахування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська фармацевтична компанія» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість №UA518999980385139000000395875 в Казначействі України (МФО899998) сум 50950,00 грн. за платіжним дорученням №6098 від 24.03.2020 року; 39000,00 грн. за платіжним дорученням №6146 від 15.04.2020 року; 21000,00 грн. за платіжним дорученням №6147 від 16.04.2020 року; 25700,00 грн. за платіжним дорученням №6150 від 16.04.2020 року; 12000,00 грн. за платіжним дорученням №6236 від 15.06.2020 року; 223849,00 грн. за платіжним дорученням №6279 від 13.07.2020 року, що надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОФАРМ»; зобов`язати Державну казначейську службу України повернути з рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість №UA518999980385139000000395875 в Казначействі України (МФО899998) суму 322517,00 грн, яка залишилась на сьогодні на рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість №UA518999980385139000000395875 та була перерахована ТОВ «НІКОФАРМ» платіжними дорученнями №6098 від 24.03.2020 року, №6146 від 16.04.2020 року, №6147 від 16.04.2020 року, №6150 від 16.04.2020 року, №6236 від 15.06.2020 року, №6279 від 13.07.2020 року з урахуванням витрачених сум, на поточний рахунок ТОВ «Миколаївська фармацевтична компанія», відкритий у АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (МФО 334851); зобов`язати ДПС України не зменшувати суму податку на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що розраховується відповідно п.200-1.3, ст.200-1 ПК України в свою чергу не зменшуючи показник загальної суми поповнення з поточного рахунку платника його електронного рахунку під час повернення Державною казначейською службою України суми 322517,00 грн. на поточний рахунок ТОВ «Миколаївська фармацевтична компанія», відкритий у АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (МФО 334851) з рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість №UA518999980385139000000395875 в Казначействі України (МФО899998); зобов`язати ДПС України надати Державній казначейській службі України реєстр на повернення суми 322517,00 грн. (триста двадцять дві тисячі п`ятсот сімнадцять гривень 00 копійок) на поточний рахунок ТОВ «Миколаївська фармацевтична компанія», відкритий у АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (МФО 334851) з рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість №UA518999980385139000000395875 в Казначействі України (МФО899998).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року позовну заяву задоволено.

19 липня 2022 року від представника ТОВ «Миколаївська фармацевтична компанія» надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі, в обґрунтування якої зазначено, що відповідачами рішення суду не виконується, а тому існує необхідність у встановленні судового контролю за рішенням суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2022 року встановлено судовий контроль шляхом покладення на Державну податкову службу України та Державну казначейську службу України зобов`язання подати протягом одного місяця з моменту набрання законної сили цієї ухвали по справі №400/4002/21 звіт про виконання судового рішення.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2022 року, скасовано ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2022 року залишено без змін.

29 листопада 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової служби України на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2022 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу (а саме: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, ухвала про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення до даного переліку не входить.

З огляду на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, яка касаційному перегляду не підлягає, правові підстави для перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення також відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржується постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали з питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, за правилами частини 2 статті 328 КАС України таке рішення касаційному оскарженню не підлягає, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 5 лютого 2020 року у справа №812/1537/18, від 23 березня 2020 року у справі №440/207/19, від 13 травня 2021 року від №640/6221/19, від 25 серпня 2022 року у справі №640/22391/19, від 8 листопада 2022 року №140/17056/20.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2022 року про встановлення судового контролю у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська фармацевтична компанія» до Державної казначейської служби України, Державної податкової служби України, за участю третіх осіб - Головного управління ДПС у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОФАРМ», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх