Ухвала

від 07.12.2022 по справі 160/18598/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

07 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 160/18598/21

адміністративне провадження № К/990/33878/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Тацій Л.В.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року (колегія у складі суддів Прокопчук Т.С., Кругового О.О., Шлай А.В.)

у справі № 160/18598/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олднаві"

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання протиправними і скасування припису та постанови.

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Олднаві" (далі - ТОВ "Олднаві", позивач) звернулося до суду із позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, відповідач), у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати припис ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 20.08.2021 № ДН8953/1399/АВ/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю;

- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 22.09.2021 № ДН8953/1399/АВ-ФС/195 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 60 тис. грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 23.02.2022 відмовив у задоволенні позову.

ТОВ "Олднаві" оскаржило рішення в апеляційному порядку.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 11.10.2022 скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2022, ухвалив нове рішення про задоволення позову.

29.11.2022 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області подало касаційну скаргу, що 02.12.2022 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022 та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2022.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах та неправильне застосування судом апеляційної інстанції ст. 21, 24, 265 Кодексу законів про працю України, Порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413. Основним видом економічної діяльності за КВЕД ТОВ «Олднаві» є 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний); 5 працівників позивача станом на 29.06.2021 займали посади водія-експедитора; робота, яку ОСОБА_1 виконував після підписання договору підряду, мала ознаки трудової діяльності. Також покликається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.07.2018, від 04.09.2020 у справі № 160/8039/18, від 16.06.2020 у справі № 815/5427/17.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, встановлений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Третього апеляційного адміністративного суду ухвалена 11.10.2022, строк на подання касаційної скарги закінчився 10.11.2022.

ГУ Держпраці у Дніпропетровській області клопоче поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що копію постанови суду апеляційної інстанції отримало 26.10.2022, на підтвердження чого надало роздруківку з електронної пошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на документальне підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення, Суд вважає, що ГУ Держпраці у Дніпропетровській області слід поновити строк на касаційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Предметом спору у цій справі є оскарження рішення ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про застосування до суб`єкта господарської діяльності адміністративно-господарських санкцій за результатом проведення заходів державного нагляду (контролю).

Верховний Суд у постанові від 09.06.2022 у справі № 2540/3207/18 виклав правову позицію щодо співставлення трудового договору з цивільно-правовим договором, яка зводиться до того, що "<…> основними ознаками трудового договору, є: праця юридично несамостійна, протікає в рамках певного підприємства, установи, організації (юридичної особи) або в окремого громадянина (фізичної особи); шляхом виконання в роботі вказівок і розпоряджень власника або уповноваженого ним органу; праця має гарантовану оплату; виконання роботи певного виду (трудової функції); трудовий договір, як правило, укладається на невизначений час; здійснення трудової діяльності відбувається, як правило, в складі трудового колективу; виконання протягом встановленого робочого часу певних норм праці; встановлення спеціальних умов матеріальної відповідальності; застосування заходів дисциплінарної відповідальності; забезпечення роботодавцем соціальних гарантій.

<…> трудовим договором регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного результату. Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ним ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.".

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 відповідно до аналогічних правових позицій Верховного Суду, сформульованих у постановах від 08.05.2018 у справі № 127/21595/16-ц, від 04.07.2018 у справі № 820/1432/17, від 20.08.2020 у справі № 1540/4109/18, від 02.02.2021 у справі № 0540/5987/18-а, від 26.05.2020 у справі № 160/5315/19, у справі, що переглядається, встановив що ОСОБА_1 за умовами цивільно-правової угоди виконував конкретну роботу, спрямовану на одержання певних результатів за обсягом у вигляді конкретних фізичних величин, не входив до штату ТОВ «Олднаві», не підпорядковувався правилам внутрішнього трудового розпорядку, облік його робочого часу не здійснювався.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки зазначених обставин наявності або відсутності на момент інспекційного відвідування трудових відносин між ТОВ «Олднаві» та ОСОБА_1 , що виходить за межі перегляду Верховним Судом судових рішень попередніх інстанцій (ст. 341 КАС України).

За викладених обставин, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області строк на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року у справі № 160/18598/21.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Л.В. Тацій