Ухвала

від 29.07.2010 по справі 15/543-06-14043а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2010 р. К-12941/07

Вищий адміністративний су д України у складі колегії су ддів:

Головуючий: Нечитайло О.М.

Судді: Конюшко К.В.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Степашко О.І.,

розглянувши у попер едньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інсп екції у Приморському районі м. Одеси

на постанову Господарського суду Одесь кої області

від 28.02.2007 р.

та ухвалу Одеського апеляційного го сподарського суду

від 15.05.2007 р.

у справі №15/543-06-14043А

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Марко ЛТД»

до Державної податкової інсп екції у Приморському районі м. Одеси

про визнання частково недійсн им податкового повідомлення -рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарськ ого суду Одеської області ві д 28.02.2007 р. (суддя - В.С.Петров) у сп раві №15/543-06-14043А, залишеною без зм ін ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 15.05.2007 р. (судова колегія у склад і: головуючий суддя - Л.І.Бойк о, судді - Т.А.Величко, А.М.Жуко ва), задоволено адміністрати вний позов Товариства з обме женою відповідальністю «Мар ко ЛТД» (надалі - позивач, «Ма рко ЛТД») до Державної податк ової інспекції у Приморськом у районі м. Одеси (надалі - від повідач, ДПІ у Приморському р айоні м. Одеси). Визнано недійс ним податкове повідомлення-р ішення №00010522301/0 від 01.12.2006 р. в частин і донарахування податку на п рибуток у розмірі 27.059,53 грн. та з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій у розмірі 14.718,85 грн ..

Задовольняючи позовні вим оги, суди попередніх інстанц ій виходили з того, що законод авчо передбачено право платн ика податку на коригування с амостійно виявлених помилок у податкових деклараціях, з о гляду на що такі дії позивача визнано правомірними, а дово ди відповідача стосовно відс утності у підприємства права на коригування валових витр ат у сторону збільшення за ум ов, якщо за результатами пров еденої перевірки не встановл ено їх заниження підприємств ом, відхилено.

Відповідач, не погодившись із вказаними судовими рішен нями, звернувся із касаційно ю скаргою до Вищого адмініст ративного суду України, у які й з підстав порушення судами норм матеріального права пр осить скасувати прийняті у с праві судові рішення, а справ у направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У запереченні на касаційну скаргу відповідача позивач просить залишити її без задо волення, а судові рішення - б ез змін.

Відповідно до частини 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної і нстанції перевіряє правильн ість застосування судами пер шої та апеляційної інстанцій норм матеріального та проце суального права, правової оц інки обставин у справі і не мо же досліджувати докази, вста новлювати та визнавати довед еними обставини, що не були вс тановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про до стовірність того чи іншого д оказу.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій у ході розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини справи.

Позивачем на підставі бухг алтерської довідки від 25.06.2005 р. «По включенню до валових вит рат витрат на придбання това рно матеріальних цінностей ( імпорт) у 2-ому півріччі 2003 року »склад валових витрат за під сумками 9 місяців 2005 року було з більшено на 117.750,84 грн..

Підставою для зазначеного збільшення валових витрат с тало коригування позивачем п одаткових зобов' язань за на слідками проведення операці й з придбання товарно-матері альних цінностей у нерезиден тів за 3-ій, 4-ий квартали 2003 року.

Представниками податковог о органу було проведено виїз ну планову перевірку позивач а з питань дотримання ним вим ог податкового валютного та іншого законодавства за пері од з 01.01.2005 р. по 30.06.2006 р., якою встанов лено порушення підприємство м пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств»№334/94-ВР в ід 28.12.1994 р. з наступними змінами та доповненнями (далі - Зако н України №334/94-ВР), а саме - зави щення позивачем валових витр ат, що призвело до заниження п одатку на прибуток на 28.502,00 грн..

За результатами зазначено ї перевірки було складено ак т №6041/23-30/30284125 від 15.11.2006 р., на підставі якого 01.12.2006 р. прийнято спірне п одаткове повідомлення-рішен ня №00010522301/0, яким позивачу визнач ено суму податкового зобов' язання з податку на прибуток у розмірі 80.320,00 грн. (в т.ч. 27.084.,00 грн. - за основним платежем та 53.236, 00 грн. - штрафних (фінансових ) санкцій).

Заслухавши доповідь судді -доповідача, розглянувши та о бговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевір ивши та дослідивши матеріали справи, колегія суддів Вищог о адміністративного суду Укр аїни дійшла висновку, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з огляду на наступн е.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для донара хування позивачу податкових зобов' язань з податку на пр ибуток стало завищення, на ду мку податкового органу, підп риємством валових витрат у І ІІ-ому кварталі 2005 року на 117.750,84 г рн. шляхом їх коригування у ст орону збільшення внаслідок в иправлення самостійно виявл еної помилки.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами »№2181-III від 21.12.2000 р. з наступними зм інами та доповненнями (далі - Закон України №2181-ІІІ) якщо у м айбутніх податкових періода х (з урахуванням строків давн ості, визначених ст.15 цього За кону, тобто 1095 днів) платник под атків самостійно виявляє пом илки у показниках раніше под аної податкової декларації, такий платник податків має п раво надати уточнюючий розра хунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахуно к, якщо такі уточнені показни ки зазначаються ним у складі податкової декларації за бу дь-який наступний податковий період, протягом якого такі п омилки були самостійно виявл ені. Форма уточнюючих розрах унків визначається у порядку , встановленому для податков их декларацій.

Враховуючи, що позивачем бу ло самостійно виявлено помил ку у показниках декларацій, п оданих у 2003 році, та зважаючи на викладені норми, суди попере дніх інстанцій дійшли обґрун тованого висновку, що платни ком податку правомірно та у з аконодавчо визначений строк було виявлено помилки у зазн ачених податкових деклараці ях та відповідно скориговано їх шляхом відображення збіл ьшення валових витрат у декл арації за ІІІ-ій квартал 2005 рок у.

Доводи відповідача, наведе ні у касаційній скарзі, відно сно відсутності у позивача п рава на збільшення валових в итрат з тих мотивів, що за резу льтатами проведеної поперед ньої перевірки податковим ор ганом не встановлено їх зани ження підприємством, обґрунт овано відхилено судовими інс танціями, оскільки чинне зак онодавство не визначає акт п еревірки податкового органу як підставу для позбавлення платника права подавати уто чнюючі розрахунки або зазнач ати уточнюючі показники у ск ладі податкової декларації з а будь-який наступний податк овий період, протягом якого т акі помилки були самостійно виявлені.

Оскільки донарахування по зивачу податкового зобов' я зання з податку на прибуток п равомірно визнано судами нео бґрунтованим, відповідно ска сування податкового повідом лення-рішення в частині заст осування штрафних (фінансови х) санкцій, передбачених Зако ном України №2181-III, також здійсн ено судами правильно.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 220№ КАС Ук раїни суд касаційної інстанц ії відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, як що відсутні підстави для ска сування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає , що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріальног о та процесуального права пр и вирішенні цієї справи не до пущено. Правова оцінка обста вин у справі дана правильно, а тому касаційну скаргу слід в ідхилити, а оскаржувані судо ві рішення - залишити без зм ін.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 210-231 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на постанову Господарського суду Одеської області від 28.02.2 007 р. та ухвалу Одеського апеля ційного господарського суду від 15.05.2007 р. у справі №15/543-06-14043А зали шити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Одеської області від 28.02.2 007 р. та ухвалу Одеського апеля ційного господарського суду від 15.05.2007 р. у справі №15/543-06-14043А зали шити без змін.

3. Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення, а ле може бути переглянута Вер ховним Судом України з підст ав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.

Головуючий суддя: Нечитайло О.М.

Судді: Конюшко К.В.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Степашко О.І.