Ухвала

від 07.12.2022 по справі 552/9310/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

07.12.2022

Справа № 552/9310/22

н/п 2/552/3433/22

УХВАЛА

07 грудня 2022 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест-буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Федуція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними, скасування рішення реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушенняп.3ч.3ст.175ЦПК Українипозовна заяване містить зазначення дійсної ціни позову. Зазначена позивачкою ціна позову у розмірі 312750 грн. є не вірною та в порушення п. 5 ст. 175 ЦПК України не обґрунтованою належним чином, оскільки позивачка в позові просить витребувати всі нежитлові будівлі, а не Ѕ їх частину.

В порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві зміст позовних вимог викладений не конкретно. Так, в пунктах 2,3,4 резолютивної частини позовної заяви в вимогах про визнання недійсними договорів не зазначено предмет цих договорів, в якій частині, щодо якого конкретно майна слід визнати договори недійсними. Крім того, в пунктах 3, 4 позивачка посилається на декілька іпотечних договорів, але не зазначає їх, не конкретизує їх. В пункті 5 резолютивної частини позову позивачка просить витребувати нежитлові будівлі, однак не зазначає найменування, ознаки цих будівель (літери, як вони позначені в технічних документаціях, тощо). Крім того, позивачка просить витребувати нежитлові будівлі на користь інших осіб, які не є позивачами по справі.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги витребувати нежитлові будівлі на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не є позивачами по справі.

В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 992 грн. 40 коп. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору складає для фізичної особи - 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 992 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разіколи впозовній заявіоб`єднано двіі більшевимог немайновогохарактеру,судовий збірсплачується закожну вимогунемайнового характеру.

Беручи до уваги, що позивачкою заявлено чотири окремі вимоги немайнового характеру, позивачці слід сплатити судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. за кожною вимогою немайнового характеру.

В своїх позовних вимог позивачка просить витребувати нежитлові будівлі не частково, а в цілому, виходячи із їх загальної вартості 626500 грн., як зазначає позивачка. За даною вимогою судовий збір слід сплатити у розмірі 6265 грн. Щодо чотирьох вимог немайнового характеру, то позивачці слід сплатити судовий збір у розмірі 3969,60 грн. Всього позивачці слід сплатити судовий збір в розмірі 10234,60 грн. Оскільки при подані позовної заяви до суду позивачка сплатила судовий збір у розмірі 992,40 грн., то останній слід доплатити судовий збір у розмірі 9242,20 грн.

В позовній заяві позивачка просить зменшити розмір судових витрат до 992,40грн. В обґрунтування клопотання зазначила, що розмір судового збору, який їй слідує сплатити, є для позивачки значним розміром. Зазначила, що єдиним її доходом є пенсія, яка складає не значний розмір, а тому просила суд зменшити розмір судових витрат.

Відповідно до ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З вказаних підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат.

Клопотання про зменшення розміру судових витрат до 992,40 грн. задоволенню не підлягає, оскільки воно належним чином не обґрунтоване і не підтверджене належними і допустимими доказами. Посилання на те, що єдиним джерелом доходу позивачки є пенсія,само по собі не свідчить про майновий стан позивачки. Суд бере до уваги, що матеріальний стан позивачки не підтверджено належними і допустимими доказами, крім довідки про розмір пенсії. Докази щодо наявності у позивачки інших доходів суду не надано. Крім того, позивачка бажає захистити права інших осіб, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які мають право подати позовну заяву і сплатити судовий збір за своїм позовом.

Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення розміру судових витрат.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачці слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, та усунути вказані в даній ухвалі суду недоліки.

Роз`яснити позивачці, що не усунення позивачкою недоліків у визначений судом час, може бути підставою для повернення їй позовної заяви. Повернута позивачці позовна заява може бути повторно пред`явлена нею до суду після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест-буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Федуція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними, скасування рішення реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння, надавши позивачці строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: