Ухвала

від 07.12.2022 по справі 216/85/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7009/22 Справа № 216/85/21 Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін по справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова-виробнича фірма «ПРОМСЕРВІС-ЮГ» про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова-виробнича фірма «ПРОМСЕРВІС-ЮГ» про стягнення майнової шкоди та справу призначено до розгляду на 07 грудня 2022 року в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

05 грудня 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Однак, згідно ч.6 ст. 279 ЦПК України, яка регулює особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повногота всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить 121821,26 грн., а тому не відноситься до тих, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 274, 279, 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін по справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова-виробнича фірма «ПРОМСЕРВІС-ЮГ» про стягнення майнової шкоди -відмовити.

Головуючий:

Судді: