Рішення

від 15.11.2022 по справі 911/3230/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032,тел.(044)235-95-51,е-mail:inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/3230/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» від 11.09.2022 (вх. № суду 12190/22 від 12.09.2022)про ухвалення додаткового рішенняу справіГосподарського суду Київської області № 911/3230/21 за позовом Васильківської міської радидо Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк»простягнення 285661,32 грн.за участю представників:

заявника (відповідача):Корнієнко С.В. адвокат, ордер від 09.11.2021 сесія КС №786587позивача:не з`явилисьсуть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Васильківської міської ради (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» (далі відповідач) про стягнення 285661,32 грн. безпідставно збережених коштів (вимоги в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог від 19.01.2022).

За наслідками розгляду вказаної позовної заяви Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження ухвалено рішення від 06.09.2022, яким позов Васильківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про стягнення 285661,32 грн. безпідставно збережених коштів задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на користь Васильківської міської ради 67909,39 грн. безпідставно збережених коштів, 1018,64 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог Васильківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про стягнення 217751,93 грн. безпідставно збережених коштів відмовлено.

На електронну адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» надійшла заява від 11.09.2022 (вх. № суду 12190/22 від 12.09.2022), скріплена ЕЦП представника заявника, про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Васильківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14827,27 грн., який (розмір) не перевищує суму яка дорівнює пропорційному розміру задоволених позовних вимог від загальної вартості наданих послуг з правничої допомоги адвокатом в розмірі 62371 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2022 у даній справі прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» від 11.09.2022 (вх. № суду 12190/22 від 12.09.2022) про ухвалення додаткового рішення до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні 15.11.2022 об 10:20. Запропоновано позивачу до початку судового засідання подати до суду заперечення чи пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» від 11.09.2022 (вх. № суду 12190/22 від 12.09.2022) про ухвалення додаткового рішення.

Через систему «Електронний суд» від Васильківської міської ради надійшло клопотання від 06.10.2022 про направлення електронною поштою сканкопії заяви про ухвалення додаткового рішення та доданих до неї документів.

Сканкопії заяви про ухвалення додаткового рішення було відправлено на електронну пошту Васильківської міської ради, про що відділом автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції (Канцелярія) апарату Господарського суду Київської області складено довідку від 07.10.2022, яка міститься в матеріалах справи.

Через систему «Електронний суд» та на фактичну адресу Господарського суду Київської області від Васильківської міської ради надішли заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення від 14.11.2022, в яких позивач посилається на те, що відповідачем не надано суду договір про надання правової допомоги, документів, що свідчать про оплату гонорару, зокрема, квитанції до прибуткового касового ордера, платіжне доручення тощо, що є підставами для відмови в задоволенні поданої заяви. Позивач також зазначає, що визначення вартості послуг адвоката зі складання відзиву у розмірі 26000 грн. не відповідає критерію співмірності, обґрунтованості, реальності, дійсності та розумності витрат на такі послуги, оскільки відзив надруковано на 6 сторінках, частина з яких це текст з постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Щодо вартості послуг адвоката у розмірі 3000 грн. з представництва ТОВ «Маяк» у судовому засіданні, призначеному на 28.12.2021, то позивач вказує, детальний опис наданих послуг не відображає вартість 1 години за такий вид послуги, як участь у судовому засіданні та час витрачений, зокрема, на участь у судовому засіданні. Враховуючи викладене, позивач, враховуючи фактичний об`єкт виконаної адвокатом роботи, складність справи, позивач вважає обґрунтованими заявлені відповідачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу по складання відзиву на позовну заяву та за представництва інтересів ТОВ «Маяк» у суді на загальну суму 2000 грн. З огляду на зазначене, позивач просить суд частково задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення. Зменшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Васильківської міської ради. Визначити розмір витрат ТОВ «Маяк» на правничу допомогу адвоката, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Васильківської міської ради у сумі 2000 грн.

Присутній в судовому засіданні представник заявника повністю підтримав подану заяву про стягнення витрат на правову допомогу та просив суд ухвалити додаткове рішення про розподіл витрат на правову допомогу.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте від нього через систему «Електронний суд» надійшла заява від 14.11.2022, в якій позивач просив суд розглядати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» від 11.09.2022 (вх. № суду 12190/22 від 12.09.2022) про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника позивача за наявними документами та доказами.

Частиною 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що неявка позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 244 ГПК України вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності представника позивача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про ухвалення додаткового рішення в сукупності з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника заявника в судовому засіданні, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що відповідач в межах строку визначено положеннями Господарського процесуального кодексу України зробив відповідну заяву про подачу суду доказів, що підтверджують розмір понесених товариством судових витрат та у строк визначений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України подав суду відповідні докази на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про ухвалення додаткового рішення до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що рішення у даній справі ухвалене у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі, то подана заявником заява про ухвалення додаткового рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі.

Згідно положень ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, а також порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Між ТОВ «Маяк» (далі клієнт) та адвокатом Корнієнко Сергієм Валерійовичем (далі адвокат) укладено договір про надання адвокатських послуг від 28.07.2020 № 28/07 (далі договір), відповідно до умов якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу клієнту при провадженнях у будь-яких цивільних, адміністративних, господарських, кримінальних справах, а клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надання адвокатських послуг. Адвокат надає правову допомогу за дорученнями клієнта. Зміст конкретного доручення зазначається у додатках до цього договору (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 4.1, 4.2 договору розмір гонорару та витрат за цим договором складається із загальної вартості конкретних доручень згідно додатків до цього договору. Вартість конкретних доручень клієнта зазначається у додатках до цього договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє безстроково (п. 6.1 договору).

Між сторонами у справі укладено додаткову угоду від 09.11.2021 до договору, відповідно до якої клієнт сплачує адвокату за надання правничої допомоги та здійснення представництва інтересів Клієнта у Господарському суді Київської області по справі № 911/3230/21 за позовом Васильківської міської ради Київської області до ТОВ «Маяк» про стягнення коштів гонорар у розмірі 60000 грн.

Відповідачем подано детальний опис робіт (наданих послуг) про надання правничої допомоги відповідачу ТОВ «Маяк» у справі № 911/3230/21.

На виконання умов договору адвокат надав відповідачу передбачені договором послуги на загальну суму 62371 грн., що підтверджується актом виконаних робіт по наданню правничої допомоги від 07.09.2022, який підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін відповідача та адвокатом Корнієнко С.В.

Разом з тим, враховуючи, що судом у даній справі ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, відповідач просить суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14827,27 грн., який (розмір) не перевищує суму яка дорівнює пропорційному розміру задоволених позовних вимог від загальної вартості наданих послуг з правничої допомоги адвокатом в розмірі 62371 грн.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що однією з гарантій забезпечення права особи на правову допомогу є повна і справедлива компенсація всіх понесених витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги Васильківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про стягнення 285661,32 грн. безпідставно збережених коштів задоволені частково, то відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами покладається судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Та враховуючи що заявник - відповідач просить суд стягнути з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14827,27 грн., який (розмір) не перевищує суму яка дорівнює пропорційному розміру задоволених позовних вимог від загальної вартості наданих послуг з правничої допомоги адвокатом в розмірі 62371 грн. суд покладає зазначені витрати відповідача на професійну правничу допомогу на позивача у заявленому розмірі - 14827,27 грн.

Що стосується посилань позивача на те, що відповідачем не надано суду договір про надання правової допомоги, що на думку позивача, є підставою для відмови в задоволенні поданої заяви, то суд зазначає, що укладений між ТОВ «Маяк» та адвокатом Корнієнко Сергієм Валерійовичем договір про надання адвокатських послуг від 28.07.2020 № 28/07, додаткова угоду від 09.11.2021 до договору подано суду ще під час розгляду справи в підготовчому провадженні, а відтак такі посилання є безпідставними.

Що стосується посилань позивача на те, що відповідачем не надано суду документів, що свідчать про оплату гонорару, зокрема, квитанції до прибуткового касового ордера, платіжне доручення тощо, що на думку позивача, є підставою для відмови в задоволенні поданої заяви, то суд зазначає таке.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічний висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/583/19).

Щодо непогодження з вартістю послуг адвоката зі складання відзиву у розмірі 26000 грн. та послуг адвоката у розмірі 3000 грн. з представництва ТОВ «Маяк» у судовому засіданні, призначеному на 28.12.2021, то суд зазначає, що позивач не надав суду доказів, які б підтверджували, що такий розмір таких витрат є необґрунтованим, непропорційним до предмета спору та доказів, які підтверджують неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Що стосується клопотання Васильківської міської ради, яке міститься в запереченнях, про зменшення розміру витрат на правничу допомогу адвоката, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Васильківської міської ради та визначення розміру витрат ТОВ «Маяк» на правничу допомогу адвоката, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Васильківської міської ради у сумі 2000 грн., то суд відмовляє в їх задоволенні з огляду на відсутність правових підстав для зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката у даній справі з мотивів наведених у поданому клопотанні, яке міститься в запереченнях.

З огляду на викладене, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» від 11.09.2022 (вх. № суду 12190/22 від 12.09.2022) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 126, 129, 221, 232-233, 236-238, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» від 11.09.2022 (вх. № суду 12190/22 від 12.09.2022) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правову допомогу.

2. Стягнути з Васильківської міської ради (вул. Володимирська, 2, м. Васильків, Київська обл., 08600, ідентифікаційний код 34627780) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» (вул. Володимирська, 92, м. Васильків, Київська обл., 08600, ідентифікаційний код 13723556) 14827 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 27 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане додаткове рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту додаткового рішення 08.12.2022.

Суддя Ю.В. Подоляк