Ухвала

від 05.12.2022 по справі 914/3002/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.12.2022 Справа № 914/3002/22

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА,

за участю секретаря судового засідання Лілії БЕРНАЦЬКОЇ,

представників:заявника:не з`явився,заінтересованих осіб:Марія КЛЕПАЧ, Ірина ЖУГАН,розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву:Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське міжгосподарське сортонасінницьке підприємство» (надалі ТОВ або Заявник),про:забезпечення позову,заінтересовані особи:Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (надалі РВ ФДМУ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Іскра-Транс-Логістик» (надалі ТОВ «Іскра-Транс-Логістик»), ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 ), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (надалі Держпродспоживслужба), Стрийська районна державна адміністрація Львівської області (надалі Стрийська адміністрація).I.Процедури.

1.На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява ТОВ про забезпечення позову до подання позову.

2.Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.12.2022 о 16:30 год для розгляду заяви визначено суддю Рима Т. Я.

3.Ухвалою від 02.12.2022 суд прийняв до розгляду подану заяву та призначив судове засідання з її розгляду на 05.12.2022.

4.Суд повідомив про розгляд заяви як заявника, так і заінтересованих осіб.

5.Вислухавши представників учасників справи та проаналізувавши матеріали справи, в судовому засіданні 05.12.2022 суд постановив цю ухвалу.

II.аргументи сторін.

Позиція заявника.

6.Заявник та держава в особі Держпродспоживслужби є власниками нерухомого майна, яке знаходиться по АДРЕСА_1 . При чому ТОВ є власником 98/100, а держава 2/100 цієї нерухомості, що становить 66,5 м2. Оскільки частки є виділеними в натурі, ТОВ та держава володіють цією нерухомості на праві спільної часткової власності.

7.ТОВ є користувачем земельної ділянки площею 4,0654 га на підставі договору оренди від 17.11.2008.

8.За результатами проведеного аукціону з продажу вбудованих нежитлових приміщень № 1, 2, 15, 19, 20, 21, 22 першого поверху будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (надалі Нежитлові приміщення) РВ ФДМУ визначило переможцем ТОВ «Іскра-Транс-Логістик».

9.Як стало відомо Заявнику, надана йому в користування земельна ділянка було фактично поділена без його відома. На новоутворену земельну ділянку площею 0,0084 га спершу (06.12.2013) зареєстрували право власності за державою, а згодом (28.01.2020) передали на праві постійного користування Держпродспоживслужбі як балансоутримувачу Нежитлових приміщень.

10.З урахуванням наведеного ТОВ вважає порушеними свої права як користувача земельної ділянки, а тому планує звернутися до суду з позовом про визнання недійсним електронного аукціону №PS-2022-10-15-000005-3 з продажу Нежитлових приміщень.

11.Заявник просить забезпечити такий майбутній позов шляхом заборони РВ ФДМУ укладати договір купівлі-продажу Нежитлових приміщень із переможцем аукціону ТОВ «Іскра-Транс-Логістик», чи будь-якими іншими учасниками аукціону, включаючи ОСОБА_1 як учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а також вчиняти будь-які правочини, реєстраційні чи інші дії, передбачені чинним законодавством щодо вказаного майна.

12.ТОВ зазначає, що запропонований захід забезпечення позову не порушує вимоги частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, яка забороняє забезпечувати позов у спосіб, який полягає (має наслідком) припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення аукціону, який проводиться від імені держави. Зазначене мотивує тим, що аукціон завершився, а його результати затверджені наказом РВ ФДМУ.

Заперечення РВ ФДМУ.

13. РВ ФДМУ усно заперечило задоволення заяви про забезпечення позову з тих підстав, що ТОВ планує подати немайновий позов. Натомість шляхом заборони відчуження майна можна забезпечити позов лише у майнових спорах. Крім того, запропонований ТОВ спосіб забезпечення позову рівнозначний задоволенню позовних вимог.

Заперечення ТОВ «Іскра-Транс-Логістик».

14. ТОВ «Іскра-Транс-Логістик» усно заперечило задоволення заяви про забезпечення позову з тих підстав, що є законним власником Нежитлових приміщень. Крім того, договір купівлі-продажу вже укладений 02.12.2022.

Заперечення інших заінтересованих осіб.

15. Інші особи не надали заперечень.

III.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

16.Правове регулювання порядку вжиття заходів забезпечення позову міститься у главі 10 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. При чому процесуальний закон визначає, що забезпечення позову допускається у випадку, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

17.Вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення позову, суд повинен з`ясувати предмет позову та у зв`язку з цим оцінити, наскільки запропоновані заходи забезпечення позову пов`язані з предметом позову.

18.Частинами 1 та 3 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, серед іншого, забороною відповідачу вчиняти певні дії (пункт 2). Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

19.Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення балансу між інтересами сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

20.Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

21.Проаналізувавши матеріали заяви та вислухавши представників сторін суд вважає подану заяву безпідставною з огляду на такі аргументи.

22.По-перше, процесуальний закон установлює випадки заборони забезпечувати позов. Відповідно до частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

23.Як убачається з матеріалів справи, РВ ФДМУ розмістило інформаційне повідомлення про продаж на аукціоні об`єкта малої приватизації Нежитлових приміщень. Такий аукціон відбувся 02.11.2022, а його переможцем визначили ТОВ «Іскра-Транс-Логістик». Наказом від 11.11.2022 № 01641 РВ ФДМУ затвердило протокол про результати аукціону.

24.Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

25.Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 10.05.2018 № 432, якою затвердив Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу (надалі Порядок проведення електронних торгів).

26.Пунктом 70 Порядку проведення електронних торгів визначено, що договір купівлі-продажу об`єкта приватизації за результатами проведення електронного аукціону укладається між органом приватизації та переможцем електронного аукціону протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону та опубліковується органом приватизації в електронній торговій системі через особистий кабінет протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем його укладення. Вказаний строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для опублікування договору.

27.Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» договір купівлі-продажу об`єкта приватизації укладається між органом приватизації та переможцем електронного аукціону після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації та протягом 25 робочих днів для об`єктів малої приватизації, 35 робочих днів для об`єктів великої приватизації з дня формування протоколу про результати електронного аукціону.

28.Таким чином, укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації та його фактичне виконання завершує процедуру відчуження відповідного об`єкта. Інше тлумачення призведе до ситуації, коли «недоторканним» стає сам процес, механізм, яким фактично є аукціон. Проте ця процедура спрямована насамперед до отримання результату укладення договору та передачу майна. Тому буде нелогічним, якщо процедуру зупиняти не можна, а отримання її результатів можна. Схожі висновки, хоч і за інших фактичних обставин, наводить Верховний Суд в пункті 40 постанови № 904/7630/21 від 09.09.2022.

29.З урахуванням наведеного частина 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України поширюється на випадок, що є предметом розгляду судом. А тому зазначене є самостійною підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

30.При цьому суд відхиляє посилання заявника на судову практику постанову Верховного Суду від 15.02.2021 у справі № 905/1057/20. Зазначене мотивовано тим, що в аналізованій справі суд зробив висновки на основі інших (неподібних) обставин.

31.Зокрема, в наведеній справі спір виник в ході виконавчого провадження з огляду на незгоду власника з відчуженням його майна. А тому цей власник, претендуючи на це майно, оскаржував торги з його продажу. Суди дійшли висновку, що в такому випадку наявні правові підстави для забезпечення позову шляхом заборони передачі майна переможцю торгів, адже у разі, якщо до закінчення розгляду справи новий власник майна вчинить дії з розпорядження майном, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Ця обставина істотно ускладнить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

32.Натомість у справі, яку розглядає Господарський суд Львівської області, інші обставини, що відображено в пунктах 6-10 цієї ухвали. Крім того, у справі № 905/1057/20 суди ухвалювали рішення за іншого правового регулювання: Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

33.По-друге, суд не погоджується з ТОВ в тій частині, що запропоновані заходи забезпечення позову пов`язані з предметом та підставами позову. Адже заявник планує звернутися до суду з позовом про захист свого права користування земельною ділянкою. Заявник не брав участі в аукціоні та не претендує на Нежитлові приміщення, які були відчужені за результатами аукціону. Тож, імовірне задоволення позову про визнання недійсним аукціону не може ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав позивача на користування орендованою земельною ділянкою, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

34.По-третє, ТОВ «Іскра-Транс-Логістик» у судовому засіданні повідомило та надало суду підтвердження того, що 02.12.2022 укладено договір купівлі-продажу Нежитлових приміщень із переможцем аукціону.

Враховуючи наведене, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.12.2022.

Суддя Рим Т.Я.