Рішення

від 07.12.2022 по справі 916/1862/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983,

e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1862/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Гутниковій О.С.

розглянувши справу №916/1862/22

За позовом: Приватного акціонерного товариства „Приватна агрофірма Пасат (66132, Одеська обл., Балтський район, село Пасат; код ЄДРПОУ 00453753)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Союзагротех (67443, Одеська обл., Роздільнянський район, село Бурдівка, вул. Шевченка; код ЄДРПОУ 41150149)

Про стягнення 209557,81 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Встановив: Приватне акціонерне товариство „Приватна агрофірма Пасат звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Союзагротех про стягнення 209557,81 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.08.2022р. прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Приватна агрофірма Пасат до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1862/22. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "19" вересня 2022 р. о 12:40. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Викликано учасників справи у судове засідання на 19.09.2022р. о 12:40.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2022р. відкладено розгляд справи по суті на "10" жовтня 2022 р. о 12:50. Викликано представників сторін у судове засідання для розгляду справи по суті на 10.10.2022р. о 12:50.

10.10.2022р. до суду позивачем були надані додаткові пояснення.

10.10.2022р. судові засідання, призначені до розгляду в господарському суді Одеської області, не проводились у зв`язку з тривалою повітряною тривогою.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.10.2022р. судове засідання для розгляду справи №916/1862/22 по суті призначено на "26" жовтня 2022 р. о 15:15. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 26.10.2022р. о 15:15.

26.10.2022р. судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2022р. судове засідання для розгляду справи №916/1862/22 по суті призначено на "09" листопада 2022 р. о 14:00. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 09.11.2022р. о 14:00.

09.11.2022р. судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2022р. судове засідання для розгляду справи №916/1862/22 по суті призначено на "16" листопада 2022 р. о 14:45. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 16.11.2022р. о 14:45.

16.11.2022р. судове засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.11.2022р. судове засідання для розгляду справи №916/1862/22 по суті призначено на "23" листопада 2022 р. о 11:20. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 23.11.2022р. о 11:20.

23.11.2022р. судове засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.11.2022р. судове засідання для розгляду справи №916/1862/22 по суті призначено на "07" грудня 2022 р. о 11:20. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 07.12.2022р. о 11:20.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Також позивачем було подано клопотання про розгляду справи без його участі.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, шляхом скерування на його адресу ухвал суду.

У судові засідання представник відповідача не з`являвся, про поважність причин відсутності суд не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв до господарського суду Одеської області від відповідача не надходило.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що судове відправлення скеровувалось судом на адресу реєстрації відповідача, а також відсутність жодних клопотань з боку відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.

У судовому засіданні 07.12.2022 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 07.12.2022р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Позивачем було зазначено суду, що 01.06.2020р. між Приватним акціонерним товариством „Приватна агрофірма Пасат та Товариством з обмеженою відповідальністю „Союзагротех було укладено Договір купівлі-продажу товару №1.

Позивачем було зазначено суду, що 01.06.2020р. позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 189800,11 грн. відповідно до накладної №36 від 01.06.2020р. Також в підтвердження здійснення поставки товару, позивач посилався на товарно-транспортну накладу №998741 від 01.06.2020р. Позивачем було зазначено суду, що 02.06.2020р. відповідачем було сплачено позивачу 189800,11 грн. згідно з рахунком №33 від 01.06.2020р.

Позивачем було зазначено суду, що 04.06.2020р. ним було поставлено відповідачу товар на суму 206180,12 грн. за накладною №38 від 04.06.2020р., що також підтверджується товарно-транспортною накладною №998748 від 04.06.2020р. Позивачем було зазначено суду, що 09.06.2020р. відповідачем сплачено позивачу 206180,12 грн. з рахунком №35 від 04.06.2020р.

Також, позивачем було зазначено суду, що 10.06.2020р. ним було поставлено відповідачу 32,240 тон товару пшениці 3-го класу українського походження, врожаю 2019р., ціна (вартість) товару, що був поставлений позивачем, складає 209557,81 грн. Позивачем було зазначено суду, що вартість товару зазначено у накладній №39 від 10.06.2020р. Позивачем було звернуто увагу суду, що кількість товару зазначено в накладній №39 від 10.06.2020р. та в товарно-транспортній накладній №998749 від 10.06.2020р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем було зазначено суду, що станом на 28.07.2020р. відповідачем не сплачено позивачу вартість товару в розмірі 209557,81 грн.

Додатково позивачем було зазначено суду, що у накладній №39 від 10.06.2020р. відсутнє прізвище, ім`я та по-батькові бухгалтера, яка була підписантом накладної, проте наявна печатка Товариства з обмеженою відповідальністю „Союзагротех. Позивачем було зазначено суду, що відсутність зазначення прізвища, ім`я та по-батькові бухгалтера відповідача у накладній №39 від 10.06.2020р. не є порушенням ст. 9 Закону України „Про бухгалтерській облік та фінансову звітність. Також позивачем було зазначено суду, що у товарно-транспортній накладній від 10.06.2020р. відсутній підпис відповідальної особи за прийняття товару з боку відповідача, проте, також є печатка підприємства відповідача.

З урахуванням зазначеного, позивачем було зазначено суду, що відсутність зазначення прізвища, ім`я та по-батькові бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю „Союзагротех у накладній №39 від 10.06.2020р. та відсутність відповідальної особи відповідача у товарно-транспортній накладній від 10.06.2020р. №998749 не свідчить про те, що господарська операція в розумінні статті 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність між сторонами по поставці 32,240 тон пшениці 3-го класу українського походження, врожаю 2019р. не відбулась.

Позивачем було зазначено суду, що відсутність в накладній №39 від 10.06.2020р. реквізитів довіреності письмового договору, акту відповідача про наділення повноваженнями особи, яка є бухгалтером і підписантом вказаної накладної, не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки їх відсутність, за наявності інших даних, що підтверджують здійснення господарської операції з передачі товару, не може спростувати таку господарську операцію.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до частини першої статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Як з`ясовано судом, правовідносини між Приватним акціонерним товариством „Приватна агрофірма Пасат та Товариством з обмеженою відповідальністю „Союзагротех виникли на підставі укладеного між ними 01.06.2020р. Договору купівлі-продажу №1.

Як встановлено судом, Приватним акціонерним товариством „Приватна агрофірма Пасат 10.06.2020р. було здійснено поставку товару Товариству з обмеженою відповідальністю „Союзагротех у кількості 32,240 тон на суму 209557,81 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи накладна №39 підписана з обох сторін та скріплена печатками, як позивача, так і Товариству з обмеженою відповідальністю „Союзагротех.

Також, на підтвердження здійснення господарської операції позивачем було надано до суду товарно-транспортну накладну №998749 від 10.06.2020р.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 633 Цивільного кодексу України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Союзагротех прийнятих на себе зобов`язань з оплати вартості отриманого товару за накладною №39 від 10.06.2020р. на суму 209557,81 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, та не спростовано з боку відповідача належними та допустимими доказами за час розгляду справи, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 209557,81 грн. є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 3143,37 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Приватна агрофірма Пасат задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Союзагротех (67443, Одеська обл., Роздільнянський район, село Бурдівка, вул. Шевченка; код ЄДРПОУ 41150149) на користь Приватного акціонерного товариства „Приватна агрофірма Пасат (66132, Одеська обл., Балтський район, село Пасат; код ЄДРПОУ 00453753) заборгованість у розмірі 209557 (двісті дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) грн. 81 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3143 (три тисячі сто сорок три) грн. 37 коп.

Повний текст рішення складено 08.12.2022 року у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні господарскьго суду Одеської області 07 грудня 2022 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко