Постанова

від 30.11.2022 по справі 908/2085/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 908/2085/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Вронська Г.О., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.,

за участю представників:

позивачки - не з`явився,

відповідача - Вишнякової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Верхогляд Т.А., судді - Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.)

від 21.09.2022,

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Костянтина Великого 20»

про визнання недійсними рішень установчих зборів

В С Т А Н О В И В:

у липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом про визнання недійсними рішень установчих зборів ОСББ «Костянтина Великого 20», оформлених протоколом № 1 від 27.12.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що установчі збори скликані та проведені з порушенням вимог ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» - ініціативною групою ОСББ «Костянтина Великого 20» не дотримано порядку повідомлення всіх співвласників про проведення установчих зборів 27.12.2020, чим порушено право позивачки на добровільне волевиявлення та висловлення своєї думки щодо створення вказаного ОСББ (позбавлено можливості реалізувати своє право співвласника будинку). Посилається на те, що у спірному протоколі установчих зборів, яким оформлені прийняті на зборах рішення, зазначено, що загальна кількість співвласників становить 89 осіб, у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласників будинку - 42 особи, а у письмовому опитуванні - 9 осіб; у листках письмового опитування та голосування зазначено 60 квартир та одне нежитлове приміщення. Відповідно до норм чинного законодавства усі зазначені приміщення повинні бути приватизовані, однак з відповіді заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району вбачається, що на день проведення установчих зборів приватизовано було всього 20 квартир ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 ), що свідчить про відсутність кворуму при проведенні установчих зборів. Зазначає, що спірний протокол установчих зборів не відповідає наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 203 від 25.08.2015 «Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку», оскільки у листках голосування з питань порядку денного та письмового опитування зазначено неповні дані правовстановлюючих документів співвласників.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.11.2021 позов задоволено.

Визнано недійсними рішення установчих зборів ОСББ «Костянтина Великого 20», оформлені протоколом № 1 від 27.12.2020 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_10 .

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення установчих зборів були порушені вимоги ч. ч. 3, 4 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Також суд першої інстанції вказав на такі порушення: з матеріалів справи неможливо встановити загальну кількість квартир та нежитлових приміщень в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_10 ; при голосуванні на установчих зборах, рішення яких оскаржуються, брали участь особи, право власності яких не підтверджено правоустановчими документами та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що свідчить про прийняття установчими зборами рішення за відсутності достатньої кількості голосів співвласників, встановлених ч. 9 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2022 скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 25.11.2021. В задоволенні позовних вимог відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що лише сам факт неповідомлення позивачки про проведення установчих зборів не може бути підставою для визнання установчих зборів недійсними. Водночас, встановлено, що позивачка була обізнана про дату, місце і час проведення спірних установчих зборів. На думку апеляційного господарського суду, місцевий господарський суд не встановив порушення спірними рішеннями установчих зборів прав позивачки, що є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позову. Вказав, що суд першої інстанції порушив принцип пропорційності, який забезпечує розумний баланс між приватними інтересами позивачки та інтересами інших співвласників. Зазначив, що більшість співвласників будинку висловили свою позицію під час проведення установчих зборів і їх волевиявлення на створення ОСББ належним чином підтверджено.

11.10.2022 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2022, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення Господарського суду Запорізької області від 25.11.2021 залишити без змін.

Підставами для скасування судових рішень зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та стверджує, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17, у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18. Стверджує, що установчі збори відбулись за відсутності кворуму, а суд апеляційної інстанції не визнав це порушенням під час їх проведення. Вказує на безпідставність посилання відповідача на витяг Орендованого підприємства «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації» № 3549792 від 12.05.2004 як на підтвердження права власності співвласників будинку, адже відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку введення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» № 1141 від 26.10.2011 тільки інформація про власників, розміщена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, має статус офіційної (водночас інформація у витязі, наданому відповідачем, не містить даних про співвласників, що не дає можливості їх ідентифікувати). Посилається на невідповідність спірного протоколу ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (з листків опитування та голосування співвласників неможливо встановити наявність кворуму на зборах; листки опитування та голосування не містять повної назви правовстановлюючих документів та їх реквізитів, в них зазначаються документи, які не передбачені чинним законодавством України як правовстановлюючі). Стверджує про порушення апеляційним господарським судом принципу рівності і змагальності сторін.

У письмових поясненнях позивачка додатково зазначає про безпідставність посилання апеляційного господарського суду на постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 916/964/19, адже висновок у цій справі було зроблено за інших фактичних обставин справи, ніж у справі, яка переглядається, і він стосується спорів про скасування державної реєстрації ОСББ.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить закрити касаційне провадження, порушене за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову суду апеляційної інстанції, на підставі п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України. Вказує на безпідставність доводів касаційної скарги з підстав, зазначених у відзиві.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_21 , про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 148427339 від 06.12.2018.

27.12.2020 відбулись установчі збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_10 з таким порядком денним: 1. Обрання голови та секретаря зборів. 2. Створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердження його назви. 3. Затвердження статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. 4. Вибори правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та встановлення строку повноважень правління. 5. Вибори членів ревізійної комісії (ревізора) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. 6. Визначення уповноваженої особи для здійснення державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

З першого питання порядку денного було вирішено обрати головою зборів ОСОБА_2 (співвласника квартири АДРЕСА_22 ), секретарем зборів - ОСОБА_3 (співвласницю квартири АДРЕСА_23 ). Запросити до участі у зборах ОСОБА_4 ; з другого питання порядку денного вирішено, керуючись ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_10 та затвердити його назву: «Костянтина Великого 20»; з третього питання порядку денного - затвердити статут ОСББ «Костянтина Великого 20» в запропонованій редакції. ОСОБА_2 надати повноважень підписати статут; з четвертого питання порядку денного вирішено обрати членами правління ОСББ «Костянтина Великого 20» ОСОБА_2 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 . Встановити строк повноважень правління на термін в 2 роки або до звітних (загальних) зборів ОСББ; з п`ятого питання порядку денного вирішено, керуючись ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», обрати ревізійну комісію ОСББ «Костянтина Великого 20» у запропонованому складі терміном на 2 роки: ОСОБА_3 - власниця квартири АДРЕСА_23 ; ОСОБА_6 - власниця квартири АДРЕСА_10 ; з шостого витання порядку денного вирішено доручити оформлення відповідних документів для реєстрації та провести державну реєстрацію ОСББ «Костянтина Великого 20» ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_24 .

Прийняті на установчих зборах рішення оформлені протоколом № 1 від 27.12.2020.

За результатами голосування з питань порядку денного учасники зборів проголосували таким чином: безпосередньо на зборах «за» проголосував 41 (50,60 %) співвласник, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 1 368,47 кв.м; «проти» - 1 (1,62%) співвласник, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 43,81 кв.м, що підтверджується додатком № 1 до протоколу установчих зборів № 1 від 27.12.2020; за підсумками письмового опитування: «за» - 9 (9,07 %) співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 245,36 кв.м; «проти» - 0, що підтверджується додатком № 2 до протоколу установчих зборів № 1 від 27.12.2020.

При цьому судами встановлено, що згідно з протоколом установчих зборів № 1 від 27.12.2020 загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 89 осіб; загальна площа квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 2 704,61 кв.м; у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники будинку в кількості 42 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею - 1 412,28 кв.м (52,22 %); у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 9 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку, загальною площею 245,36 кв.м (9,07 %). Запрошена до участі у зборах - ОСОБА_4

22.01.2021 проведено державну реєстрацію ОСББ «Костянтина Великого 20» (код ЄДРПОУ 43940362), номер запису 1001031020000050545, про що свідчить виписка з ЄДРПОУ № 235995811842 від 26.01.2021. Керівником вказаного ОСББ є ОСОБА_4 .

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 525/505/16-ц).

Згідно зі ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами і нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено спеціальною нормою - Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» № 2866-III (в редакції, чинній на момент проведення зборів).

За змістом ст. 1 цього Закону № 2866-III ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ст. 4 Закону № 2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Отже, Закон № 2866-III визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Порядок створення ОСББ, а також скликання і проведення установчих зборів ОСББ визначено ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», відповідно до ч. ч. 1-3 якої об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів (ч. ч. 4, 5 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників (ч. ч. 6- 9 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

За ч. 10 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Отже, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено два можливі способи повідомлення співвласника про проведення установчих зборів - або шляхом вручення безпосередньо співвласнику під розписку або шляхом надіслання поштового відправлення рекомендованим листом.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Зокрема, статтею 10 цього Закону врегульовано порядок прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників.

Частиною 4 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» встановлено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Нормою ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, а нормами ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку (аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20, від 03.11.2021 у справі № 910/15811/20, від 02.12.2020 у справі № 916/86/20, від 10.11.2022 у справі № 925/524/21).

Направлення повідомлення про проведення установчих зборів на адресу квартири, яка належить власнику, свідчить про дотримання встановленого законодавством порядку повідомлення позивача про проведення установчих зборів (подібний висновок міститься у п. 4.21 постанови Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 916/86/20).

Необхідно зазначити, що ініціатор установчих зборів не має права примушувати співвласників отримувати повідомлення про скликання установчих зборів, про що зазначено у висновку, викладеному у п. 5.17 постанови Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20. Зазначення дати і причин невручення і повернення конверта не входить до компетенції ОСББ з огляду на вимоги Закону України «Про поштовий зв`язок», Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009.

Відповідач на підтвердження направлення повідомлення про проведення спірних установчих зборів (рекомендований лист) позивачці на адресу, яка є адресою належної їй квартири АДРЕСА_25 і є єдиною відомою відповідачу адресою: АДРЕСА_26 , надав копію фіскального чека з штрих-кодовим ідентифікатором 6901100575638 від 10.12.2020 (а.с. 54, т. 1), оригінал якого представник відповідача надав для огляду у суді першої інстанції.

Також судом першої інстанції встановлено, що представник відповідача у засіданні продемонстрував поштове відправлення від 10.12.2020 (штрих-кодовий ідентифікатор 6901100575638), яке надсилалось ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_27 та яке було повернуто підприємством поштового зв`язку відповідачу у зв`язку із неотриманням його адресатом.

Разом з цим, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем до матеріалів справи не надано самого повідомлення, яке надсилалось чи вручалось ініціаторами скликання установчих зборів співвласникам, доказів його надіслання/вручення співвласникам та не надано самого поштового відправлення (штрих-кодовий ідентифікатор 6901100575638), яке 10.12.2020 надсилалось ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_27 та було повернуто підприємством поштового зв`язку відповідачу у зв`язку із неотриманням його адресатом. Встановивши вказане, суд першої інстанції зазначив, що позбавлений можливості встановити зміст повідомлення про проведення установчих зборів - з чиєї ініціативи скликано збори, чи було зазначено у повідомленні місце і час проведення зборів, проект порядку денного, яке надсилалось/вручалось співвласникам та обставини щодо належного повідомлення співвласників про проведення установчих зборів ОСББ, призначених на 27.12.2020.

Досліджуючи питання повідомлення позивачки про проведення спірних установчих зборів, суд, вказуючи на те, що у судовому засіданні відповідач надав для огляду (продемонстрував (а.с. 131 на звороті аркуша, т. 1) поштове відправлення від 10.12.2020 (штрих-кодовий ідентифікатор 6901100575638), яке надсилалось ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_27 і було повернуто підприємством поштового зв`язку відповідачу у зв`язку із неотриманням його адресатом, якому суд мав надати оцінку відповідно до вимог ст. 86 ГПК України, на підставі чого встановити чи підтверджується ним належне повідомлення позивачки про проведення спірних установчих зборів, на що вказує відповідач, робить висновки про відсутність його в матеріалах справи з огляду на ненадання його відповідачем і неможливості встановлення чи повідомлялась позивачка про вказані збори.

Суд першої інстанції дійшов висновку про неповідомлення позивачки про проведення спірних установчих зборів без надання належної оцінки вказаному поштовому відправленню (штрих-кодовий ідентифікатор 6901100575638), яке 10.12.2020 надсилалось ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_27 та яке було повернуто підприємством поштового зв`язку відповідачу у зв`язку з неотриманням його адресатом (яке надавалось відповідачем у судовому засіданні), фіскальному чеку АТ «Укрпошта» від 10.12.2020 з штрих-кодовим ідентифікатором 6901100575638 (не встановлено які відповідач оплачував послуги за ним, якщо у ньому у графі «кому» зазначено: ОСОБА_1 ; лист рекомендований (а.с. 54, т. 1).

Місцевий господарський суд дійшов висновку про неповідомлення позивачки про проведення спірних установчих зборів на підставі лише відсутності самого повідомлення про проведення установчих зборів, без надання належної оцінки доказам у справі (в тому числі і тим, які йому надавались у судовому засіданні) відповідно до вимог ст. 86 ГПК України

Крім того, інші співвласники вказаного будинку не оспорювали їх повідомлення про проведення спірних установчих зборів, а позивачка не може обґрунтовувати порушення своїх прав під час проведення установчих зборів недотриманням відповідачем порядку повідомлення про проведення установчих зборів інших співвласників.

Разом з цим, апеляційним господарським судом встановлено, що позивачка є учасником групи ОСББ у застосунку «вайбер», з якого вбачається повідомлення учасників групи про проведення установчих зборів - у дворі будинку АДРЕСА_10 на 27.12.2020 о 12 год. 00 хв. та про їх порядок денний (а.с. 55, т. 1).

Надавши оцінку всім доказам відповідно до вимог ст. 86 ГПК України, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про обізнаність ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення спірних установчих зборів.

При цьому, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку, що для визнання недійсними рішень установчих зборів необхідно встановити факт порушення цими рішеннями прав та законних інтересів співвласника об`єднання, який їх оскаржує.

Посилання власника приміщень будинку на те, що в порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи (подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 916/4625/15, у п. 5.29 постанови Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 910/2396/20).

Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачкою способу захисту, суд має враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності ОСББ, які вирішуються виключно установчими зборами співвласників.

Враховуючи предмет позову у цій справі, рішення установчих зборів в частині обрання голови та секретаря зборів, створення ОСББ та затвердження його назви, затвердження Статуту, обрання правління ОСББ та встановлення строку його повноважень, обрання членів ревізійної комісії, визначення уповноваженої особи для здійснення державної реєстрації вказаного ОСББ безпосередньо стосуються відносин створення ОСББ «Костянтина Великого» як юридичної особи, а вимоги позивачки про визнання недійсними рішення установчих зборів спрямовані на припинення ОСББ «Костянтина Великого», а не на захист її прав та охоронюваних законом інтересів (подібний висновок міститься у п. 5.32 постанови Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20, у п. 5.28 постанови Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 910/2396/20).

Оскільки ні рішення установчих зборів, ні існування юридичної особи ОСББ «Костянтина Великого» не порушує прав або правомірних інтересів позивачки, а остання, вказуючи у позовній заяві на порушення своїх прав при створенні ОСББ фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні існування цієї юридичної особи, суд апеляційної інстанції, на відміну від суду першої інстанції, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову про визнання недійсними рішень установчих зборів ОСББ «Костянтина Великого 20», оформлених протоколом № 1 від 27.12.2020, з огляду на неповідомлення позивачки належним чином про їх проведення.

Крім того, позовна вимога щодо визнання недійсними рішень установчих зборів юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність (з грудня 2020 року), за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів позивачки у цій справі. Швидше за все такий позов буде свідчити про втручання суду в діяльність ОСББ, порушення інтересів інших його співвласників, волевиявлення яких було спрямовано саме на створення ОСББ, затвердження його статуту, обрання його органів тощо, порушуватиме принцип пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами усіх співвласників і інтересами позивачки, що є недопустимим (подібний висновок міститься у п. 5.32 постанови Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 910/2396/20, у п. 100 постанови Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/8311/20).

У касаційній скарзі скаржниця посилається на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та вказує, що судом апеляційної інстанцій не було враховано висновків у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17.

Щодо вказаної підстави касаційного оскарження необхідно зазначити таке.

У постанові від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18 Верховний Суд дійшов висновку, що недотримання ініціативною групою ОСББ «ЖК УЛЬТРА» порядку повідомлення усіх власників про проведення установчих зборів є порушенням вимог ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та свідчить про незаконність рішення установчих зборів ОСББ «ЖК УЛЬТРА» від 16.03.2018 та обґрунтованість позовних вимог ОСББ «ЖК УЛЬТРА» в частині визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників ОСББ «ЖК УЛЬТРА» від 16.03.2018 про створення ОСББ «ЖК УЛЬТРА».

У справі, яка переглядається, судом апеляційної інстанції встановлено обізнаність позивачки про проведення спірних установчих зборів.

Крім того, у п. 5.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 916/4625/15, у п. 5.29 постанови Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 910/2396/20 міститься висновок, що, посилання власника приміщень будинку на те, що в порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи.

У справі, яка переглядається, позивачка, вказуючи на неповідомлення її про проведення установчих зборів та прохаючи скасувати рішення, прийняті на цих установчих зборах, не обґрунтовує порушення її права на участь у створенні юридичної особи, а фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні існування цієї юридичної особи шляхом скасування юридичної підстави створення ОСББ. Встановивши відсутність порушення спірними рішеннями установчих зборів прав позивачки, апеляційний господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову і цей висновок апеляційного господарського суду зроблений з урахуванням висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 916/4625/15.

У постанові від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що суди правильно встановили порушення вимог ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ч. 8 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» під час створення ОСББ «Дніпровська зірка», чим також порушені права та законні інтереси як Кооперативу, так і його членів, представництво інтересів та захист яких є одним зі статутних завдань та видів діяльності Кооперативу.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, необхідно враховувати саме останній висновок Великої Палати Верховного Суду.

Висновок, який викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 916/4625/15, є останнім у часі в порівнянні із тим висновком, який наведений скаржницею, і, як вже було зазначено, постанова суду апеляційної інстанції не суперечить цьому висновку Великої Палати Верховного Суду, а прийнята з його урахуванням.

Необхідно зазначити, що висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17, є частково неактуальним з огляду на постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 916/964/19. Крім того, у постанові від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17 Великою Палатою Верховного Суду не вирішувалось питання кворуму, на що помилково посилається скаржниця у касаційній скарзі.

Отже, відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Щодо доводів касаційної скарги про те, що збори відбулись за відсутності кворуму співвласників, необхідно зазначити таке.

Як вбачається із норм Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», яким регулюються спірні правовідносини, він не визначає кворуму установчих зборів - найменшої кількості співвласників зборів, необхідної для визнання таких зборів правомочними приймати рішення з питань порядку денного, а встановлює кількість голосів співвласників, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів (ст. 6 вказаного Закону), а тому безпідставними є посилання скаржниці на необхідність наявності кворуму на установчих зборах, якщо рішення на них приймалися за достатньої кількості голосів співвласників.

Суд першої інстанції визнав безпідставним врахування при проведенні зборів голосів співвласників квартир АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , загальною площею 491,52 кв.м (від цих квартир у голосуванні приймали участь особи право власності яких не підтверджено правовстановлюючими документами та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; у додатках № 1, № 2 до протоколу № 1 від 27.12.2020 не зазначено реквізитів документів, які підтверджують право власності на вказані квартири, що унеможливлює встановлення правомірності їх участі в голосуванні).

Однак суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у додатках до протоколу № 1 від 27.12.2020 міститься така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь в установчих зборах (від вказаних квартир): прізвище, ім`я, по батькові власника квартир АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , документ, що підтверджує право власності на квартиру (зазначено свідоцтво про право власності чи договір купівлі-продажу), номер квартири, загальна площа квартири та результати голосування з питань порядку денного.

Водночас, жодним власником чи співвласником зазначених квартир не висувалися заперечення щодо висловленої в листах голосування позиції щодо того чи іншого питання порядку денного зборів і результатів їх голосування (матеріали справи відповідних доказів не містять).

При цьому, апеляційним господарським судом встановлено, що більшість мешканців будинку були присутні на зборах та висловили свою позицію що питання порядку денного зборів (волевиявлення інших співвласників установчих зборів на створення ОСББ належним чином підтверджено).

Також позивачкою відповідно до вимог ст. 74 ГПК України не було доведено допущення відповідачем порушень вимог закону при складанні протоколу № 1 від 27.12.2020 та додатків до нього, а доводи позивачки про зворотнє зводяться до нічим не підтверджених припущень.

Недоречними є аргументи касаційної скарги і про порушення апеляційним господарським судом принципу рівності сторін, який визначений ст. 7 ГПК України та принципу змагальності, який закріплено в ст. 13 ГПК України, адже апеляційний господарський суд при прийнятті оскаржуваної постанови врахував вказані принципи, а також ним було почуто сторони, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (справа «Проніна проти України»).

Апеляційний господарський суд не приймав постанову на підставі доказів, які не були предметом оцінки у суді першої інстанції, на що помилково посилається позивачка в обґрунтування касаційної скарги. Постанова суду апеляційної інстанції була прийнята відповідно до вимог ст. 296 ГПК України, з дотриманням норм ст. 236 ГПК України.

Решта доводів касаційної скарги зводяться до необхідності оцінки судом касаційної інстанції доказів у справі.

Але, відповідно до ч. 2 ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, які не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 236 ГПК України).

Частиною 5 ст. 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2022 про відмову у задоволенні позову прийнята з додержанням вимог матеріального і процесуального права, з дотриманням принципів справедливості, добросовісності, розумності, а тому підстав для її скасування немає.

Згідно з ст. 129 ГПК України судовий збір за подання касаційної скарги покладається на скаржницю.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 вересня 2022 року у справі № 908/2085/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Г. Вронська

В. Студенець