Постанова

від 08.12.2022 по справі 590/1230/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 р. Справа № 590/1230/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 10.02.2022, головуючий суддя І інстанції: Деркач І.М., смт. Ямпіль, Сумська область по справі № 590/1230/21

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці Державної фіскальної служби України

про оскарження постанови у справах про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просив, скасувати постанову Сумської митниці Державної фіскальної служби №0237/80500/21 від 24.11.2021 про порушення митних правил.

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 10.02.2022 відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що основною причиною не вивезення товару до моменту закінчення строку тимчасового ввезення є запровадження на території України карантину. Вважає, що запровадження на всій території України карантину є форс-мажорною обставинною непереборної сили відповідно до п.1 постанови КМУ від 11.03.2020 № 211. Отже, зобов`язання здійснити зворотне вивезення товару є таким, строк виконання якого зупинений до закінчення законодавчо встановленого карантину. Таким чином він має бути звільнений від відповідальності за порушення митних правил передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 481 Митного кодексу України.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України. Другий апеляційний адміністративний суд здійснює свою діяльність за дотриманням умов відсутності загрози життю та здоров`ю учасникам судового процесу, суддям та працівникам суду з урахуванням вимог воєнного часу. У зв`язку з бойовими діями на території Харківської області текст ухвали виготовлений 08.12.2022.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою в.о. першого заступника начальника Сумської митниці Хом`як А.В. від 24.11.2021 у справі про порушення митних правил №0237/80500/21 від 24.11.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 08.04.2021 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Конотоп» Північної митниці Держмитслужби, керівником ТОВ «Ямпільський ливарний механічний завод» ОСОБА_1 , з метою поміщення в митний режим «тимчасове ввезення» товару: «Інструменти ручні будівельні (частини), відлиті з алюмінію: - Корпус відміточної лінійки, нефарбовані - 11 000 шг. на 3 палетах. Виробник ТОВ «Ямпільський ливарний механічний завод», Україна. Країна походження UA. Торгова марка - відсутня. Повернення виробів для виправлення та поліпшення якості було подано електронну митну декларацію типу ІМ 51 ДЕ (далі ЕМД) з прикріплена до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів.

ЕМД з внутрішнім номером 1600 було прийнято до митного оформлення 08.04.2021 та присвоєно реєстраційний № «UA 102290/2021/00931. Згідно з даними товаросупровідних документів, відправником товару є підприємство «S.А.S. «VB sourcing» 225, Route de Bayet, 38160, Saint Antoine LAbbaye Франція, отримувачем - ТОВ «Ямпільский ливарний механічний завод».

На виконання вимог ч. 6 ст. 104 МК України директор «Ямпільський ливарний механічний завод» Зоць Олександр Миколайович надав зобов`язання від 06.04.2021 № 4470/13-02-16 здійснити зворотне вивезення зазначених вище товарів або заявити про зміну митного терміну до 05.10.2021.

На підставі п.п. 1 п. 3 Розділу II Порядку виконання формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 р. за N1669/21981), у відповідності до п. 4 Розділу II Порядку заповнення митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684) з врахуванням пропозиції особи, відповідальної за дотримання митного режиму, що зазначені у гарантійному зобов`язанні від 06.04.2021 № 4470/13-02-16, яке підписане директором ТОВ «Ямпільський ливарний механічний завод» Зоцем Олександром Миколайовичем, митницею, шляхом заповнення графи D/J в ЕМД №UA102290/2021/000931, встановлено строк тимчасового ввезення товарів - до 05.10.2021.

Разом з тим, заяв, звернень від директора ТОВ «Ямпільський ливарний механічний завод» Зоць Олександра Миколайовича щодо продовження терміну тимчасового ввезення товару «інструменти ручні будівельні (частини), відлиті з алюмінію: - Корпус відміточної лінійкі, нефарбовані -11000 шт. на 3 палетах. Виробник ТОВ "Ямпільський ливарний механічний завод", Україна. Країна походження UA. Торгова марка -відсутня. Повернення виробів для виправлення та поліпшення якості», ввезених згідно ЕМД від 08.04.2021 № UA102290/2021/000931 до митною органу не надходило.

Таким чином, директор ТОВ «Ямпільський ливарний механічний завод» Зоць Олександр Миколайович не виконав взяте на себе зобов`язання здійснити зворотне вивезення товару «інструменти ручні будівельні (частини), відлиті з алюмінію: - Корпус відміточної лінійки, нефарбовані - 11000шт. на 3 палетах, Виробник ТОВ "Ямпільський ливарний механічний завод", Україна. Країна походження UA. Торгова марка - відсутня. Повернення виробів для виправлення та поліпшення якості», вищевказані товари у термін визначений митницею за межі митної території України не вивіз, в інший митний режим не помістив, про причини невиконання зобов`язання митницю не повідомив, документи стосовно обставин невиконання зобов`язання про зворотне вивезення не надав. Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином (а.с.5-7).

Із дослідженої копії заяви Директора ТОВ «ЯЛМЗ» Зоць Олександра Миколайовича від 23.11.2021 за № 102 адресованої начальнику Сумської митниці Азарову Ю. (без зазначення адреси отримувача та відомостей про направлення та вручення вказаної заяви), встановлено, що ОСОБА_1 просив відкласти розгляд адміністративної справи № 0237/8050021 у зв`язку із перебуванням останнього на лікуванні в Ямпільській лікарні. Крім того зазначено, що товар не змогли відвантажити, оскільки підприємство не працювало у зв`язку з карантином; є акти що підприємство було зупинено; друга сторона також не готова прийняти вантаж; товар знаходиться на підприємстві, готові його представити для контролю (а.с. 8).

Не погоджуючись із постановою Сумської митниці Державної фіскальної служби №0237/80500/21 від 24.11.2021 про порушення митних правил, позивач звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був повідомлений про свій обов`язок у строк до 05.10.2021 вжити заходів з метою вивезення зазначеного товару за межі митної території України і з моменту не дотримання строків виконання договору про надання послуг перевезення вантажу позивач мав достатньо часу для вжиття заходів з метою звернення до митного органу з повідомленням про вказані обставини або ж із заявою про продовження строку тимчасового ввезення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Митного кодексу України (надалі - МК України), декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені Кодексом.

Позивачем, обрано митний режим «тимчасове ввезення», правове регулювання якого встановлено Главою 18 Кодексу.

Згідно зі статтею 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 6 ст. 104 МК України для поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, повинна:

1) подати митному органу, що здійснює випуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення у режимі тимчасового ввезення, документи на такі товари, транспортні засоби, що підтверджують мету їх тимчасового ввезення;

2) у випадках, передбачених законодавством, надати митному органу зобов`язання про реекспорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які тимчасово ввозяться, у строки, встановлені митним органом;

3) подати митному органу дозвіл відповідного компетентного органу на тимчасове ввезення товарів, якщо отримання такого дозволу передбачено законодавством;

4) сплатити митні платежі відповідно до статті 106 цього Кодексу або забезпечити виконання зобов`язання із сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи ЕМД з внутрішнім номером 1600 було прийнято до митного оформлення 08.04.2021 та присвоєно реєстраційний № UA102290/2021/00931. Згідно з даними товаросупровідних документів, відправником вищевказаного товару товару є підприємство «S.A.S. "VB-sourcing"» 225, Route de Bayet, 38160, Saint Antoine L'Abbaye Франція, отримувачем - ТОВ «Ямпільський ливарний механічний завод» (ЄДРПОУ 38094493).

З метою виконання умов п. 2 ч. 6 ст. 104 МК України позивач (директор ТОВ «Ямпільський ливарний механічний завод»), як особа, відповідальна за дотримання митного режиму, надав зобов`язання від 06.04.2021 № 4470/13-02-16 здійснити зворотне вивезення зазначених вище товарів або заявити про зміну митного режиму в термін до 05.10.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення /товарів у митний режимим тимчасового ввезення.

Згідно п.п. 1 п. 5 Розділу II Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 р. за N 1669/21981) (Надалі - Порядок № 657), контроль за дотриманням умов митного режиму тимчасового ввезення покладається на митницю оформлення.

На підставі п.п. 1 п. 3 Розділу II Порядку № 657 та у відповідності до п. 4 Розділу II Порядку заповнення митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684) (надалі Порядок № 651) з врахуванням пропозиції особи, відповідальної за дотримання митного режиму, що зазначені у гарантійному зобов`язанні від 06.04.2021 № 4470/13-02-16, яке підписане позивачем (директором ТОВ «Ямпільський ливарний механічний завод»), митницею, шляхом заповнення графи D/J в ЕМД № UA102290/2021 /000931, встановлено строк тимчасового ввезення товарів - до 05.10.2021.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 104 МК України для поміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митний режим тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, повинна: у випадках, передбачених законодавством, надати митному органу зобов`язання про реекспорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які тимчасово ввозяться, у строки, встановлені митним органом.

Згідно ч. 1 ст. 112 МК України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається МК України, а також у випадках, передбачених частиною третьою статті 112 Кодексу.

Митний режим тимчасового ввезення припиняється митним органом у разі конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (ч. 3 ст. 112 МК України).

Частиною 3 ст. 108 МК України передбачено, що з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

Судом встановлено, що директор ТОВ «Ямпільський ливарний механічний завод» ОСОБА_1 не виконав зобов`язання від 06.04.2021 №4470/13-02-16 здійснити зворотне вивезення зазначених товарів або заявити про зміну митного режиму у термін до 05.10.2021 року, що перевищило термін більше ніж на двадцять діб.

Так, диспозицією ч. 4 ст. 481 МК України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, позивач (директор ТОВ «Ямпільський ливарний механічний завод») ОСОБА_1 не виконав взяте на себе зобов`язання здійснити зворотне вивезення товару «інструменти ручні будівельні (частини), відлиті з алюмінію: - Корпус відміточної лінійкі, нефарбовані -1 1000шт. на 3 палетах. Виробник ТОВ "Ямпільський ливарний механічний завод", Україна. Країна походження UA. Торгова марка - відсутня. Повернення виробів для виправлення та поліпшення якості», вищевказані товари у термін визначений митницею за межі митної території України не вивіз, в інший митний режим не помістив, про причини невиконання зобов`язання митницю не повідомив, документи стосовно обставин невиконання зобов`язання про зворотне вивезення не надав.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

У відповідності до п. 43 ст. 4 МК України до посадових осіб підприємств належать керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, позивач вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України, а саме, порушив строк тимчасового ввезення товару «інструменти ручні будівельні (частини), відлиті з алюмінію: - Корпус відміточної лінійкі, нефарбовані -11000шт. на 3 налетах. Виробник ГОВ "Ямпільський ливарний механічний завод", Україна. Країна походження UA. Торгова марка - відсутня. Повернення виробів для виправлення та поліпшення якості» більше ніж на двадцять діб.

Колегія суддів вважає хибними доводи скаржника про те, що листом від 23.11.2021 №102 він повідомив Сумську митницю про неможливість відвантаження товару у зв`язку з карантином та призупиненням роботи підприємства, з огляду на наступне.

Із дослідженої копії заяви Директора ТОВ «ЯЛМЗ» Зоць Олександра Миколайовича від 23.11.2021 за № 102 адресованої начальнику Сумської митниці Азарову Ю. (без зазначення адреси отримувача та відомостей про направлення та вручення вказаної заяви), встановлено, що ОСОБА_1 просив відкласти розгляд адміністративної справи № 0237/8050021 у зв`язку із перебуванням останнього на лікуванні в Ямпільській лікарні. Крім того зазначено, що товар не змогли відвантажити, оскільки підприємство не працювало у зв`язку з карантином; є акти що підприємство було зупинено; друга сторона також не готова прийняти вантаж; товар знаходиться на підприємстві, готові його представити для контролю (а.с. 8).

Тобто, заява була подана практично через півтора місяці після спливу встановленого строку тимчасового ввезення товарів - до 05.10.2021.

В свою чергу відповідач повідомив, що заяв, звернень від позивача (директора ТОВ «Ямпільський ливарний механічний завод») щодо продовження терміну тимчасового ввезення товару «інструменти ручні будівельні (частини), відлиті з алюмінію: - Корпус відміточної лінійкі, нефарбовані -1 1000шт. на 3 палетах. Виробник ТОВ "Ямпільський ливарний механічний завод", Україна. Країна походження UA. Торгова марка - відсутня. Повернення виробів для виправлення та поліпшення якості», ввезених згідно ЕМД від 08.04.2021 № UA102290/2021/000931 до митного органу не надходило, дане підтверджується витягами з ЄАІС Інспектор (модуль звернення громадян та підприємств).

Відсутність звернення позивача із заявою до Сумської митниці стосовно продовження попередньо встановленого строку тимчасового ввезення товарів або зміни митного режиму підтверджено і під час розгляду справи судом першої інстанції.

Таким чином, директор ТОВ «Ямпільський ливарний механічний завод» Зоць О.М. не надав суду належних та допустимих доказів звернення до відповідного митного органу із заявою про продовження попередньо встановленого строку тимчасового ввезення товарів, або підтвердження вжиття заходів стосовно не допущення порушення строків завершення митного режиму.

Щодо доводів апеляційної скарги про наявність форс-мажорних обставин, пов`язаних із введенням карантину, які унеможливлювали своєчасне вивезення відповідного товару, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п.1, 2 п. 3 Розділу II Порядку № 657 строк тимчасового ввезення товарів установлюється митним органом у кожному конкретному випадку під час їх митного оформлення з урахуванням пропозиції Декларанта, зазначеної в установленому порядку в МД, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Кінцева дата строку тимчасового ввезення товарів зазначається в установленому порядку посадовою особою митного органу, яка здійснює випуск товарів, що тимчасово ввозяться на митну територію України, у документі, за яким здійснюється митне оформлення товарів (МД, книжка А.Т.А. тощо).

Строк тимчасового ввезення товарів, поміщених у митний режим тимчасового ввезення, може бути продовжений митницею оформлення з урахуванням мети ввезення товарів та інших обставин і з дотриманням вимог, установлених Кодексом.

Для продовження строку тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, подає до митниці оформлення відповідну заяву. Разом із заявою за наявності подаються:

документи, які підтверджують наявність обставин, що обумовлюють необхідність такого продовження.

Судова колегія звертає увагу на те, що документів, які підтверджують наявність обставин, що обумовлюють необхідність продовження строку тимчасового ввезення, позивачем не подано.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Позивачем під час розгляду справи про порушення митних правил у Сумській митниці та під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, не подано письмових доказів, які б підтверджували призупинення роботи підприємства та неспроможності прийняти товар іншою стороною.

Відповідно до ч.1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 481 Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Відповідно до п. 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Отже, обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність.

Позивачем не надано відповідної заяви (про продовження терміну тимчасового ввезення), відповідних документів, що підтверджують призупинення роботи підприємства та неспроможності прийняти товар іншою стороною, не надано доказів того, яким чином введення карантину на території України стало перепоною для своєчасного виконання умов митного режиму «тимчасове ввезення», своєчасного вивезення відповідного товару.

При цьому, судова колегія зазначає, що сам по собі факт встановлення карантину на території України не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення митних правил. Також суд зазначає, що форс-мажорні обставини пов`язані із введенням карантину, згідно з вимогами митного законодавства мають бути підтверджені документально.

Таким чином, позивачем не доведено існування обставин непереборної сили, які б в силу приписів ст. 460 МК України могли б бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності за перевищення строку тимчасового ввезення товарів згідно ч. 4 ст. 481 МК України.

Отже, позивач був повідомлений про свій обов`язок у строк до 05.10.2021 вжити заходів з метою вивезення зазначеного товару за межі митної території України і з моменту не дотримання строків виконання договору про надання послуг перевезення вантажу позивач мав достатньо часу для вжиття заходів з метою звернення до митного органу з повідомленням про вказані обставини або ж з заявою про продовження строку тимчасового ввезення.

Також, колегія суддів зазанчає, що відповідно до вимог ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Надана позивачем копія заяви від 23.11.2021 про перенесення розгляду справи №0237/8050021, адресована начальнику Сумської митниці Азарову Ю (без зазначення адреси отримувача) свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Однак, до вказаної заяви не долучено доказів її своєчасного направлення та вручення за належною адресою Сумської митниці ДФС.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що підстав для скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0237/80500/21 від 24.11.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 4 ст. 481 МК України не має, а відтак, оскаржуване рішення відповідає критеріям правомірності, встановлених в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 10.02.2022 року по справі № 590/1230/21 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 10.02.2022 по справі № 590/1230/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.А. Калиновський Судді О.М. Мінаєва З.О. Кононенко