Постанова

від 07.12.2022 по справі 640/36222/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/36222/21 Суддя першої інстанції: Кузьменко А.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Бужак Н.П., Кобаля М.І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян «Мальва» Громадської організації «Центр допомоги інвалідам на селі» на прийняте у порядку спрощеного провадження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Підприємства об`єднання громадян «Мальва» Громадської організації «Центр допомоги інвалідам на селі» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2021 року Головне управління ДПС у м. Києві (далі - Позивач, ГУ ДПС у м. Києві) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Підприємства об`єднання громадян «Мальва» Громадської організації «Центр допомоги інвалідам на селі» (далі - Відповідач, ПОГ «Мальва») про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, на суму податкового боргу у розмірі 118 733,21 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва позов задоволено частково -стягнуто з ПОГ «Мальва» кошти платника податків з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, на суму податкового боргу в розмірі 27 384,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що процедура, яка передує зверненню до суду із позовом про стягнення податкового боргу ГУ ДПС у м. Києві була дотримана, однак оскільки відповідно до інтегрованої картки ПОГ «Мальва» з податку на додану вартість станом на 31.07.2021 Відповідачем було частково сплачено податковий борг з цього податку в сумі 91 349,21 грн, то стягненню підлягає сума в розмірі 27 384,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині, якою позов задоволено частково, та ухвалити у ній нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що, по-перше, судом не було враховано, що станом на 31.07.2021 податковий борг було частково погашено за рахунок від`ємного значення з податку на додану вартість, по-друге, станом на дату прийняття оскаржуваного рішення заборгованість було погашено повністю за рахунок від`ємного значення з податку на додану вартість, що підтверджується рядками 19 та 20.1 податкових декларацій з податку на додану вартість за червень, липень, листопад 2021 року та випискою із електронного кабінету платника, яка була надана суду першої інстанції, однак не досліджувалася останнім, по-третє, суд першої інстанції не здійснив математичну перевірку розрахунку суми податкового боргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції, які надійшли до Шостого апеляційного адміністративного суду 27.10.2022.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з такого.

При ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції виходив з того, що за ПОГ «Мальва» станом на 31.07.2021 обліковувався податковий борг з податку на додану вартість в сумі 118 733,21 грн, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 21.01.2021 №33730416, від 27.05.2021 №410900416, від 29.03.2021 №231700411, які не були оскаржені Відповідачем (а.с. 12-16, 17-23).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що податкова вимога форми «Ю» №4704-13 від 05.02.2021 на суму 68 650,00 грн направлялася на адресу платника податків та була повернута за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 10-11) і також не була оскаржена.

Окружним адміністративним судом міста Києві поряд з іншим було встановлено, що Відповідачем було частково сплачено податковий борг з податку на додану вартість на суму 91 349,21 грн, а відтак стягнення з останнього підлягають кошти в сумі 27 384,00 грн.

Разом з тим, з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитися з огляду на таке.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п. п. 95.1 - 95.2 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Приписи абз. 1 п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України визначають, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 статті 59 ПК України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

При цьому, за правилами п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктом 42.2 та абзацом 2 пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Викладене, з урахуванням наведених вище норм, свідчить про те, що податкова вимога, яка направлена Відповідачу на податкову адресу (01011, м. Київ, вул. Кутузова 8) та була повернута Позивачу у зв`язку із закінченням терміну зберігання, вручена ПОГ «Мальва» належним чином 11.03.2021.

Аналогічна за змістом позиція щодо належності вручення рішень податкових органів висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 20.10.2020 у справі № 140/30/20.

У свою чергу, суд апеляційної інстанції підкреслює, що, як зазначено Апелянтом, податковий борг сплачено ПОГ «Мальва». Станом на дату постановлення оскаржуваного рішення заборгованість було погашено повністю за рахунок від`ємного значення податку на додану вартість. Указані доводи підтверджуються показниками рядків 19 та 20.1 податкових декларацій Відповідача з податку на додану вартість за червень, липень, листопад 2021 року №№ 9200039268, 9241854463, 9365182246 відповідно, які були додані до апеляційної скарги, а також наданою суду першої інстанції випискою з електронного кабінету, в якій відображена відсутність боргу в розділі стан розрахунків з бюджетом (а.с. 31-32, 43-44).

До того ж, з метою перевірки аргументів апеляційної скарги Шостим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 09.11.2022 зобов`язано ГУ ДПС у м. Києві надати відомості інтегрованої картки платника з податку на додану вартість ПОГ «Мальва» за період з 01.01.2021 по 09.08.2022.

Із змісту наданої на виконання вимог ухвали суду інтегрованої картки платника податків вбачається, що на день звернення ГУ ДПС у м. Києві до суду із цим позовом (08.12.2021) сума податкового боргу ПОГ «Мальва» з податку на додану вартість складала 97 972,90 грн, а вже станом 20.12.2021 була погашена у повному обсязі.

Таким чином, станом на 20.12.2021 у ПОГ «Мальва» був відсутній податковий борг з податку на додану вартість і за підприємством обліковувалася переплата з цього податку в сумі 3 436,17 грн.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав про стягнення з Відповідача податкового боргу в сумі 27 384,00 грн, оскільки всупереч вимог ст. 2 КАС України не пересвідчився у наявності чи відсутності заборгованості у ПОГ «Мальва» як на момент звернення ГУ ДПС у м. Києві до суду із цим позовом 08.12.2021, так станом на день прийняття рішення у справі 09.08.2022.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд першої інстанції при прийнятті рішення помилково не встановив всі фактичні обставини, що мають значення для справи, залишивши поза увагою факт сплати Відповідачем частини податкового боргу до моменту звернення Позивача із позовною заявою та погашення його іншої частини до моменту постановлення ухвали від 21.12.2021 про відкриття провадження у справі. Викладене має своїм наслідком скасування судового рішення в частині задоволення позовних вимог із прийняттям у ній нового про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду - скасувати в частині.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві на користь ПОГ «Мальва» витрат, пов`язаних із сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, в сумі 3 405,00 грн, сплачених згідно квитанції від 14.09.2022 №0.0.2673174756.1. Сума судового збору, сплачена за подання апеляційної скарги у розмірі 316,50 грн (3 721,50 - 3 405,00), може бути повернута за правилами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян «Мальва» Громадської організації «Центр допомоги інвалідам на селі» - задовольнити повністю.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року - скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Прийняти в указаній частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року - залишити без змін.

Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Підприємства об`єднання громадян «Мальва» Громадської організації «Центр допомоги інвалідам на селі» (01011, м. Київ, вул. Кутузова, 8, код ЄДРПОУ 40260307) витрати, пов`язані із сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, в сумі 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль

Повний текст постанови складено та підписано 07 грудня 2022 року.