Ухвала

від 07.12.2022 по справі 320/16250/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/16250/21

УХВАЛА

07 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Губської Л.В. та суддів Епель О.В., Степанюка А.Г., розглядаючи у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дан Стар» про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2022.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2022 о 13:20.

У судове засідання призначене на 07.12.2022 сторони не з`явились.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Протягом визначеного ч. 1 ст. 309 КАС України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

За приписами п. 7 ч. 5 ст. 243 КАС України окремим документом викладаються ухвали з питань продовження та поновлення процесуальних строків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі необхідно продовжити строк розгляду даної справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 308, 309, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дан Стар» про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності до 12 годин 20 хвилин 11 січня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Губська

Судді О.В. Епель

А.Г. Степанюк