Рішення

від 10.11.2022 по справі 925/522/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Черкаси справа №925/522/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Міняйло А.С.,

за участю представників:

від відповідача: Зінченко С.Я., особисто, Драгоман О.О., адвокат,

від третьої особи Мацієвська І.В.,за посадою,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом фізичної особи-підприємця Ніколенко Оксани Анатоліївни

до фізичної особи-підприємця Зінченка Сергія Яковича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор-33»

про стягнення 273 512,84 грн,

Фізична особа-підприємець Ніколенко Оксана Анатоліївна звернулася у Господарський суд Черкаської області із позовом до фізичної особи-підприємця Зінченка Сергія Яковича, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду №02/05-19 від 23.05.2019 у розмірі 273 512,84 грн з яких: 180 129,98 грн сума основної заборгованості, 12384,94 три відсотки річних, 50086,82 грн сума пені та 30911,10 грн інфляційних втрат. У позові позивач також просить відшкодувати судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4102,69 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка виконала підрядні роботи на суму 251 175,00 грн, а відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за договором, у повному обсязі з позивачкою у визначений договором строк не розрахувався, сплативши на користь позивачки 50000,00 грн із призначенням платежу «авансовий платіж згідно з договором №02/05-19» та на суму 21045,02 грн із призначенням платежу «залишок по договору-підряду №02/05-19», внаслідок чого у відповідача перед позивачкою наявна заборгованість у розмірі 180 129,98, яку остання просить суд стягнути з відповідача у примусовому порядку разом із пенею, інфляційними витратами та 3% річними.

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, у якому не погоджується з доводами позивачки, які викладені у позові та вважає заявлені вимоги безпідставними. Відзив мотивований тим, що 01.07.2019 відповідач зареєстрував себе як платника податку на додану вартість, в результаті даної реєстрації у відповідача виникла можливість працювати з підприємствами, які є платниками податків. У подальшому між відповідачем та позивачкою було погоджено, що придбання матеріалів, обладнання та устаткування буде здійснювати особисто відповідач. Отже, за замовленням позивачки, відповідач замовляв і здійснював оплату необхідних матеріалів та комплектуючих для виконання позивачкою своїх робіт. Між сторонами за договором було узгоджено, що придбання матеріалів, обладнання та устаткування, які необхідні для виконання підрядних робіт, буде здійснюватись відповідачем самостійно. Відповідач не заперечує факту надання позивачем послуг у вигляді проведених робіт, проте зазначає, що матеріали та обладнання були придбані відповідачем, що підтверджується відповідними рахунками-фактури та платіжними дорученнями. Відповідач також зазначив, що нараховані штрафні санкції суперечать вимогам частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.06.2022 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 26.07.2022 суд відклав підготовче засідання у справі на 10 год 30 хв 10.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.08.2022 задоволено клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи; залучено до участі у справі, як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор-33»; встановлено третій особі строк для подання усіх документів та пояснень протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду. Підготовче засідання у справі відкладено на14 год 30 хв 24 серпня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.08.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 11 год 00 хв 25.08.2022.

Протокольною ухвалою від 25.08.2022 суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті об 14 год 30 хв 28.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.09.2022 задоволено клопотання представника позивачки та представника відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи на 14 год 30 хв 12 жовтня 2022 року.

Протокольною ухвалою від 12.10.2022 суд відклав судове засідання на 11 год 00 хв 10.11.2022.

У судовому засіданні 10 листопада 2022 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, його представника та представника третьої особи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 між фізичною особою-підприємцем Зінченком Сергієм Яковичем (замовник) та фізичною особою-підприємцем Ніколенко Оксаною Анатоліївною (підрядник) було укладено договір підряду №02/05-19 (далі договір). За умовами цього договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати на свій ризик відповідно до умов даного договору роботу, а саме капітальний ремонт, установку системи автоматичного погодного регулювання та реконструкцію вузла комерційного обліку житлового будинку по вул. Чорновола, 33 у місті Черкаси (пункт 1.1 договору).

Підрядник виконує роботи по капітальному ремонту з власних матеріалів згідно з кошторисною документацією (пункт 2.1 договору).

Вартість робіт по цьому договору є твердою і визначається за договірною ціною, що є невід`ємною частиною договору (додаток №1), становить 251 175,00 грн (пункт 3.1 договору).

Замовник виплачує підряднику аванс у розмірі 60% від договірною ціни, що становить 150 705,00 грн у термін 5 днів з моменту підписання договору (пункт 3.2 договору).

Кінцева вартість робіт визначається, виходячи із фактично виконаних обсягів та підписання акту виконаних робіт (пункт 3.3 договору).

Решта договірною ціни замовник сплачує після підписання акта прийому-здачі по мірі надходження коштів з міського бюджету. У разі затримки бюджетного фінансування та/або затримки здійснення платежів не з вини департаменту житлово-комунального комплексу, останній проводить фінансування протягом 3 банківських днів з дати отримання бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок та/або можливості здійснити платежі. У такому випадку замовник проводить оплату робіт протягом 3 календарних днів з часу отримання коштів на свій реєстраційний рахунок. За таких умов замовник не несе жодних штрафних санкцій за невиконання умови оплати перед підрядником (пункт 3.4 договору).

Строки виконання робіт: з 01 червня 2019 року до повного виконання робіт, але не пізніше 31 грудня 2019 року (пункт 4.1 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 4.2 договору).

Замовник зобов`язується прийняти об`єкт у відповідності до вимог ДБН України протягом 3 днів з дати закінчення робіт, передбачених цим договором. Замовник зобов`язується прийняти від підрядника за актом виконанні роботи та оплатити їх в обумовлений договором термін (пункт 6.5 договору).

Підрядник зобов`язується виконати передбачені договором роботи якісно у повній відповідності до проектно-кошторисної документації, технічних завдань, умов, робочих креслень та ескізів і здати замовнику об`єкт в обумовлений договором термін (пункт 6.7 договору).

За невиконання або неналежне виконання обов`язків, передбачених договором підряду, сторони несуть відповідальність у порядку та розмірах, передбачених чинним законодавством України (пункт 7.1 договору).

Договір підписаний замовником та підрядником особисто та скріплений печаткою фізичної особи-підприємця Ніколенко Оксани Анатоліївни.

До договору між позивачем та відповідачем було підписано додаток №1 «договірна ціни на будівництво: Капітальний ремонт системи опалення з встановлення регулятора температури з погодною корекцією і циркуляційними насосами у житловому будинку по вул. Чорновола, 33 у місті Черкаси, що здійснюється у 2019 році.

На виконання умов договору 24.06.2019 відповідач перерахував позивачці аванс у розмірі 50000,00 грн, що підтверджується випискою з рахунку фізичної особи-підприємця Ніколенко Оксани Анатоліївни за період з 01.06.2019 до 30.06.2019, у призначенні платежу зазначено: «авансовий платіж згідно з договором №02/05-19 від 23.05.2019 за капремонт системи опалення по вул. Чорновола, 33».

Позивач виконав, а відповідач прийняв послуги з капітального ремонту системи опалення з встановлення регулятора температури з погодною корекцією і циркуляційними насосами у житловому будинку по вул. Чорновола, 33 у місті Черкаси, що підтверджується актом приймання виконаних робіт за грудень 2019 року форми КБ-2в на загальну суму 251 175,00 грн, який підписаний замовником і підрядником особисто та скріплений печаткою фізичної особи-підприємця Ніколенко Оксани Анатоліївни, а також був погоджений 20.12.2019 головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор-33».

Будь-яких зауважень з боку відповідача щодо якості, строків та повноти наданих позивачем послуг за договором відповідачем не надано.

13.12.2021 відповідач сплатив позивачці 21045,02 грн, зазначивши у призначенні платежу «залишок за договором-підряду №02/05-19 від 23.05.2019.

21.01.2022 позивачка надіслала відповідачу претензію №01-22 від 11.01.2022, у якій вимагала від відповідача сплатити заборгованості за договорами №01/05-19 від 23.05.2019 та №02/05-19 від 23.05.2019 у розмірі 74609,53 грн до 31.01.2022, посилаючись на те, що відповідач фактично на виконання договору №02/05-19 від 23.05.2019 сплатив на користь позивачки 50000,00 грн та 21045,02 грн, а також за здійснив оплату за погодженими рахунками за матеріали: Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техприлад» 25539,66 грн, Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛБРИЗСЕРВИС» 13877,09 грн, та Товариству з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємство «ГІДРОТЕРМІНЖИНІРІНГ» 99946,40 грн.

У відповідь на претензію №01-22 від 11.01.2022 відповідач надіслав позивачці лист №01-22 від 25.01.2022, у якому зазначив, що сума укладених договорів між замовником та підрядником склала 457 138,00 грн, яка сплачена замовником на користь підрядника у повному обсязі, а тому фізична особа-підприємець виконав свої зобов`язання перед фізичною особою-підприємцем Ніколенко Оксаною Анатоліївною у повному обсязі.

У відповідь на лист відповідача, позивачка повторно надіслала відповідачу претензію №02-22 від 11.02.2022, у якій зазначила, що частина з додатків платіжних доручень, які додані до відповіді на претензію відносяться до інших відносин та не стосуються договорів підряду, по яким надіслана претензія №01-22 від 11.01.2022. Заборгованість відповідача за договорами №01/05-19 та №02/05-19 від 23.05.2019 становить 74609,53 грн, сплату якої відповідачка вимагала провести до 18.02.2022.

Судом також встановлено, що договір підряду №02/05-19 від 23.05.2019 був укладений відповідачем з метою виконання іншого договору, який 15.04.2019 був укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор 33», як замовником, та фізичною особою-підприємцем Зінченком Сергієм Яковичем, як підрядником. За умовами договору підряду №03-1504 від 15.04.2019 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор 33» доручає, а фізична особа-підприємець Зінченко Сергій Якович зобов`язується виконати на свій ризик відповідно до умов даного договору капітальний ремонт системи опалення (встановлення регулятора температури з погодною корекцією і циркуляційними насосами, лічильника та модем), ремонт покрівлі (826,05 м2) та заміна вікон у місцях загального користування на енергозберігаючі у житловому будинку по вул. Чорновола, 33 у місті Черкаси (пункт 1.1 договору підряду №03-1504 від 15.04.2022).

Під час виконання умов договору підряду №03-1504 від 15.04.2019, 24.04.2019 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор 33» провело авансовий платіж на користь фізичної особи-підприємця Зінченка Сергія Яковича у розмірі 343 999,27 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1088.

Остаточний платіж за договором підряду №03-1504 від 15.04.2019 у розмірі 416911,52 на користь відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор 33» провело 25.08.2020, що підтверджується платіжним дорученням №2.

Предметом спору у цій справі є вимога про стягнення з відповідача вартості виконаних робіт за договором. Договір, який укладений між позивачкою та відповідачем за своєю правовою природою є договором підряду, який регламентований главою 61 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 1 статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб (стаття 839 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Судом встановлено, що між позивачкою та відповідачем було укладено договір підряду №02/05-19 від 23.05.2019, предметом якого виконання робіт з капітального ремонту, установки системи автоматичного погодного регулювання та реконструкції вузла комерційного обліку житлового будинку по вул. Чорновола, 33 у місті Черкаси. На виконання умов цього договору відповідачем було перераховано 50000,00 грн передоплати.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку. Суд також враховує презумпцію правомірності правочину (положення статті 204 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 193 Господарського Кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено та визнається сторонами у справі, що позивачка виконала взяті на себе зобов`язання за договором підряду №02/05-19 від 23.05.2019 та виконала роботи, які передбачені умовами договору, а відповідач прийняв вказані роботи, що підтверджується актом приймання виконаних робіт за грудень 2019 року на суму 251175,00 грн. Відсутність претензій відповідача щодо якості, строків та повноти наданих позивачкою послуг є доказом належного виконання виконавцем своїх зобов`язань за договором.

За умовами договору кінцева вартість робіт визначається, виходячи із фактично виконаних обсягів та підписання акту виконаних робіт. Решта договірною ціни замовник сплачує після підписання акта прийому-здачі по мірі надходження коштів з міського бюджету. У разі затримки бюджетного фінансування та/або затримки здійснення платежів не з вини департаменту житлово-комунального комплексу, останній проводить фінансування протягом 3 банківських днів з дати отримання бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок та/або можливості здійснити платежі. У такому випадку замовник проводить оплату робіт протягом 3 календарних днів з часу отримання коштів на свій реєстраційний рахунок.

13.12.2021 відповідач сплатив позивачці 21045,02 грн, зазначивши, що це залишок плати за договором-підряду №02/05-19 від 23.05.2019.

За розрахунком позивачки сума наданих та неоплачених робіт становить 180 129,98 грн.

Водночас, під час розгляду справи, судом було встановлено, що частина матеріалів та комплектуючих, які у подальшому використовувались позивачкою під час виконання робіт за договором підряду №02/05-19 від 23.05.2019, та які були зазначені у акті приймання виконаних робіт за грудень 2019 року форми КБ-2в саме як витрати позивачки, були придбані безпосередньо відповідачем.

Суд зазначає, що позивачка у своїх претензіях №01-22 від 11.01.2022 та №02-22 від 11.02.2022, які були адресовані відповідачу, підтвердила факт оплати відповідачем 139 363,15 грн за погодженими рахунками за матеріали: Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техприлад» 25539,66 грн, Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛБРИЗСЕРВИС» 13877,09 грн та Товариству з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємство «ГІДРОТЕРМІНЖИНІРІНГ» 99946,40 грн. Відповідні рахунки-фактури та платіжні доручення містяться у матеріалах справи та були досліджені судом під час розгляду справи.

Проте, при звернення із даним позовом до суду, позивачка не вказала зазначених вище фактів. Отже, розмір заборгованості відповідача перед позивачкою за договором підряду №02/05-19 від 23.05.2019 за розрахунком останньої, який наведений у претензіях №01-22 від 11.01.2022 та №02-22 від 11.02.2022 становить 40766,83 грн (251175,00 грн 50000,00 грн (передоплата) 139363,15 грн (матеріали) 21045,02 грн (кінцевий розрахунок).

Крім того, судом встановлено, що відповідачем також були придбані наступні товари: згідно з платіжним дорученням №444 від 25.06.2019 контролер Waterhcat-UM2-24 plus на суму 7690,51 грн; згідно з платіжним дорученням №445 від 25.06.2019: кран кульовий 11с33п DN15/15 PN10 BREEZE 9 штук на суму 857,52 грн; американка 12 штук на суму 3328,85 грн; різьба DN32 сталева 12 штук на суму 250,56 грн, термометри біметалеві t 0-120 4 штуки на суму 1655,96 грн, фланці плоскі сталеві DN40 2 штуки на суму 235,20 грн, фольгоізол Rokwool 20 (0,25 м2) на суму 1800,00 грн, труби гофровані Ду25 (3,50 м) на суму 26,88 грн, автомат захисту АЕ 25 2А 1 штука на суму 93,60 грн, блок APV-8-12 1 штука на суму 523,79 грн, шафа навісна 600х600х350 1 штука на суму 220,80 грн та пускач магнітний ПМА 0,12 2 штуки на суму 1358,40 грн. Загальна вартість придбаних відповідачем товарів становить 18042,01 грн.

Вказані товари були використані позивачкою під час проведення підрядних робіт за договором підряду 02/05-19 від 23.05.2019, що підтверджується складеним між сторонами за договором актом приймання виконаних робіт за грудень 2019 року форми КБ-2в. Доказів іншого позивачкою суду не надано.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розмір основної заборгованості відповідача перед позивачкою станом на дату звернення із позовом до суду становить 22724,82 грн (40766,83 грн - 18042,01 грн), що підтверджено належними доказами, тому вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості підлягає до задоволення саме у такому розмірі.

Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання (стаття 216 Господарського Кодексу України).

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, а саме невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності..

Стаття 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. А частина 4 статті 231 Господарського Кодексу України встановлює, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Щодо вимоги позивачки про стягнення з відповідача 50086,82 грн пені, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Велика Палата Верховного у постанові від 10 грудня 2019 року, справа №904/4156/18, провадження №12-117гс19 зазначає, що за положеннями Господарського Кодексу України господарське правопорушення може полягати як у порушенні нормативно встановлених правил здійснення господарської діяльності, так і у порушенні договірних зобов`язань. Господарсько-правова відповідальність за порушення договірних зобов`язань також поділяється на встановлену законом і договірну. Необхідною умовою застосування такої відповідальності є визначення у законі чи у договорі управненої та зобов`язаної сторони, виду правопорушення, за вчинення якого застосовується відповідальність, штрафні санкції і конкретний їх розмір. Отже, тлумачення умов укладеного сторонами справи договору щодо підстав застосування відповідальності за порушення відповідачем грошового зобов`язання має здійснюватися у системному взаємозв`язку з положеннями чинного законодавства, які регулюють загальні засади та умови настання такої відповідальності у господарських правовідносинах. З аналізу положень статті 231 Господарського Кодексу України вбачається, що нею передбачено можливість законодавчого встановлення щодо окремих видів зобов`язань штрафних санкцій, що мають імперативний характер (тобто, їх розмір не може бути змінений за згодою сторін та не залежить від їх волевиявлення), а також можливість законодавчого встановлення щодо окремих видів зобов`язань штрафних санкцій, розмір яких може бути змінений сторонами за умовами договору. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що за змістом наведених вище положень законодавства розмір пені за порушення грошових зобов`язань встановлюється в договорі за згодою сторін. У тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Позивач зазначав про те, що нарахував відповідачеві пеню виходячи з обсягу простроченого зобов`язання та розміру подвійної облікової ставки Національного банку. Як вже зазначено вище, пунктом 7.1 договору сторони погодили, що у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, яка визначена чинним законодавством.

Отже, оскільки умовами договору не встановлений розмір пені за порушення виконання грошового зобов`язання, суд відмовляє у вимозі про її стягнення з відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором.

На підставі наведених положень статті 625 Кодексу позивачка нарахувала відповідачу 30911,10 грн інфляційних втрат та 12384,94 грн річних за період з 28.05.2019 до 10.06.2022, виходячи з суми заборгованості у розмірі 180 129,98 грн.

Судом перевірений розрахунок позивачки з врахуванням наведених вище положень законодавства, оплат відповідача, вихідних даних та строку їх нарахування та встановлено, що розмір 3% річних та інфляційних втрат розрахований позивачкою невірно, без врахування розміру заборгованості та строку.

Як зазначено вище відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Враховуючи наведені правові норми, а також строк виконання позивачкою та прийняття відповідачем робіт, що підтверджується актом приймання виконаних робіт за грудень 2019 року форми КБ-2в, суд за допомогою калькулятору програми Ліга-Закон визначив розмір 3% річних за період з 23.12.2019 до 10.06.2022 становить 2924,56 грн, а розмір інфляційних втрат за цей період становить 9795,68 грн, отже вимога про їх стягнення підлягає до задоволення у такому розмірі.

Позивачкою при зверненні до суду із цим позовом використано належний, у розумінні вимог статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, спосіб захисту його порушеного права. З огляду на це, суд вважає, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця Ніколенко Оксани Анатоліївни до фізичної особи-підприємця Зінченка Сергія Яковича підлягають до частково задоволення у частині стягнення з фізичної особи-підприємця Зінченка Сергія Яковича на користь фізичної особи-підприємця Ніколенко Оксани Анатоліївни 22724,82 грн основної заборгованості, 9795,68 грн інфляційних, 2924,56 грн 3% річних

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивачки задоволені частково, сплачена нею сума судового збору також підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача у сумі 340,87 грн.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з з фізичної особи-підприємця Зінченка Сергія Яковича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Ніколенко Оксани Анатоліївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) 22724,82 грн основної заборгованості, 9795,68 грн інфляційних, 2924,56 грн 3% річних та 340,87 грн судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене 08.12.2022.

Суддя О.І.Кучеренко