Рішення

від 28.11.2022 по справі 496/313/20

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/313/20

Провадження № 2/496/49/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дранікова С.М.

за участю секретаря Чорної В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павленко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут професійної сертифікації менеджерів» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 67444,90 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що позивач набув право вимоги до відповідача у грошовому зобов`язанні щодо стягнення грошових коштів у сумі 67444,90 грн. внаслідок відступлення йому цього права первісним кредитором у цьому зобов`язанні на підставі договору про відступлення права вимоги №06-19 від 01.06.2019 року. Про зазначене відступлення відповідно до п. 2.4. договору про відступлення права вимоги ТОВ «Інститут професійної сертифікації менеджерів» як первісний кредитор направило на адресу відповідача як боржника поштою з описами вкладення відповідне письмове повідомлення від 03.06.2019 року № 396. Отже, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про зазначене відступлення і має виконати обов`язок щодо сплати коштів в сумі 67444,90 грн. на користь нового кредитора, тобто позивача. Зазначене право вимоги виникло із договорів про надання послуг, укладених між ТОВ «Інститут професійної сертифікації менеджерів» як замовником та відповідачем як виконавцем, на умовах їх попередньої оплати на підставі наданих відповідачем рахунків, а саме: за договором №72 від 05.10.2017 року 54781,90 грн., за договором №88 від 09.11.2017 року 5000 грн., за договором №89 від 09.11.2017 року 4423 грн. Крім того, первісним кредитором на користь відповідача було сплачено кошти в розмірі 3240 грн. на підставі наданого відповідачем рахунку від 14.11.2017 року №0000152, договір не укладався. Проте, відповідач попередньо оплачені послуги згідно з умовами та в строки відповідно до вказаних договорів не надав. У зв`язку з чим, ТОВ «Інститут професійної сертифікації менеджерів» на адресу відповідача було направлено вимоги про виконання робіт або повернення сплачених за них грошових коштів: 1)№ 396-72від 24.04.2019року насуму 54781,90грн.;2)№ 396-88від 24.04.2019року насуму 5000грн.; 3)№ 396-89від 24.04.2019року насуму 4423грн.;4)№396-98від 24.04.2019року насуму 3240грн.,сплачених безукладання договоруна підставірахунку відповідача; а також досудові вимоги про повернення грошових коштів: 1) №396-72 від 23.05.2019 року на суму 54781,90 грн.; 2) № 396-88 від 27.05.2019 року на суму 5000 грн.; 3) № 396-98 від 27.05.2019 року на суму 3240 грн.; 4) № 396-89 від 27.05.2019 року на суму 4423 грн. Однак, взяті на себе зобов`язання відповідачем не виконано, а досудові вимогизалишено безвідповіді тазадоволення. У зв`язку з викладеним, представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач всудове засіданняне з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник третьоїособи всудове засіданняне з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду справи належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.10.2017 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 як виконавцем та ТОВ «Інститут професійної сертифікації менеджерів» як замовником був укладений договір №72 про виконання робіт із розробки сайту для замовника, який за своєю природою та змістом є договором підряду відповідно до ст. 837 ЦК України. Вартість робіт, порядок їх оплати та строк дії Договору сторони погодили у п.п. 4.1. та 9.1.

На виконання вимог п.п. 4.2.1. Договору замовником на користь виконавця перераховані грошові кошти у розмірі 54781,90 грн. на підставі рахунків виконавця №0000113 від 05.10.2017 року на суму 36684,90 грн. та №0000151 від 11.11.2017 року на суму 18097 грн., про що свідчать платіжні доручення №18 від 05.10.2017 року та №28 від 14.11.2017 року.

Крім того, 09.11.2017 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ТОВ «Інститут професійної сертифікації менеджерів» був укладений договір №88 про виконання робіт із тестування alfa-версії сайту для замовника. Вартість робіт, порядок їх оплати та строк дії Договору сторони погодили у п.п. 4.1.1., 4.2.1. та 9.1.

На виконання вимог п.п. 4.2.1. Договору замовником на користь виконавця на підставі наданого останнім рахунку №0000162 від 09.11.2017 року на суму 5000 грн. були перераховані грошові кошти у розмірі 5000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №49 від 14.12.2017 року.

09.11.2017 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ТОВ «Інститут професійної сертифікації менеджерів» також був укладений договір №89 про виконання робіт із тестування beta-версії сайту для замовника. Вартість робіт, порядок їх оплати та строк дії Договору сторони погодили у п.п. 4.1.1., 4.2.1. та 9.1.

На виконання вимог п.п. 4.2.1. Договору замовником на користь виконавця були перераховані грошові кошти у розмірі 4423 грн. на підставі рахунку виконавця №0000163 від 09.11.2017 року на суму 4423 грн., про що свідчить платіжне доручення №50 від 14.12.2017 року.

На підставі наданого виконавцем рахунку №0000152 від 14.11.2017 року, замовником було перераховано на користь виконавця грошові кошти у розмірі 3240 грн., що підтверджується платіжним дорученням №29 від 14.11.2017 року. При цьому, будь-якого договору, який передбачав сплату вказаних коштів, сторони не укладали.

Однак, відповідачем не були виконанні роботи за вищевказаними договорами, в рахунок яких ТОВ «Інститут професійної сертифікації менеджерів» в якості попередньої оплати сплачено грошові кошти на загальну суму 67444,90 грн.

У зв`язку з чим, ТОВ «Інститут професійної сертифікації менеджерів» на адресу відповідача було направлено вимоги про виконання робіт або повернення сплачених за них грошових коштів: 1)№ 396-72від 24.04.2019року насуму 54781,90грн.;2)№ 396-88від 24.04.2019року насуму 5000грн.; 3)№ 396-89від 24.04.2019року насуму 4423грн.;4)№396-98від 24.04.2019року насуму 3240грн.,сплачених безукладання договоруна підставірахунку відповідача; а також досудові вимоги про повернення грошових коштів: 1) №396-72 від 23.05.2019 року на суму 54781,90 грн.; 2) № 396-88 від 27.05.2019 року на суму 5000 грн.; 3) № 396-98 від 27.05.2019 року на суму 3240 грн.; 4) № 396-89 від 27.05.2019 року на суму 4423 грн. Вказані вимоги залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

01.06.2019 року між ТОВ «Інститут професійної сертифікації менеджерів» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги №06-19, відповідно до якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає 100% права вимоги на умовах, які існують на момент укладання даного Договору, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (боржник) на підставі договорів про надання послуг (виконання робіт), укладених між боржником та первісним кредитором, умови яких не виконані боржником з його вини на користь первісного кредитора, на загальну суму 67444,90 грн.

Відповідно до п.п. 1.2. вказаного Договору заборгованість боржника на користь первісного кредитора із повернення оплати послуг (робіт), які попередньо оплачені первісним кредитором, але не виконані боржником, право вимоги якої відступається новому кредитору за зобов`язаннями становить 67444,90 грн.

ОСОБА_3 було направлено повідомлення про відступлення права вимоги №396 від 03.06.2019 року.

Позивачем було направлено на адресу відповідача досудову вимогу № 396/2 від 01.07.2019 року про повернення грошовиї коштів у сумі 67444,90 грн., сплачених в якостіпопередньої оплати за виконання робіт за відповідними договорами, які не були виконані.

На момент звернення до суду з відповідним позовом, відповідачем взяті на себе зобов`язання добровільно не виконано, а досудову вимогу залишено без відповіді та задоволення. Акти здавання-приймання робіт, як це передбачено п.п. 5.1. Договорів, сторонами не підписувалися, попередньо сплачені грошові кошти у розмірі 67444,90 грн. позивачу також не повернуті.

19.02.2019 року, ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4 та змінила своє прізвище на « ОСОБА_5 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 19.02.2019 року Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №179.

Відповідно до ч. 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК Українивстановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517ЦК Українипередбачено,що первісний кредитору зобов`язанніповинен передатиновому кредиторовідокументи,які засвідчуютьправа,що передаються,та інформацію,яка єважливою дляїх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем будь-яких доказів на спростування позовних вимог та належного виконання нею умов договорів не надано.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання щодо надання послуг в установлені договорами терміни не виконала без поважних причин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення грошових коштів з відповідача у розмірі 67444,90 грн. підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Стороною позивача до судових дебатів заявлено про те, що заява про розподіл судових витрат із наданням доказів понесених витрат, будуть подані додатково у відповідності до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 509, 512, 516, 599, 610, 626, 629 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа:Товариство зобмеженою відповідальністю«Інститут професійноїсертифікації менеджерів»про стягненнязаборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) грошові кошти у розмірі 67444,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Для вирішення питання про розподіл судових витрат призначити судове засідання на 02.12.2022 року об 11:00 год. Встановити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату ПавленкоРоману Миколайовичу строк для подання доказів понесених позивачем витрат у зв`язку з розглядом справи до 02.12.2022 року. Роз`яснити, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку заява про розподіл судових витрат буде залишена без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 07.12.2022 року.

Суддя С.М.Драніков