Ухвала

від 08.12.2022 по справі 947/28152/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/28152/22

Провадження № 1-кс/947/12325/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 62022150020000507 від 22.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про накладення арешту, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022150020000507 від 22.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванняму вказаномукримінальному провадженнівстановлено,що посадові особи Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) спільно з посадовими особами Нижньодністровського національного природного парку розробили та реалізовують злочинну схему з вимагання і отримання неправомірної вигоди від громадянина України ОСОБА_5 , який щотижнево повинен передавати вищевказаним правоохоронцям неправомірну вигоду в розмірі 6000 гривень щотижня або 25000 гривень щомісяця, за безперешкодний незаконний вилов водних живих ресурсів на території Нижньодністровського національного природного парку та не притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності.

Таким чином, посадові особі Нижньодністровського національного природного парку та Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) не тільки вимагають неправомірну вигоду за безперешкодний вилов водних живих ресурсів на території Нижньодністровського національного природного парку, та не заперечують і підбурюють кожного промисловика до незаконного вилову риби, у тому числі занесеної до червоної книги (осетр, білуга, стерлядь), а також здійснення браконьєрського лову вилов великої кількості риби (карп, карась, товстолоб).

Так, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у період часу з «20» год. «59» хв. по «21» год. «16» хв. проведеного огляд місця події відкритої ділянки місцевості за адресою: с. Миколаївка, Одеський район, Одеська область (орієнтовні координати 46.3265242, 30.3365608), неподалік автотраси Т1625.

На почату огляду оперуповноважений ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_7 повідомив, що 01.12.2022 року близько 18 години 00 хвилин під час намагання затримання головного державного інспектора Державної екологічної інспекції Одеської області ОСОБА_8 за підозрою у отриманні неправомірної вигоди від гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 здійснив спробу втекти з місця події, при цьому з намаганням завдати травм співробітникам ДБР та свідкам (понятим) даного правопорушення.

Після втечі ОСОБА_8 на місці події залишились сліди скоєння втечі.

У подальшому, оперуповноважений ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_8 в момент затримання був попереджений, що його затримують працівники ДБР за підозрою у скоєнні злочину, а також встановлено, що в його автомобілі знаходилась дитина та його дружина.

Також, оперуповноважений ОСОБА_7 додав, що в автомобілі знаходилась неправомірна вигода, а саме грошові кошти отримані від ОСОБА_5 .

Після чого, слідчим було запропоновано учасникам показати на місці події, яким чином де та як відбувались події. Надалі, ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_8 спускався в сторону автотраси Т1625 на своєму власному автомобілі Mitsubishi outlander з д.н.з. НОМЕР_1 , та він спускався з верху вулиці в сторону автотраси, показав напрямок руху, а він та ОСОБА_10 рухались на автомобілі йому на зустріч, в подальшому вони зупинились, вийшли з автомобілю та почали представлятись ОСОБА_8 , та останній почав одразу намагатись втекти, від чого залишись сліди на землі від колес автомобіля на дорозі, які показав ОСОБА_7 та дані сліди зафіксовані на відеокамеру. ОСОБА_8 розпочав рух заднім ходом та в`їхав задньою частиною автомобіля в паркан та стовп.

Після чого в ході огляду зафіксовано сліди від руху автомобіля на якому рухався ОСОБА_8 та паркан і стовп в який він в`їхав, а також на вказаному стовпі зафіксовано сліди зіткнення. Біля вказаного паркану на землі виявлені уламки ймовірно від автомобіля на якому рухався ОСОБА_8 , а саме 4 (чотири) предмети ззовні схожі на пластикові уламки від деталі автомобіля, які вилучено та запаковано де сейф-пакету № M1004558.

З метою збереження речових доказів, та речей і предметів, які мають безпосереднє значення для досудового розслідування, виникла необхідність у накладені арешту на вказані речі та предмети, вилучені речі та документи під час проведеного огляду місця події від 01.12.2022.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши поданеклопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Частиною 1статті 98КПК Українивизначено,що речовимидоказами єматеріальні об`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 62022150020000507 від 22.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вилучене підчас оглядумісця подіїмайно відповідаєкритеріям ч.1ст.98КПК України,так як може містити на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого від 02.12.2022 року, відповідно до якої вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 62022150020000507 від 22.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на 4 (чотири) предмети зовні схожі на пластикові уламки від деталі автомобіля, які 01.12.2022 року виявлено, вилучено та запаковано до сейф-пакету № M1004558 під час огляду місця події.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_11