Постанова

від 11.08.2010 по справі 5020-5/387

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 р. № 5020-5/387

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали ка саційної скарги Філії Кримського закритог о акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримт ур" Туристсько-оздоровчий ко мплекс "Крим"

на постанову Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 23.03.2010

у справі господарського суду м. Сев астополя

за позовом фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

до Кримського закритого акці онерного товариства по туриз му та екскурсіях "Кримтур в ос обі філії Кримського закрито го акціонерного товариства п о туризму та екскурсіях "Крим тур" Туристсько-оздоровчий к омплекс "Крим"

про спонукання до укладення д оговору оренди

в судовому засіданні взял и участь представники:

від позивача: ОСОБА_5- дов. ВМІ № 801684 від 03.11. 2009

від відповідача: Роденко Н.О. - дов. від 09.08.201 0 № 326/01-р

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 15.02.2010 госпо дарського суду м. Севастопол я позовні вимоги задоволено. Визнано дійсним договір оре нди № 02/09 від 05.06.2009.

Постановою від 23.03.2010 Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду рішення від 15.02.2010 господарського суду м.Сев астополя залишено без змін.

Судові рішення мотивован і тим, що відповідно ст. 220 Цив ільного кодексу України, якщ о сторони домовилися щодо ус іх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне а бо часткове виконання догово ру, але одна із сторін ухилила ся від його нотаріального по свідчення, суд може визнати т акий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне п освідчення договору не вимаг ається.

Не погоджуючись з судов ими рішеннями філії Кримсько го закритого акціонерного то вариства по туризму та екску рсіях "Кримтур" Туристсько-оз доровчий комплекс "Крим" звер нулася до Вищого господарськ ого суду України з касаційно ю скаргою і просить їх скасув ати посилаючись на те, що госп одарськими судами порушенні норми матеріального та проц есуального права, зокрема, ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, ст. ст. 220, 631,640 Цивільного кодексу Украї ни.

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и в касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм процесуального права при винесенні оспорюв аного судового акта, знаходи ть необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити .

Господарським судом вста новлено, що 05.06.2009 Кримське ЗАТ "Кримтур" у особі Кримського З АТ по туризму та екскурсіях "К римтур" Туристсько-оздоровчи й комплекс "Крим", орендодавец ь, та ФОП ОСОБА_4, орендар, у клали договір оренди №02/09, відп овідно до умов якого, орендод авець передав, а орендар прий няв в орендне користування п риміщення ресторану філії Кр имського ЗАТ по туризму та ек скурсіях "Кримтур" Туристськ о-оздоровчий комплекс "Крим", з агальною площею 700кв.м., розташ ованого за адресою: м. Севасто поль, вул. 6-а Бастіонна, 46.

Пунктами 1.6 та 2.1 сторони вста новили строк дії договору з 15. 06.2009 по 16.06.2014 та визначили, що орен дар щомісячно, до 5-го числа по точного місяця, сплачує орен дну плату на розрахунковий р ахунок Туристсько-оздоровчи й комплекс "Крим" у розмірі 5000,00 г рн.

Оскільки, спірні правовідн осини виниклі з приводу орен ди майна, то вони регулюються положеннями Цивільного коде ксу України та Господарськог о кодексу України .

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України, підстава ми виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та ін ші правочини.

Статтею 283 Господарського к одексу України передбачено, що за договором оренди одна с торона (орендодавець) переда є другій стороні (орендареві ) за плату на певний строк у ко ристування майно для здійсне ння господарської діяльност і. Дана норма кореспондуєтьс я зі ст. 759 Цивільного кодексу У країни.

За ст. 793 Цивільного кодексу У країни договір найму будівлі або іншої капітальної спору ди (їх окремої частини) уклада ється у письмовій формі.

Договір найму будівлі або і ншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на т ри роки і більше підлягає нот аріальному посвідченню.

Господарський суд встанов ив, що орендоване позивачем м айно є нерухомим майном, тому на підставі ч. 1 ст. 182 Цивільног о кодексу України, договір ор енди вказаного майна підляга є нотаріальному посвідченню .

Відповідно до ст. 638 Цивільно го кодексу України, істотним и умовами договору є умови пр о предмет договору, умови, що в изначені законом як істотні або є необхідними для догово рів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоч а б однієї із сторін має бути д осягнуто згоди.

Як встановив господарськи й суд, сторони за договором до сягли домовленості за всіма істотними умовами договору н ерухомого майна, зокрема, вст ановили конкретне майно, яке є предметом оренди, а також до мовились про порядок та стро ки внесення орендної плати, я ку позивач своєчасно сплачув ав.

За ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має пр аво на захист свого інтересу , який не суперечить загальни м засадам цивільного законод авства.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України передбачені способ и захисту цивільних прав та і нтересів. Зокрема, права та за конні інтереси суб'єктів зах ищаються шляхом: визнання пр ава; визнання правочину неді йсним; припинення дії, яка пор ушує право; відновлення стан овища, яке існувало до поруше ння; примусове виконання обо в'язку в натурі; зміна правові дношення; припинення правов ідношення; відшкодування з битків та інші способи відшкодування майнової ш коди; відшкодування морально ї (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи б ездіяльності органу державн ої влади, органу влади Автоно мної Республіки Крим або орг ану місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни №9 від 06.11.2009 "Про судову прак тику розгляду цивільних спра в про визнання правочинів не дійсними", у зв'язку з недодерж анням вимог закону про нотар іальне посвідчення правочин у договір може бути визнано д ійсним лише з підстав, встано влених ст.ст. 218, 220 Цивільного ко дексу України.

За ст. 220 Цивільного кодексу У країни, якщо сторони домовил ися щодо усіх істотних умов д оговору, що підтверджується письмовими доказами, і відбу лося повне або часткове вико нання договору, але одна із ст орін ухилилася від його нота ріального посвідчення, суд м оже визнати такий договір ді йсним. У цьому разі наступне н отаріальне посвідчення дого вору не вимагається.

Отже, господарські суди обг рунтовано дійшли висновку пр о задоволення позовних вимог .

Стосовно доводів відповід ача про порушення позивачем вимог ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України , якою передбачено право пози вача змінити предмет або під ставу заявленого позову, то в ідповідно до ч. 4 ст. 22 Господарс ького процесуального кодекс у України, позивач вправі до п рийняття рішення у справі зм інити підставу або предмет п озову, збільшити розмір позо вних вимог за умови дотриман ня встановленого порядку дос удового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 ц ього Кодексу в цій частині, ві дмовитись від позову або зме ншити розмір позовних вимог.

Зміна предмету позову озна чає зміну матеріально-правов ої вимоги до відповідач а, а зміна підстави позову озн ачає зміну обставин, якими по зивач обґрунтовує свої позов ні вимоги.

Таким чином, заявою про змін у позовних вимог, позивач змі нив тільки предмет позову. Об ставини, якими обґрунтовувал ися як первинні позовні вимо ги, так і змінені позовні вимо ги, залишилися незмінними.

Відповідно ст. 33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Зважаючи на викладене, коле гія суддів вважає, що господа рськими судами дана правиль на юридична оцінка обставина м справи, тому судові рішення відповідають чинному законо давству України та обставина м справи і підстав для їх ска сування немає.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 1115, ст. 1119, ст.11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касац ійної скарги відмовити.

Постанову від 23.03.2010 Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду у справі №5020-5/3 87 залишити без змін.

Головуючий В.С.Божок

Судді: Т.Ф.Кос тенко

Г.П.Коробенко