Ухвала

від 03.11.2022 по справі 401/2040/22

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 401/2040/22

2-а/401/41/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Салоїд Олексія Сергійовича, Відділення поліції №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2022 року за ч.1 ст.182 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постанова від 21 серпня 2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження є протиправною, складена інспектором СРПП ВП №1(м.Світловодськ) Салоїдом О.С. безпідставно та неправомірно. Поліцейський при складанні постанови не довів, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , біля 4-го під`їзду проводив ремонтні роботи, які супроводжувались шумом. В дійсності він проводив роботи по усуненню наслідків буревію, яким пошкоджено вхід у підвальне приміщення, яке використовується мешканцями будинку як укриття, при цьому роботи проводились у денний час, близько 16 години, та не супроводжувались будь-яким шумом. Вказані роботи виконувалися в присутності мешканців будинку і будь-яких претензій з приводу недоцільності проведення робіт чи надмірного шуму не було, рішень шуму інспектором взагалі не вимірювався.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, якими обґрунтовує свій позов.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшов відзив у якому представник заперечив проти задоволення позову, пославшись на те, що підстав для задоволення позову немає, оскільки поліцейський діяв в межах закону та правомірно склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21 серпня 2022 року інспектором СРПП Салоїдом О.М. було притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , за те, що він в АДРЕСА_1 , біля 4-го під`їзду проводив ремонтні роботи, які супроводжувались шумом, при цьому шум проникав до будинку АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги ст.24 ЗУ "Про забезпечення епідемічного благоустрою населенню".

За даним фактом було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП, за наслідками розгляду справи ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді попередження(а.с.7).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП, оскільки поліцейським Салоїдом О.С. не доведено той факт, що ОСОБА_1 21 серпня 2022 року в місті Світловодськ по вул.Грушевського 16, біля 4-го під`їзду проводив ремонтні роботи, які супроводжувались шумом. Жодних доказів про виконання робіт, які супроводжувались шумом до суду не надано.

Отже постанова від 21 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.182 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі ст.248, 268, 278, 279, 280, 293 КУпАП, керуючись ст.242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ №250141 від 21 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 182 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді попередження.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

03.11.2022