Ухвала

від 06.12.2022 по справі 524/6735/22

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/6735/22

Провадження № 1-кс/524/2833/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, внесене у кримінальному провадженні №12022170500002091 від 18.11.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12022170500002091 від 18.11.2022 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 18.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства, вчиненого у великих розмірах.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що чергової частини КРУП ГУ НП в Полтавській області 18.11.2022 надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , генерального директора ТОВ ТД «ДМСЗ», який повідомив про те, що в період часу з 21.10.2022 по 08.11.2022 раніше невідомий чоловік, який представився працівником ПП «Промфакторсервіс» на ім`я ОСОБА_6 , шляхом обману заволоділа продукцією ТОВ ТД «ДМСЗ», яку доставлено за адресою: м. Кременчук, пр-т Свободи, 172. Сума матеріальних збитків становить близько 700 000 грн.

Органому досудового розслідування перевіряється факт причетності до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та користується гаражем № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Хорольський» у м. Кременчуці, що підтверджується з протоколів допиту потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які повідомили, що останній фактично керує ПП «Промфакторсервіс» та координує її діяльність, розпоряджається грошовими коштами, придбаною продукцією, тощо.

Згідно відповіді на запит до голови гаражного кооперативу «Хорольський», власником гаражного приміщення № НОМЕР_1 , являється ОСОБА_8 .

У своєму клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в гаражному приміщення № НОМЕР_1 , що знаходиться в кооперативі «Хорольський» в м. Кременчуці по вул. В.Пугачова, 20, власником якого являється ОСОБА_8 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а саме молочних продуктів, що належать ОСОБА_9 , грошових коштів, здобутих внаслідок продажу молочних продуктів, документів, якими підтверджується факт придбання та подальшого продажу молочних продуктів, установчих документів та печатки ПП «Промфакторсервіс», код ЄДРПОУ: 34303015, а також документів із фінансової звітності вказаного підприємства, чорнових записів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , комп`ютерної техніки, мобільних терміналів зв`язку на яких зберігаються такі документи або їх проекти, обґрунтовуючи тим, що іншим чином неможливо здобути запитувану документацію аніж проведенням обшуку, наявні підстави вважати, що речові докази можуть бути знищеними, зміненими, переміщеними, з метою подальшого проведення ряду необхідних слідчих дій.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 2 ст. 233 КПК України визначено, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою проведення обшуку для відшукання вищезазначених речей, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї такої слідчої дії, як дозвіл на проведення обшуку.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено, що за встановлених обставин під час досудового розслідування обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, та обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, що є порушенням вимог п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 98, 214, 233, 234, 235, 237, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, внесене у кримінальному провадженні № 12022170500002091 від 18.11.2022 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1