Ухвала

від 07.07.2010 по справі 8/228-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.07.10р. Справа № 8/228-09

За скаргою: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровсько ї області)

на дії Центрально-Міського відділу державної виконавчо ї служби Криворізького міськ ого управління юстиції (м. Кри вий Ріг)

У справі:

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг Дніпропетровсько ї області)

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 (м. Кривий Рі г Дніпропетровської області )

про стягнення 74 896, 99 грн. та розірвання договору

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторі н.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_2 (далі-позивач ) звернувся до господарськог о суду із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнен ня 74 896, 99 грн. та розірвання дого вору про надання послуг від 18. 06.2007р.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 19.11.09р. позов задоволено у повному обсязі та розірвано договір про надання послуг в ід 18.06.2007р., укладений між позива чем та відповідачем; стягнут о відповідача на користь поз ивача - 85 грн. 00 коп. витрат на дер жмито по вимозі про розірван ня договору; стягнуто з відпо відача на користь позивача - 40 000 грн. 00 коп. боргу, 1 798 грн. 36 коп. тр и відсотки річних, 12 360 грн. 00 коп . інфляційних втрат, 20 738 грн. 63 ко п. пені, 748 грн. 97 коп. витрат на де ржмито, 118 грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 22.02.10р. вищевказа не рішення змінено, а частини першу та четверту резолютив ної частини рішення викладен о в іншій редакції, а саме: поз ов задоволено частково та ст ягнуто з відповідача на кори сть позивача - 40 000,00 грн. основно го боргу, 29,60 грн. пені, 748,97 грн. вит рат по сплаті державного мит а, 118,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу; в іншій частин і в позові відмовлено, а в решт і рішення суду залишено без з мін.

На виконання вищевказаної постанови 03.03.10р. видано наказ п ро примусове виконання.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.05.2010р . постанову Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 22.02.10р. в частині стя гнення 29,60 грн. пені скасовано т а прийнято в цій частині нове рішення про стягнення з відп овідача на користь позивача 10 800 грн. пені, в решті частині - з алишено без змін.

Від відповідача 09.06.2010р. надій шла скарга на дії державного виконавця, в якій він просить суд:

- зупинити виконання наказу господарського суду Дніпроп етровської області від 30.11.2009р., до моменту розгляду цієї ска рги і винесення по ній рішенн я;

- визнати дії державного вик онавця, що полягають в поруше нні порядку вилучення майна у боржника та проведення йог о оцінки з порушенням правил , передбачених законодавство м України щодо таких дій, непр авомірними;

- зобов'язання державного ви конавця усунути порушення ді ючого законодавства щодо пор ядку вилучення майна в боржн ика та оцінки такого майна, а с аме: передати майно на зберіг ання, повідомивши відповідач а про зберігача вилученого а втомобіля та де знаходиться його автомобіль; скасувати п ервісну оцінку автомобіля ма рки Opel Vectra C 2/2i, державний номер Н ОМЕР_1, проведеної ПП "Експер т-Центр"; провести оцінку авто мобіля у встановленому закон одавством порядку з обов'язк овим складанням акту оцінки і з врахуванням вартості виз наченої в рецензії на експер тний висновок № 192 від 26.05.2010р., вид аного ПП "Експерт-Центр".

Згідно п. 3 Постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 26.12.2003 року № 14 "Про практику роз гляду судами скарг на рішенн я, дії або бездіяльність орга нів і посадових осіб державн ої виконавчої служби та звер нень учасників виконавчого п ровадження" скарги мають від повідати загальним вимогам щ одо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ГПК Укра їни та містити відомості, пер елічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Зак ону України "Про виконавче пр овадження".

Подана скарга не відповіда є по формі вимогам ГПК Україн и щодо змісту позовної заяви , а саме: заявником не надано д оказів надсилання копії заяв и державній виконавчій служб і та позивачу, оскільки у пошт овому чеку вказано адресатом "Ц Г юстиция", а не орган держав ної виконавчої служби.

Викладені обставини є підс тавою для повернення скарги заявнику.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу на ді ї Центрально-Міського відділ у державної виконавчої служб и Криворізького міського упр авління юстиції Фізичній осо бі - підприємцю ОСОБА_1.

Додаток на адресу заявни ка: скарга з додатком на 17-ми ар кушах та конверт.

Суддя І.Ю. Дубінін