Ухвала

від 07.12.2022 по справі 299/550/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 299/550/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/550/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської областівід 04 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської областівід 04 жовтня 2022 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Відділення № 1 Берегівського РВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні № 42020070000000478 від 04.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо воно вчинено в особливо великих розмірах.

Також, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

За сукупністю ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 191, ч.І ст.366 КК України.

02 червня 2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Клячаново, Мукачівського району, мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, українку, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Регіонбуд», раніше не судиму, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доводиться протоколами допиту свідків у кримінальному провадженні, протоколами тимчасового доступу до документів, висновком судово-будівельної експертизи, висновком судово- економічної експертизи та іншими зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Підозрювана ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а в разі доведення її вини в ході судового слідства, останній загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

04 липня 2022 року ОСОБА_6 оголошений в розшук, проведення якого доручено оперативному підрозділу відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

04 липня 2022 року ухвалою Виноградівського районного суду надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_6 для доставки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, працівниками СКП відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, відповідно до Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність», проводяться розшукові заходи в рамках оперативно - розшукової справи № 3302222, щодо розшуку підозрюваного. Згідно оперативної інформації, отриманої в ході розшукових заходів в рамках оперативно-розшукової справи № 3302222 отримано інформацію, що підозрювана ОСОБА_6 перебуває за межами території України.

Згідно відомостей інформаційної системи «Аркан» ОСОБА_6 30.05.2022 року перетнула державний кордон України Угорщини через КГІРП «Чоп Тиса».

08.09.2022 року постановою заступника начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_7 винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчим у клопотанні та у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України. Слідчий суддя, вказує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 ,який дієв інтересахпідозрюваної ОСОБА_6 ,вказує нате,що оскаржуванаухвала слідчогосудді єнеобґрунтованою,незаконною,такою,що підлягаєскасуванню.На думкуапелянта постановапро підозрує необґрунтована,базується тількина висновкахсудово-будівельноїта судово-економічноїекспертизи.Вказує, що ОСОБА_6 не обізнана щодо неї здійснюється досудове слідство, їй не було вручено та оголошено підозру, жодних пояснень та показань вона не давала, її поїздка за кордон не пов`язана з досудовим слідством і таким чином вона не набула статусу підозрюваної. Органом досудового розслідування порушені всі Коституційні та кримінально - процесуальні права ОСОБА_6 .

Просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати. Розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони обвинувачення та сторони захисту, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вказані сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; заяв про відкладення апеляційного розгляду та даних про поважність причин неявки не подавали; судове провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду та положень КПК України у межах строку досудового розслідування.

Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Стосовно обґрунтованості підозри, суд зазначає, що за змістом п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України у разі затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення.

При цьому в кримінальному процесуальному розумінні існує відмінність між обґрунтованістю та доведеністю висунутої підозри, в тому числі на підставі достатніх, допустимих та достовірних доказів.

Так, у справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст.5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень".

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доводиться протоколами допиту свідків у кримінальному провадженні, протоколами тимчасового доступу до документів, висновком судово-будівельної експертизи, висновком судово- економічної експертизи та іншими зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Стосовно ж наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрювана ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а в разі доведення її вини в ході судового слідства, останній загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Також щодо доводів захисника суд зауважує, що за змістом ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, між обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою у порядку, визначеному ч.6 ст.193 КПК України та застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою існує різниця, оскільки у першому випадку після затримання особи слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

У даному ж випадку прокурором було доведено перебування підозрюваної ОСОБА_6 за межами території України та оголошення її в міжнародний розшук.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкість покарання за злочини по якому оголошено підозру, особу підозрюваної, а тому слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, про необхідність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської областівід 04 жовтня 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді