Ухвала

від 08.12.2022 по справі 717/325/14-ц

КЕЛЬМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №717/325/14-ц

Номер провадження 4-с/717/3/22

Ухвала

про відвід судді

08.12.2022 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Ковальчук А.А.

розглянувши заяву про відвід судді Телешмана О.В. в справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» Думітращук В.А. заявила головуючому судді Телешману О.В. відвід по даній справі у зв`язку з тим, що під його головуванням розглядалася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, предметом спору якого було майно, стосовно якого подана боржником дана скарга. Рішення в даній справі № 717/1140/15-ц від 31.07.2015 року скасовано Верховним Судом постановою від 11.07.2018 року. Крім того, суддею Телешманом О.В. заявлялися самовідводи в справах за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який забезпечений предметом іпотеки, в цивільних справах за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» де предметом спору також було спірне майно нежитлова будівля Молодіжно розважальний комплекс за адресою: АДРЕСА_1 .

Також слідчий суддя Телешман О.В. неодноразово заявляв самовідвід в кримінальних провадженнях з участю товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», а також останнім заявляються постійно відводи судді Телешману О.В.

Головуючий суддя Телешман О.В. вважає, що зазначені вище обставини можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості з боку учасників справи, зокрема, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожній людині гарантується право на справедливий суд, тобто на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовуютьпри розглядісправ Конвенціюпро захистправ людинита основоположнихсвобод (далі(Конвенція)та практикуСуду якджерело права. Відповіднодо п.66рішення Європейськогосуду Зправ людинив справі"Мироненкоі Мартенкопроти України"(ЗаяваN4785/02),набуло статусуостаточного 10.03.2010,офіційно опублікованов «Офіційномувіснику України»від08.11.20102010р.,№ 83,стор.93,стаття 2932,згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонностімає визначатися, для цілей пункту 1 статті 6Конвенції, задопомогою суб`єктивногота об`єктивногокритеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконаннята поведінкаконкретного судді,тобто чивиявляв суддяупередженість абобезсторонність у даній справі. Відповідно дооб`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чизабезпечував судяк такий та його склад відсутність будь-якихсумнівів уйого безсторонності.У кожнійокремій справіслід визначити,чи маютьстосунки, щорозглядаються, такуприроду та ступінь, щосвідчать проте, щосуд неє безстороннім. Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Згідно п.70 даного рішення Суду у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайрава ді Карвальо судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про відвід головуючого судді слід задовольнити.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести головуючого суддю Телешмана Олега Васильовича від розгляду справи за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя