Ухвала

від 01.12.2022 по справі 752/5218/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/5218/22

Провадження № 1-кс/752/4536/22

У Х В А Л А

01 грудня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.05.2022 року, в рамках кримінального провадження № 12022100010000909 від 17.05.2022 року,-

встановив:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.05.2022 року, в рамках кримінального провадження № 12022100010000909 від 17.05.2022 року, а саме просить скасувати арешт майна в частині накладення арешту на нерухоме майно, жилий будинок з надвірними побудовами на АДРЕСА_1 , шляхом заборони ОСОБА_4 , іншим особам у володінні, користуванні чи розпорядженні яких перебуває об`єкт нерухомості, розпоряджатись будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з реєстрацією та перереєстрацією прав власності.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 25.05.2022 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва було винесено ухвалу по справі № 752/5218/22, провадження № 1-кс/752/1695/22 про арешт майна на підставі клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме жилий будинок з надвірними побудовами на АДРЕСА_1 шляхом заборони ОСОБА_4 , іншим особам у володінні, користуванні чи розпорядженні яких перебуває об`єкт нерухомості, розпоряджатись будь- яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з реєстрацією та перереєстрацією прав власності в рамках кримінального провадження № 12022100010000909 від 17.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Вважає, що арешт майна застосовано безпідставно й необгрунтовано, а слідчим суддею при прийнятті ухвали про арешт майна було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, адже в рамках кримінального провадження № 12022100010000909 від 17.05.2022 жодне повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 не вручалося, отже на час розгляду клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно у кримінальному провадженні вказана особа в статусі підозрюваного, обвинуваченого не перебували, у зв`язку з чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно.

Зазначає, що як на підставу постановленої ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25.05.2022 року про накладення арешту, слідчим суддею було встановлено що в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що об`єкт нерухомості, а саме жилий будинок з надвірними побудовами на АДРЕСА_1 , одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна або є наслідком повного або часткового перетворення грошових коштів одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а кошти від комерційного використання вказаного об`єкта нерухомості, призначалися (використовувалися) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, зокрема фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж або державного кордону України. Однак, ОСОБА_4 не має ніякого відношення до незаконних дій, пов`язаних із збройною агресією Російської Федерації проти України, адже вона є громадянкою Ізраїлю, що підтверджується паспортом громадянина Ізраїлю № НОМЕР_1 , особистий номер НОМЕР_2 , а також має постійне місце проживання на території держави Ізраїль.

Також, вважає, що відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували, що майно є речовим доказом «одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна або є наслідком повного або часткового перетворення грошових коштів одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а кошти від комерційного використання вказаного об`єкта нерухомості, призначалися (використовувалися) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, зокрема фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж або державного кордону України» у розумінні положень ст. 98 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання про скасування арешту майна та просили його задовольнити з викладених підстав. Зазначив, що у органу досудового розслідування відсутні докази того, що ОСОБА_4 є громадянкою Російської Федерації, остання не має статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні, а особистий будинок, на який накладено арешт не може бути предметом кримінального правопорушення із даною кваліфікацією.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомлені, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення адвоката, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.05.2022 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме жилий будинок з надвірними побудовами на АДРЕСА_1 шляхом заборони ОСОБА_4 , іншим особам у володінні, користуванні чи розпорядженні яких перебуває об`єкт нерухомості, розпоряджатись будь- яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з реєстрацією та перереєстрацією прав власності в рамках кримінального провадження № 12022100010000909 від 17.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК України- підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В свою чергу частиною 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Перевіривши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба або, що арешт накладено необґрунтовано, як це передбачено ст. 174 КПК України, також слідчий суддя бере до уваги те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, що обумовлює необхідність застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, арешт не може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.05.2022 року, в рамках кримінального провадження № 12022100010000909 від 17.05.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1