Ухвала

від 17.11.2022 по справі 753/4074/22

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4074/22

провадження № 2/753/4516/22

У Х В А Л А

"17" листопада 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гусак О.С. розглянувши заяву Новак Наталії Юріївні , яка подана в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

у квітні 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 31 травня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

4 серпня 2022 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 30 серпня 2022 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

14 листопада 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява Новак Наталії Юріївні , яка подана в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 3221486201:01:001:0035 за адресою: АДРЕСА_1 із забороною вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження об`єктів нерухомого майна, що розташовані на цій земельній ділянці.

На обґрунтування заяви посилається на ті обставини, що матеріалами справи підтверджується, що сторони з 1998 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Згідно державного акту на право приватної власностi на землю серiя ЯЕ № 579472-67967, виданого на iм`я ОСОБА_3 на підставі рішення 051107 від 18 березня 1998 року Плесецької сільської ради від 1 серпня 2006 року за № 48-04-V відповідач набув право власності на земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3221486201:01:001:0035. На згаданій земельнiй дiлянцi колишнім подружжям пiд час перебування у шлюбі за спiльнi кошти було побудовано два окремо стоячих капітальних будинка, вiдкрита альтанка, встановлено устаткування для їх обслуговування, зокрема системи електропостачання, водопостачання та водовідведення, каналізації, свердловина глибиною 19 м, цегляний паркан, залiзнi ворота та хвіртка. Проте згадані об`єкти нерухомого майна не вводяться позивачем в експлуатацію з метою уникнення їх поділу у встановленому законом порядку.

Вважає, що існує гостра необхідність у застосуванні саме запропонованого нею виду забезпечення позову з метою запобігання несумлінних дій ОСОБА_3 , який може відчужити спірне майно на користь третіх осіб.

Зазначила, що сусіди по земельній ділянці повідомили ОСОБА_3 , що 2 та 9 листопада 2022 року відповідач за зустрічним позовом привозив на спірну земельну ділянку потенційних покупців. Таким чином існує реальна небезпека відчуження спірного майна.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Згідно частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З тексту позовної заяви вбачається, що між сторонами існує спір щодо майна, набутого у період шлюбу, саме об`єктів нерухомого майна, які не веденно в експлуатацію і побудовані земельній ділянці кадастровий номер 3221486201:01:001:0035 за адресою: АДРЕСА_1 .

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що обраний позивачем за зустрічним позовом вид забезпечення позову - накладення арешту на нерухоме майно є співмірним із предметом позову про поділ майна подружжя.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе заяву позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись статтями 149-159, 260, 353, 354ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Новак Наталії Юріївні про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 3221486201:01:001:0035 за адресою: АДРЕСА_1 із забороною вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження об`єктів нерухомого майна, що розташовані на цій земельній ділянці.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Гусак