Ухвала

від 09.12.2022 по справі 761/27114/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/27114/22

Провадження № 1-кс/761/15105/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022100000000464, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

06.12.2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , в якому ставилось питання про накладення, з метою збереження речових доказів, арешту на майно, тимчасово вилучене 30 листопада 2022 року, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 а саме на: мобільний телефон марки «Huawei», синього кольору, в чохлі, з сім картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , гладкоствольна помпова рушниця «Hatsan Escort» № НОМЕР_4 , 12-го калібру.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100000000464, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням було встановлено, що невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчиняють замах на заволодіння чужим майном шляхом обману грошовими коштами у особливо великих розмірах під приводом купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 08.07.2022 допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила про те, що вона на праві власності володіє об`єктом нежитлової нерухомості площею 125, 2 кв. м, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 (прибудова), відомості про що були внесені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно 21.12.2021. Право власності оформлене та внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу № 1084 від 21.12.2021.

Приблизно 20.06.2022 їй зателефонував товариш ОСОБА_6 , який працює приватним ріелтором і який повідомив їй, що під час чергової робочої зустрічі з колегами, а саме з ріелтором ОСОБА_4 , дізнався про об`єкт нежитлової нерухомості площею 105 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 (прибудова), який реалізовується за ціною втричі нижчою від ринкової та тільки для «своїх» перевірених покупців. Також ОСОБА_4 запропонувала ще низку подібних об`єктів, що можна придбати.

У свою чергу, ОСОБА_4 має у володінні та надає потенційним покупцям пакет документів щодо вищевказаного об`єкту, а саме: Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно по об`єкту нерухомого майна площею 105 кв. м з реєстраційним номером АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_7 ; технічний паспорт групи нежитлових приміщень від 27.01.2022, замовником технічної інвентаризації є ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 , замовлений у ФОП ОСОБА_8 ; довідка ПАТ «Трест Київміськбуд-1», ЄДРПОУ 31176312, від 20.01.2022, про те, що ОСОБА_7 сплатила 100% вартості прибудованого нежитлового приміщення, за вищевказаною адресою; Витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва № 169039 від 26.01.2022, виданий ФОП ОСОБА_8 ; договір інвестування у нерухомість та управління майном № 1542/15-30/15-ВПП/1П від 22.12.2005 та проектна документацію ПАТ «Трест Київміськбуд-1», ЄДРПОУ 31176312.

Зазначена інформація також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Вивченням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно по об`єкту нерухомого майна площею 105 кв. м з реєстраційним номером АДРЕСА_4 (прибудова), власником якого є ОСОБА_7 встановлено, що відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно внесені 31.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , на підставі наступних документів: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 18.12.2008, видавник: ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та ОСОБА_7 ; довідка про повну сплату, серія та номер: б/н, виданий 20.01.2022, видавник: ПАТ «Трест Київміськбуд-1»; реєстр документів за акредитивом, серія та номер: 2799/82Г42, виданий 17.01.2006, видавник: ТОВ КБ «Столиця»; договір інвестування у нерухомість та управління майном, серія та номер: 1542/15-30/15-ВПП-1П, виданий 22.12.2005, видавник: ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та ОСОБА_7 ; технічний паспорт, серія та номер: TI01:0334-0826-3730-1006, виданий 27.01.2022, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; інформаційна довідка (та запит нотаріуса), серія та номер: НЖ-2022 №100, виданий 26.01.2022, видавник: КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації»; копія акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, серія та номер: 937, виданий 25.10.2005, видавник: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація.

У той же час, у ході досудового розслідування від Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації отримано копію акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта № 937 від 25.10.2005, відповідно до якого в експлуатацію прийняті вбудовані приміщення в житловому будинку по АДРЕСА_3 площею 861 кв. м, а не 105 кв. м.

Крім того, відповідно до розпорядження Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації № 1038 від 29.11.2005 в експлуатацію прийняті вбудовані приміщення житлового будинку в 3-А мікрорайоні, будівельний номер 15 (у подальшому будинок по АДРЕСА_3 ) так само площею 861 кв. м, а не 105 кв. м.

Також, за інформацією ІНФОРМАЦІЯ_3 , в реєстрі адрес у місті Києві відсутні відомості про документи щодо присвоєння будь-якому об`єкту нерухомості поштової адреси з координатами 50.500409, НОМЕР_6 (прибудоване приміщення до будинку по АДРЕСА_3 ).

Опрацюванням Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що об`єкт нерухомого майна площею 861, 6 кв. м з реєстраційним номером 171796380000 - нежилі приміщення з №1 по №26 (групи приміщень №13), з №1 по №28 (групи приміщень №16) (в літ.А) - магазин непродовольчих товарів, внесений до відповідного Державного реєстру, його власником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діксі рент» (код ЄДРПОУ 42390736), станом на 31.01.2022 об`єкт не поділений на окремі частини.

Таким чином, існують обґрунтовані підстави вважати, що не встановлені на даний час досудовим розслідуванням особи імовірно за підробленими документами вчиняють дії з метою підшукання покупця на приміщення площею 105 кв. м, реєстраційний номер АДРЕСА_4 , введення його в оману та отримання в подальшому грошових коштів за, ніби-то, продаж приміщення.

У результаті проведених слідчих (розшукових) дій та розшукових заходів встановлено, що до скоєння вищезазначених злочинів причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , УНЗР НОМЕР_7 , ІПН: НОМЕР_8 , громадянка України, уродженка с. Устимівка Васильківського району Київської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 активно приймає участь в організації схеми щодо незаконного продажу житлових та нежитлових приміщень, шляхом підробки та використання завідомо підроблених інвестиційних договорів, довідок щодо сплати боргу за договорами інвестування та управління майном, розпоряджень міських та районних державних адміністрацій, актів приймання передачі нерухомого майна, актів державних приймальних комісій, підбурювання нотаріусів задля отримання завідомо неправомірних правочинів в сфері купівлі продажу нерухомого майна, з метою незаконного збагачення в особливо великих розмірах, та пошуку державних реєстраторів та/або нотаріусів для незаконного оформлення правовстановлюючих документів, відносно фіктивних власників нежитлових приміщень та ріелторів задля подальшої реалізації об`єктів нерухомості. що підтверджується заходами, проведеними в рамках ст. 260 КПК України та ст. 263 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження 30.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва слідчим СУ ГУНП у м. Києві проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення обшуку працівниками поліції серед іншого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Huawei», синього кольору, в чохлі, з сім картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 ;

- гладкоствольна помпова рушниця «Hatsan Escort» № НОМЕР_4 , 12-го калібру.

30.11.2022 вилучені предмети під час проведення обшуку визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для документування протиправної діяльності та встановлення істини по кримінальному провадженню.

Присутній у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала. Вказувала, що в її діях відсутній склад будь-яких кримінальних правопорушень, а вилучені речі не можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні. З приводу гладко ствольної помпової рушниці пояснила, що частина дозвільних документів на неї загубилась у наслідок їх переїду через війну росії проти України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги зміст винесеної 30 листопада 2022 року постанови про визнання майна речовим доказом, зважаючи на наявність достатніх доказів того, що частина зазначеного у клопотанні майна відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а саме є майном, щодо якого є наявність розумних підозр вважати, що воно могло бути отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 30 листопада 2022 року, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 а самена:гладкоствольну помповурушницю «HatsanEscort»№ НОМЕР_4 ,12-гокалібру.

Що ж стосується накладення арешту на мобільний телефон марки «Huawei», синього кольору, в чохлі, з сім картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 то слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в цій частині задоволенню не підлягає, з огляду на те, що останнім не було доведено, що перелічене вище майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України та може мати значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання не містять доказів, що на вказаному телефоні було застосовано системи логічного захисту інформації, однак не містять вказані матеріали і доказів того, що слідчим після вилучення зазначеного телефону було проведено його огляд.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання у частині накладення арешту на зазначене вище майно слід відмовити, зобов`язавши слідчого, або іншу особу у чиєму розпорядженні знаходиться вказане вище майно повернути його володільцю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022100000000464, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 30листопада 2022року,під часпроведення обшукуза місцемпроживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме на: гладкоствольну помпову рушницю «Hatsan Escort» № НОМЕР_4 , 12-го калібру.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Решту майна, що було тимчасово вилучено 30 листопада 2022 року, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Huawei», синього кольору, в чохлі, з сім картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 негайно повернути особі, у якої його було вилучено.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_12 ОСОБА_13