Постанова

від 16.11.2022 по справі 910/10369/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2022 р. Справа№ 910/10369/15 (910/4664/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

секретар судового засідання Ковган О.І.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 16.11.2022

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вегес"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2022

у справі №910/10369/15 (910/4664/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вегес"

до 1) арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича,

2) ОСОБА_1

про визнання недійсною довіреності

в межах справи №910/10369/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/10369/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" (далі ТОВ "Кепітал Форс") про банкрутство.

У серпні 2022 до Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Вегес" (далі ТОВ "Вегес") із позовною заявою до арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (далі Кучак Ю.Ф.), ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про визнання недійсною довіреності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі №910/10369/15 (910/4664/22) відмовлено у прийнятті позовної заяви ТОВ "Вегес" про визнання недійсною довіреності.

Ухвала суду першої інстанції, із посиланням на позицію Верховного Суду, викладену в постанові №910/3704/13 від 09.06.2013, мотивована тим, що боржник - ТОВ "Кепітал Форс" у справі №910/4664/22 не є а ні стороною в даному позові, а ні стороною правочину. З цих підстав суд дійшов висновку, що вказаний позов має розглядатись господарським судом за місцезнаходженням відповідачів в окремому позовному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі №910/10369/15 (910/4664/22), ТОВ "Вегес" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, передати справу №910/10369/15 (910/4664/22) за позовом ТОВ "Вегес" на розгляд до Господарського суду міста Києва в межах справи про банкрутство ТОВ "Кепітал Форс".

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позов ТОВ "Вегес" підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Кепітал Форс" відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2022 задоволено заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід від участі у розгляді справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.08.2022 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Остапенко О.М., Хрипун О.О.

19.08.2022 від судді Хрипуна О.О. надійшла заява про самовідвід у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 задоволено заяву судді Хрипуна О.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Вегес" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі; матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.08.2022 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Остапенко О.М., Сотніков С.В.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Остапенка О.М., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.08.2022 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Вегес" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи за позовом ТОВ "Вегес".

05.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Вегес" залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 ТОВ "Вегес" поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду 26.10.2022.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом судового розгляду у цій справі є питання щодо наявності правових підстав для відмови у відкритті провадження за позовною заявою ТОВ "Вегес" в порядку статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Предметом позову в цій справі є вимога про визнання недійсною довіреності від 05.07.2017, виданої арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 на управління і розпорядження майном ТОВ "Кепітал Форс".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до оспорюваної довіреності арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. передано повноваження ліквідатора ТОВ "Кепітал Форс" іншій особі, що не відповідає приписам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 238 Цивільного кодексу України.

Відтак, на переконання ТОВ "Вегес", останнє як кредитор ТОВ "Кепітал Форс" у справі №910/10369/15 має право на погашення кредиторських вимог за рахунок майна боржника та, відповідно, на звернення з позовом про оскарження вказаного вище правочину боржника.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.

Право на звернення до господарського суду в установленому Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (частини перша, друга статті 4 ГПК України).

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 ГПК України).

Під захистом прав розуміється сукупність дозволених законом певних дій, прийомів, способів, що використовуються особою, право якої порушено або може бути порушено чи оспорюється, з метою відновлення порушеного (оспорюваного) права, припинення правопорушення чи запобігання вчиненню правопорушення та відшкодування спричиненої шкоди, тоді як форми захисту - це такий процесуальний порядок, який забезпечує реалізацію права на захист.

За змістом статті 12 ГПК України провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених спеціальним законом про банкрутство.

За правилами юрисдикції господарських судів у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина тринадцята статті 30 цього Кодексу), тобто є справами виключної підсудності.

З цими правилами кореспондуються приписи статті 7 КУзПБ, що визначає основні засади розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, стаття 7 КУзПБ у сукупності із зазначеними нормами ГПК щодо предметної та виключної підсудності втілюють принцип концентрації справ з метою підвищення ефективності господарського процесу.

Загалом, завдяки концентрації господарського процесу забезпечується його оперативність, яка відповідає динамічності господарського обороту та меті швидкого відновлення порушеного правового господарського порядку.

Визначені частиною другою статті 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України. Судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду заяв, скарг, клопотань, поданих в межах основного провадження у справі про банкрутство, розглядаються судом без застосування усіх стадій судового розгляду, притаманних виключно розгляду справ позовного провадження. Такий підхід повністю відображає конструкції статей 7, 9 КУзПБ щодо порядку розгляду як основної справи про банкрутство, так і спорів, стороною в яких є боржник, які хоча і вирішуються в межах основної справи про банкрутство, проте є справами позовного провадження, відокремленими від основної справи про банкрутство (див. висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/97/20).

Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (див. висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16, постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043).

Основною метою конкурсного процесу та процедури банкрутства є справедливе, пропорційне та згідно з черговістю задоволення вимог кредиторів, саме тому правове регулювання набуття особами з майновими (грошовими) вимогами до боржника статусу кредиторів у справі про банкрутство, порядок і строки реалізації ними права на судовий захист їх майнових інтересів у справі про банкрутство є визначальними для досягнення зазначеної мети.

Як уже зазначалося, предметом позову в цій справі є вимога про визнання недійсною довіреності від 05.07.2017, виданої арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 на управління і розпорядження майном ТОВ "Кепітал Форс".

Зі змісту вказаної довіреності вбачається, що її видано арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф., який діяв на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017, які прийняті у справі №910/10369/15.

Згідно з вказаною ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі №910/10369/15, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017, задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" на бездіяльність ліквідатора ТОВ "Кепітал Форс" арбітражного керуючого Каленіченка Сергія Григоровича; припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Кепітал Форс" арбітражного керуючого Каленіченка Сергія Григоровича; призначено ліквідатором ТОВ "Кепітал Форс" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та вирішено інші процесуальні питання.

З урахуванням встановлених обставин справи наявні підстави вважати, що спір про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ліквідатором банкрута шляхом надання довіреності на розпорядження майном банкрута підлягає розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

З наведених підстав, з урахуванням норми пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України, яка підлягає застосуванню, якщо позов подано внаслідок помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду у випадках, коли предмет спору чи суб`єктний склад його учасників не охоплюється юрисдикцією господарських судів, або коли право чи інтерес не підлягають судовому захисту, апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для відмови у прийнятті позовної заяви ТОВ "Вегес" про визнання недійсною довіреності відсутні.

Всупереч зазначеному, суд першої інстанції не надав всебічної і повної оцінки встановленим обставинам справи, дійшов помилкового висновку про те, що вказаний позов має розглядатись господарським судом за місцезнаходженням відповідачів в окремому позовному провадженні, формально пославшись на висновки Верховного Суду, викладені в постанові №910/3704/13 від 09.06.2013.

До того ж, безпідставним є посилання суду на те, що кредитори банкрута, які не мають власної вимоги до третіх осіб, не наділені повноваженнями звертатися з самостійним позовом до третіх осіб, адже зазначене не стосується предмету спору у даній справі та вказаної судом підстави для відмови у прийнятті позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження у справі справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала суду - скасуванню з передачею справи на розгляд Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 269, 271, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вегес" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі №910/10369/15 (910/4664/22) скасувати.

Передати справу на розгляд Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до

Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 09.12.2022.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх