Постанова

від 07.12.2022 по справі 927/1063/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2022 р. Справа№ 927/1063/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідачів: 1) Сало О.П.;

2) не з`явились;

від третьої особи: не з`явились;

від прокурора: Кузьміна К.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2022 року

у справі №927/1063/21 (суддя - Белова С.В.)

за позовом Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юркомплектсервіс Плюс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області

учасник справи: Чернігівська окружна прокуратура

про стягнення 3 296 663, 91 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення 3 296 663,91 грн збитків, а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління №14» у розмірі 3 274 021,35 грн та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юркомплектсервіс Плюс» у розмірі 22 643,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління №14» на виконання укладених з Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради договорів підряду №7461-22 від 05.05.20, №4761-37 від 28.09.20, №7461-66 від 16.08.19 виконало роботи відповідно до затвердженої проектної документації по об`єктам: «Капітальний ремонт дороги по вул. Тракторна в м. Чернігів», «Реконструкція перехрестя вул. Льотна з улаштуванням проїзду вздовж вул. Мезенцева в м. Чернігів (І черга)», «Капітальний ремонт ділянки дороги із забезпеченням водовідведення по вул. Красносільського (від вул. Глібова до вул. Красносільського, 71) в м. Чернігів», які були прийняті та оплачені.

Однак, у подальшому, в ході проведення Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області планової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради складено акт ревізії №07-30/09 від 23.07.21, відповідно до якого по трьох об`єктах за результатами лабораторних досліджень встановлено невідповідність за фізико-механічними властивостями вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015, ДБН В.2.3-5:2018, в частині завищення водонасичення понад нормативне та занижений коефіцієнту ущільнення нижче нормативного. Як вказує позивач, вищезазначені порушення із завищення вартості робіт по об`єктах: «Капітальний ремонт дороги по вул. Тракторна в м. Чернігів» в сумі 967268,25 грн, «Реконструкція перехрестя вул. Льотна з улаштуванням проїзду вздовж вул. Мезенцева в м. Чернігів (І черга)» в сумі 559294,00 грн, «Капітальний ремонт ділянки дороги із забезпеченням водовідведення по вул. Красносільського (від вул. Глібова до вул. Красносільського, 71) в м. Чернігів» в сумі 1747461,60 грн, призвели до здійснення Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради зайвих видатків бюджетних коштів на загальну суму 3274021,35 грн, чим порушено ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України та завдано втрат місцевому бюджету на відповідну суму.

Позивач вказує, що з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам по об`єктам, які були предметом договорів підряду: «Капітальний ремонт дороги по вул. Тракторна в м. Чернігів», «Реконструкція перехрестя вул. Льотна з улаштуванням проїзду вздовж вул. Мезенцева в м. Чернігів (І черга)», «Капітальний ремонт ділянки дороги із забезпеченням водовідведення по вул. Красносільського (від вул. Глібова до вул. Красносільського, 71) в м. Чернігів», між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юркомплектсервіс Плюс» були укладені договори на здійснення технічного нагляду № 7461-24 від 15.06.20, № 7461-38 від 28.09.2020 та № 7461_68 від 19.08.2019, роботи по яким були прийняті та оплачені. Проте, проведення зайвих виплат бюджетних коштів внаслідок завищення обсягів та вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, призвело до здійснення Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради зайвих видатків на послуги з технічного нагляду в сумі 22 642,56 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2022 по справі №927/1063/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області віл 09.08.2022 по справі №927/1063/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема, апеллянт зазначив, що подані ним докази, судом першої інстанції не враховано та не надано їм належної правової оцінки, а саме такі докази було досліджено не в повному обсязі, виключно, за внутрішнім переконанням суду.

Згідно з витягом протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022 справу №927/1063/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2022 по справі №927/1063/21 та призначений розгляд справи на 12.10.2022.

22.09.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від третьої особи до суду надійшли пояснення по справі, відповідно до яких остання просила суд апеляційну скаргу задовольнити апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та скасувати ріщення Господарського суду Чернігівської області від 09.09.2022.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3209/22 від 12.10.2022, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/1063/21.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2022 року у справі №927/1063/21 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Північний апеляційний господарський суд призначив розгляд апеляційної скарги Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на 09.11.2022, своєю ухвалою від 14.10.2022.

В судове засідання 09.11.2022 учасники судового процесу не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись засобами електронного зв`язку (електронною поштою).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкладено розгляд справи до 07.12.2022.

Прокурор у судовому засіданні 07.12.2022 підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 07.12.2022 заперечував доводи апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники позивача, відповідача 2 та третьої особи у судове засідання 07.12.2022 не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів на електронну пошту сторін, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з електронної пошти.

Колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022, від 18.04.2022, від 17.05.2022), Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача, відповідача 2, третьої особи у судовому засіданні 07.12.2022.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.09.2022 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління №14» (далі-замовник) та Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (надалі - генпідрядник) були укладені аналогічні за змістом та умовами: договір №7461-66 від 16.08.19, договір №7461-22 від 05.05.20, договір №4761-37 від 28.09.20 (надалі - договір підряду), за умовами п.1.1. яких генпідрядник зобов`язується з власних матеріалів, своїми засобами та на свій ризик, у передбачений договором строк виконати роботи по об`єкту:

- по договору №7461-22 від 05.05.20: «Капітальний ремонт дороги по вул. Тракторна в м. Чернігів» (СРV за ДК 021:2015 код 45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), відповідно до затвердженої проектної документації;

- по договору №7461-66 від 16.08.19: «Капітальний ремонт ділянки дороги із забезпеченням водовідведення по вул. Красносільського (від вул. Глібова до вул. Красносільського, 71) в м. Чернігів» (СРV за ДК 021:2015 код 45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), відповідно до затвердженої проектної документації;

- по договору №4761-37 від 28.09.20: «Реконструкція перехрестя вул. Льотна з улаштуванням проїзду вздовж вул. Мезенцева в м. Чернігів (І черга будівництва)», (СРV за ДК 021:2015 код 45230000-4 Реконстуркція), відповідно до затвердженої проектної документації, а замовник-прийняти і оплатити вказані роботи, у порядку визначеному договором та чинним законодавством.

Відповідно до п. 1.2. договорів підряду, обсяги робіт та вимога щодо їх якості встановлюються у відповідності до затвердженої проектної документації та цього договору.

Згідно із п.2.1., п.2.2., п.2.3., п.2.4. договорів підряду, якість робіт, що виконується, повинна відповідати умовам затвердженої проектної документації на об`єкт, вимогам технічного завдання, а також державним нормам, технічним умовам та загальним вимогам, які пред`являються до робіт цього типу.

Генпідрядник виконує роботи керуючись діючими на території України будівельними нормами та правилами, державними стандартами України, іншими нормативними актами у сфері будівництва.

Генпідрядник при виконанні робіт забезпечує їх необхідними матеріальними ресурсами, обладнанням та інвентарем та надає замовнику документи, що підтверджують їх заміну. У разі виявлення невідповідності таких ресурсів встановленим вимогам підрядник зобов`язаний негайно провести їх заміну.

З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник організовує здійснення технічного нагляду за виконанням робіт у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до п.5.5. договорів підряду, після виконання генпідрядником робіт замовник повинен протягом 5 (п`яти) робочих днів прийняти виконану роботу та підписати акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, а також разом з вищевказаними документами генпідрядником повинні бути надані документи, які відображають результати лабораторних випробувань. Надані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в обов`язково мають бути попередньо перевірені та підписані уповноваженими на здійснення авторського та технічного нагляду особами.

Замовник зобов`язаний забезпечити здійснення технічного та авторського нагляду протягом усього періоду виконання робіт в порядку, встановленому чинним законодавством України (п. 6.1.2. договорів підряду).

Пунктом 6.1.4. договорів підряду замовник зобов`язаний приймати виконані роботи та підписувати надані генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня їх одержання. При цьому сторонами визнається, що підпис уповноважених замовником на технічний нагляд осіб на документі, що підтверджує виконання робіт, є обов`язковим реквізитом такого документу, а тому відсутність такого підпису є підставою для замовника не приймати виконані генпідрядником роботи.

Відповідно до п.6.2.7. договорів підряду замовник має право делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду за виконаними роботами на об`єкті, перевірці цін, розцінок, прийняттю виконаних робіт, здійсненням контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації або спеціалісту (за наявності у них відповідних дозволів, які надають право здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт по капітальному ремонту відповідно до законодавства на весь час дії договору). Делегування замовником своїх повноважень не звільняє його від відповідальності перед генпідрядником за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань, а також не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт.

Пунктом 6.3.7. договорів підряду визначено, що генпідрядник зобов`язаний у порядку, визначеному нормативними документами та договором, вести і передати замовнику після завершення робіт документи про виконання договору, при цьому генпідрядник є відповідальним перед замовником за достовірність наданих ним замовнику та\або третім особам в порядку виконання договору документів та інформації, що в них міститься.

Генпідряник зобов`язаний здійснювати експертну перевірку, випробовування виконаних робіт, матеріалів, конструкцій виробів, устаткування тощо, які використовуються для виконання робіт, повідомляти про це замовника у строк 5 робочих днів (п. 6.3.11 договорів).

Відповідно до п.4.5. договорів підряду, розрахунки за виконані роботи здійснюються на умовах тендерної пропозиції в залежності від обсягів реального фінансування, передбаченого в кошторисі замовника, за умови виникнення бюджетних зобов`язань за договором у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань.

До договорів в якості додатків сторони погодили та підписали договірна ціна, календарний графік, план фінансування будівництва.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У матеріалах справи наявні акти приймання виконаних будівельних робіт №1 від 21.10.20, №2 від 25.01.21, №4 від 30.04.20, платіжні доручення №1 від 26.01.21 на суму 2 600220,00 (з призначенням рек. Перехрестя вул. Льотна, рах. 8 від 25.01.21, акти 2, 3 від 25.01.21, договір 7461-37), №24 від 06.05.20 на суму 6 434 744,40 грн (з призначенням Капрем. Діл. Дор. Із забезп. Водовід. по вул. Красносільського; рах.23 від 30.04.20, акт 4 від 30.04.20 Дог.7461_66 від 16.08.19), та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, які підписані без зауважень зі сторони замовника, а також генпідрядника та скріплені печатками юридичних осіб.

Отже, роботи по договору №7461-22 від 05.05.20, по договору №7461-66 від 16.08.19, по договору №4761-37 від 28.09.20 були повністю виконані генпідрядником та прийняті замовником без зауважень, що сторонами по справі не заперечується.

Також у відповідності до п.6.2.7 договору, з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам по об`єктам, які були предметом договорів підряду: «Капітальний ремонт дороги по вул. Тракторна в м. Чернігів», «Реконструкція перехрестя вул. Льотна з улаштуванням проїзду вздовж вул. Мезенцева в м. Чернігів (І черга будівництва)», «Капітальний ремонт ділянки дороги із забезпеченням водовідведення по вул. Красносільського (від вул. Глібова до вул. Красносільського, 71) в м. Чернігів», між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юркомплектсервіс Плюс» (відповідач 2) були укладені договори на здійснення технічного нагляду № 7461-24 від 15.06.20, № 7461-38 від 28.09.20 та № 7461_68 від 19.08.19 (надалі - договору на здійснення технічного нагляду). Зазначені договори аналогічні за змістом та умовами. Відповідно до п.1.1. договору на здійснення технічного нагляду, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по здійсненню технічного нагляду:

-за договором №7461_68 від 19.08.19 по об`єкту «Капітальний ремонт ділянки дороги із забезпеченням водовідведення по вул. Красносільського (від вул. Глібова до вул. Красносільського, 71) в м. Чернігів» (СРV за ДК 021:2015 код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), перевірці ціни, розцінок та прийняттю виконаних робіт;

-за договором №7461-24 від 15.06.20 по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Тракторна в м. Чернігів» (СРV за ДК 021:2015 код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), перевірці ціни, розцінок та прийняттю виконаних робіт;

-за договором №7461-38 від 28.09.20 по об`єкту «Реконструкція перехрестя вул. Льотна з улаштуванням проїзду вздовж вул. Мезенцева в м. Чернігів (І черга будівництва)» (СРV за ДК 021:2015 код 45454000-4 Реконструкція), перевірці ціни, розцінок та прийняттю виконаних робіт;

До договорів в якості додатків сторони погодили та підписали додаткові угоди, договірна ціна на здійснення технічного контролю, розрахунок вартості здійснення технічного нагляду.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3. договорів підряду на здійснення технічного нагляду здача-приймання виконаних робіт проводиться згідно актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3. Замовник після отримання акту виконаних робіт за формою КВ-2в та довідки за формою КБ-3 протягом 5 (п`яти) робочих днів зобов`язується йото підписати або падати вмотивовану відмову від приймання робіт. У разі наявності недоліків щодо якості виконаних робіт сторони у п`ятиденний термін після їх виявлення складають двосторонній протокол з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання. В такому разі акт виконаних робіт за формою КБ-2в та довідка за формою КБ-3 підписується після усунення виявлених недоліків.

Відповідно до наявних в матеріалах справи протоколів аналізу результатів випробувань асфальтобетону №106 від 30.09.20, №5 від 21.04.20, №6 від 21.04.20, №130 від 12.10.20, лабораторією ТОВ «Ніжинська ПШМК» на замовлення відповідача-2 по справі на виконання умов Договорів на здійснення технічного нагляду були виконані лабораторні дослідження по об`єкту «Реконструкція перехрестя вул. Льотна з урахуванням проїзду вздовж вул. Мезенцева в м. Чернігів» І черга, по об`єкту «Капітальний ремонт ділянки дороги їз забезпеченням водовідведення по вул. Красносільського (від вул. Глібова до вул. Красносільського, 71) в м. Чернігів», по об`єкту «Капітальний ремонт дороги вул. Тракторна в м. Чернігів», за результатами яких відхилень від нормативних значень встановлено не було.

Відповідач 2 зазначив, що вказані результати лабораторних досліджень ревізією враховані не були. Послуги по договорам на здійснення технічного нагляду замовником були прийняті без будь-яких зауважень, що позивачем не заперечувалось. У матеріалах справи відсутні докази оплати замовником наданих ТОВ «Юркомплектсервіс Плюс» послуг за договорами на здійснення технічного нагляду, проте учасниками справи зазначений факт не заперечується та визнається.

Як зазначив сам позивач у позовній заяві, враховуючи, що на момент приймання робіт за вищевказаними договорами вони вже були прийняті представниками технічного нагляду, а також, те, що генпідрядником були надані документи, що відображають результати лабораторних випробувань, що підтверджували якість виконаних робіт (протоколи № 5 та № 6 від 21 квітня 2020 року аналізу результатів випробувань асфальтобетону (за результатами виконання договору № 7461_66 від 16 серпня 2019 року), протокол № 106 від 30 вересня 2020 року аналізу результатів випробувань асфальтобетону (за результатами виконання договору № 7461-22 від 05 травня 2020 року) та протоколи № 130 та № 131 від 12 жовтня 2020 року аналізу результатів випробувань асфальтобетону (за результатами виконання договору № 7461-37 від 28 вересня 2020 року)), Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради були прийняті та оплачені виконані ТОВ «ШБУ № 14» роботи на відповідних об`єктах.

Виходячи з приписів підпункту 3 пункту 3 Положення «Про Державну аудиторську службу України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення), основним завданням Держаудитслужби, зокрема, є: здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення інспектування (ревізії); здійснює контроль за станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб; вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства (п. 4 Положення).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Приписами ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що органу державного фінансового контролю надається право при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку (ст. 13 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»).

Таким чином, Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області надано право згідно з чинним законодавством здійснювати державний фінансовий контроль у формі ревізії, при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку та вимагати від керівників підприємств, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства.

Акт ревізії - це офіційний документ, яким оформляються та фіксуються результати обстеження господарсько-фінансової діяльності підприємства, організації, установи, який складається особами, що проводили ревізію. Акт ревізії відображає достовірні документально підтверджені дані, які характеризують виробничу і господарсько-фінансову діяльність об`єкта, що ревізується, законність і економічну ефективність матеріальних, трудових і грошових витрат. На основі акту приймається рішення про усунення порушень, відшкодування матеріальних збитків, притягнення до відповідальності винних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, відповідно до п.5.2.4.1. Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на 2 квартал 2021 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 16.04.21 №202, проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради за період з 01.01.2020 року по 31.03.2021 року, якою встановлено порушення та недоліки, що відображено в акті ревізії від 23.07.21 року №07-30/09.

Так, у вказаному акті зазначено, що 19.05.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Укрдор`якість», що діяло на договірних засадах в якості залученої незалежної сертифікованої лабораторії, у присутності замовника - Управління житлово-комунального підприємства Чернігівської міської ради, технічного нагляду в особі начальника відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради та інженера з технічного нагляду ТОВ «Юркомплектсервіс Плюс», виконавця будівельних робіт - ТОВ «ШБУ-14» та в присутності головного державного фінансового інспектора Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області було відібрано зразки (кернів) асфальтобетону верхнього та вирівнювального (нижнього) шарів покриття по об`єктах згідно переліку відповідно до актів відбору зразків продукції, що підлягає випробуванням №№257, 252, 258, 256, 253, 254, 255 від 19.05.21, про що ТОВ «Науково-технічний центр «Укрдор`якість» складено протоколи випробування матеріалів №255 від 28.05.21, №254 від 28.05.21 №253 від 28.05.21, та згідно висновків:

- по об`єкту - «Капітальний ремонт дороги по вул. Тракторна в м. Чернігів» згідно результатів випробувань, надані асфальтобетонні керни, точка №1 не відповідають за фізико-механічними показниками вимогам ДСТУ БВ.2.7.-119:2011 «Суміш асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови», з урахуванням зміни №1. та за коефіцієнтом ущільнення вимогам ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II Будівництво» (згідно Протоколу №255).

- по об`єкту «Реконструкція перехрестя вул. Льотна з улаштуванням проїзду вздовж вул. Мезенцева в м. Чернігів (І черга)» згідно результатів випробувань, надані асфальтобетонні керни, точка №1 не відповідають за фізико-механічними показниками вимогам ДСТУ БВ.2.7.-119:2011 «Суміш асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови», з урахуванням зміни №1. та за коефіцієнтом ущільнення вимогам ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II Будівництво» (згідно Протоколу №254).

-по об`єкту «Капітальний ремонт ділянки дороги із забезпеченням водовідведення по вул. Красносільського (від вул. Глібова до вул. Красносільського, 71) в м. Чернігів» згідно результатів випробувань, надані асфальтобетонні керни, точка №2 не відповідають за фізико-механічними показниками вимогам ДСТУ БВ.2.7.-119:2011 «Суміш асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови», з урахуванням зміни №1.

Ревізією встановлено випадки невірного застосування законодавства, відображені у попередніх розділах акта ревізії, зокрема, по таких процесах фінансово-господарської діяльності як завищено вартість робіт так як ТОВ «ШБУ №14» не виконав господарські зобов`язання належним чином, внаслідок влаштування покриття з асфальтобетону який не відповідає за результатами проведених лабораторних випробувань за фізико-механічними властивостями державним стандартам та будівельним нормам на суму 3274021,35 грн та послуг з технічного нагляду в сумі 22624,56 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що з боку Начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради акт ревізії було підписано із запереченнями.

Відповідно до наявних в матеріалах справи запереченнях до акту перевірки Управління північного офісу Державної аудиторської служби в Чернігівській області ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради за період з 01.01.20 по 31.03.21 (від 04.08.21 №282-1) за підписом начальника Управління, було викладено наступні заперечення: «Вважаємо, що факт в частині сплати коштів Управлінням за рахунок коштів міського бюджету вартості виконаних робіт на суму 3 274 021,35 грн, які згідно акту, ТОВ «ШБУ № 14», внаслідок влаштування покриття з асфальтобетону, який не відповідає за результатами проведених лабораторних випробувань за фізико-механічними властивостями державним стандартам та будівельним нормам, не виконали - не відповідають дійсності, висновки є помилковими», «Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що на момент приймання робіт за вищевказаними договорами вони вже були прийняті представниками технічного нагляду, а також, те, що генпідрядником були надані документи, що відображають результати лабораторних випробувань, що підтверджували якість виконаних (протоколи № 5 та № 6 від 21 квітня 2020 року аналізу результатів випробувань асфальтобетону (за результатами виконання договору №7461_66 від 16 серпня 2019 року), протокол № 106 від 30 вересня 2020 року результатів випробувань асфальтобетону (за результатами виконання договору № 7461-22 від 05 травня 2020 року) та протоколи № 130 та № 131 від 12 2020 року аналізу результатів випробувань асфальтобетону (за результатами виконання договору № 7461-37 від 28 вересня 2020 року)), Управління були відсутні підстави для не підписання відповідних актів. Крім того, звертаємо Вашу увагу на те, що відповідно до п. 21.9 Змін № 1 ДБН В.2.3-4:2015 з метою встановлення об`єктивних значень товщин асфальтобетонних шарів та фізико-механічних показників асфальтобетону при прийманні закінчених робіт відбирання кернів необхідно здійснювати у період не раніше ніж через добу та не пізніше ніж шість місяців після влаштування відповідних шарів. З часу укладення суміші асфальтобетонної на вказаних у Вашому Акті об`єктах пройшло часу більше, ніж встановлено п. 21.9. ДБН В.2.3-4:2015. Тобто, відбирання кернів, які були здійснені згідно актів відбору зразків продукції, що підлягає випробуванням № 253, 254 та 255 від 19 травня 2021 року, відбулося з порушенням вимог чинного законодавства України».

Відповідно до наявних в матеріалах справи розрахунків вартості робіт з влаштування покриття та вартості наданих послуг з технічного нагляду, складених відповідно до вищенаведених Протоколів випробувань матеріалів з боку відповідача-1 та відповідача-2 підписані із запереченнями.

Листом Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 27.10.2020 року (вх. №262507-14/3389-2021 від 28.08.21) про усунення виявлених ревізією порушень законодавства, звернулось до Управління житлово-комунального господарства Чернігівської області з вимогою розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників підприємтсва, винних у допущених порушеннях; забезпечити відшкодування, відповідно до норм статей 193 ГК України та статей 526, 611, 629 ЦК України коштів на суму 3274021,35 грн та коштів на суму 22642,56 грн.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що акт ревізії Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області №07-30/09 від 23.07.2021 року є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.06.2019р. у справі №916/1648/18, від 18.02.2020р. у справі №910/7984/16.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв акт ревізії Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області №07-30/09 від 23.07.2021 року, як беззаперечний доказ завдання шкоди, оскільки встановлені органами держаудитслужби при проведенні контрольних заходів факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним ГПК України, тобто сам лише акт ревізії не є підставою для застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків та не звільняє сторону від процесуального обов`язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами.

Розрахунок збитків позивач обґрунтовує результатами лабораторного дослідження проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Укрдор`якість», залученим Управлінням Північного офісу Держаудитслужби на договірних засадах в якості незалежної сертифікованої лабораторії на підставі Договору №42/2021 від 11.03.21 про надання послуг з дослідження фізико-механічних властивостей асфальтобетонного покриття, результати якого були оформлені Протоколами випробування матеріалів №255 від 28.05.21, №254 від 28.05.21 №253 від 28.05.21, на верхньому правому куті означених Протоколів міститься підпис директора ТОВ «НТЦ Укрдор`якість» та печатка юридичної особи.

Колегією суддів встановлено, що зазначені Протоколи не містять ні підпису, ні відомостей ким проводились випробування, чи мала ця особа/особи достатній рівень кваліфікації. Таким чином, Протоколи випробування матеріалів №255 від 28.05.21, №254 від 28.05.21 №253 від 28.05.21 не є належними та допустимими доказами на підтвердження неналежного виконання умов договорів в частині якості проведених робіт та завдання замовнику збитків.

Матеріально-правовою підставою заявленого позову є завдання збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем 1 та відповідачем 2 підрядних робіт та здійснення технічного нагляду за виконанням робіт, неякісного виконання робіт.

За змістом ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала в зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Визначення поняття збитків наведено також у ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17).

Водночас загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди передбачено ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичній або юридичній особі, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому суд зазначає, що обов`язок доведення факту протиправної поведінки відповідача, розміру завданої шкоди, а також прямого причинного зв`язку між ними покладається на позивача з документальним підтвердженням обґрунтованого розрахунку суми, що стягується на відшкодування заподіяної шкоди. В свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 915/1456/15).

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про недоведеність допустимими доказами такі елементи цивільного правопорушення, як протиправність поведінки відповідача 1 та відповідача 2, так і розмір збитків.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які письмові претензії і зауваження позивача щодо обсягів, строків та якості здійснених відповідачем 1 підрядних робіт, а також докази порушення відповідачем договірних зобов`язань при виконанні договорів, зокрема, в частині дотримання якості проведених робіт.

Крім того, судом першої інстанції в межах даної справи було призначено судову інженерно-технічну експертизу.

За результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи по справі №927/1063/21, складений 05.05.22 судовим експертом Харченко Вадимом Володимировичем, який має вищу технічну освіту, вищу освіту у сфері землеустрою та земельного кадастру та кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками» та 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд» свідоцтво №1179 видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України 05 грудня 2007 року, дійсного до 23 квітня 2023 року, 10.14 «Оцінка земельних ділянок», свідоцтво №1873 видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України 28 квітня 2017 року, дійсного до 23 квітня 2023 року, стаж роботи судовим експертом 15 (п`ятнадцять) років. У Висновку зазначено про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експертом зазначено, що відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998р. №53/5», згідно до п. 4.14., питання у Висновку будуть викладені в наступній редакції:

1. Чи відповідає улаштована асфальтобетонна суміш на об`єкті «Капітальний ремонт вул. Тракторна в м. Чернігів» показникам - щільності та водонасиченості вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011?

2. У разі невідповідності улаштованої асфальтобетонної суміші на об`єкті «Капітальний ремонт вул. Тракторна в м. Чернігів» показникам - щільності та водонасиченості вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011, визначити її невідповідність.

3. Чи відповідає улаштована асфальтобетонна суміш на об`єкті «Реконструкція перехрестя вул. Льотна з улаштуванням проїзду вздовж вул. Мезенцева в м. Чернігів» показникам - щільності та водонасиченості вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011?

4. У разі невідповідності улаштованої асфальтобетонної суміші на об`єкті «Реконструкція перехрестя вул. Льотна з улаштуванням проїзду вздовж вул. Мезенцева в м. Чернігів» показникам - щільності та водонасиченості вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011, визначити її невідповідність.

5. Чи відповідає улаштована асфальтобетонна суміш на об`єкті «Капітальний ремонт ділянки дороги із забезпеченням водовідведення по вул. Красносільського (вул. Глібова до вул. Красносільського, 71) в м. Чернігів», показникам - щільності та водонасиченості вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011?

6. У разі невідповідності улаштованої асфальтобетонної суміші на об`єкті «Капітальний ремонт ділянки дороги із забезпеченням водовідведення по вул. Красносільського (вул. Глібова до вул. Красносільського, 71) в м. Чернігів», показникам - щільності та водонасиченості вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011, визначити її невідповідність.

Судовим експертом викладено наступні висновки:

По першому питанню: Улаштована асфальтобетонна суміш на об`єкті «Капітальний ремонт по вул. Тракторна в м. Чернігів», відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011, по показникам - щільності та водонасиченості.

По другому питанню: Невідповідність, улаштованої асфальтобетонної суміші на об`єкті «Капітальний ремонт вул. Тракторна в м. Чернігів» показникам - щільності та водонасиченості вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011, складає - 0,00 грн.

По третьому питанню: Улаштована асфальтобетонна суміш на об`єкті «Реконструкція перехрестя вул. Льотна з улаштуванням проїзду вздовж вул. Мезенцева в м. Чернігів», відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011, по показникам - щільності та водонасиченості.

По четвертому питанню: Невідповідність, улаштованої асфальтобетонної суміші на об`єкті «Капітальний ремонт вул. Тракторна в м. Чернігів» показникам - щільності та водонасиченості вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011, складає - 0,00 грн.

По п`ятому питанню: Улаштована асфальтобетонна суміш на об`єкті «Капітальний ремонт ділянки дороги із забезпеченням водовідведення по вул. Красносільського (вул. Глібова до вул. Красносільського, 71) в м. Чернігів», відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011, по показникам - щільності та водонасиченості.

По шостому питанню: Невідповідністі, улаштованої асфальтобетонної суміші на об`єкті «Капітальний ремонт ділянки дороги із забезпеченням водовідведення по вул. Красносільського (вул. Глібова до вул. Красносільського, 71) в м. Чернігів» показникам - щільності та водонасиченості вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011, складає - 0,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу").

З вищезазначених приписів чинного законодавства вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Під час розгляду справи сторонами не наведено жодних мотивів для відхилення вказаного висновку судового експерта.

Висновок судової інженерно-технічної експертизи у справі № 927/1063/21 визнається судом належним доказом та оцінюється під час розгляду справи разом з іншими доказами, з урахуванням статей 76, 77, 78, 79 ГПК України, і з урахуванням встановлених судовим експертом обставин, підтверджує відповідність асфальтобетонної суміші по показникам щільності та водонасиченості вимогам ДСТУ Б.В.2.7.-119:2011 та проекту.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а отже і відсутність підстав для задоволення позову.

Апелянт зазначив, що подані ним докази, судом першої інстанції не враховано та не надано їм належної правової оцінки. Водночас колегія суддів вказує, що апелянт не зазначив, які саме докази не були досліджені судом першої та які докази не убли дослідженні місцевим господарським судом.

Колегія суддів звертає увагу, що мотиви апеляційної скарги Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради фактично зводяться до мотивів викладених у позовній заяві, висновки по яким були зроблені судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2022 року у справі №927/1063/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2022 року у справі №927/1063/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №927/1063/21 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич

Дата складення повного тексту 12.12.2022