Постанова

від 30.11.2022 по справі 904/2032/16

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 року м.Дніпро Справа № 904/2032/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Чередко А.Є.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022р. у справі №904/2032/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", м.Київ

до боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України", с. Затишне, Криничанський район, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022р. (повний текст складено - 15.08.2022р., суддя - Соловйова А.Є., м. Дніпро) у справі №904/2032/16 задоволено скаргу б/н від 13.07.2022р. арбітражного керуючого Савченка В.А. на дії органу управління боржника. Визнано неправомірними дії Національної академії аграрних наук України в частині непогодження плану санації ДП "ДГ "Руно".

Задовольняючи скаргу керуючого санацією на дії органу управління боржника, місцевий господарський суд виходив з того, що:

- відмови НААН в погодженні плану санації ДП "ДГ "Руно" у редакціях, що надходили на її адресу, є необґрунтованими;

- відмови в погодженні плану санації мають надаватись у формі постанов, а не листів;

- НААН здійснювала відчуження земель ДП "ДГ "Руно", внаслідок чого боржник був позбавлений можливості здійснювати свою діяльність;

- НААН на протязі всього судового провадження, використовуючи свою владу та повноваження всіляко намагалось ускладнити процес оздоровлення боржника, дискредитувало арбітражного керуючого та вчиняло беззаконні дії, які призвели до тимчасової втрати боржником до 70% активів, що в свою чергу гальмувало всі заходи по відновленню платоспроможності боржника;

- з боку органу управління боржника вбачається порушення як прав боржника, так і діючого законодавства в сфері обігу державного майна та земельних ресурсів, законодавства щодо питань в сфері банкрутства, що спричинило неможливість своєчасного відновлення платоспроможності у тривалому періоді часу та вимагало великих процесуальних та матеріальних ресурсів для відновлення прав боржника на майно, можливості використання майна боржника в процедурі відновлення платоспроможності.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Національна академія аграрних наук України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022р. повністю, відмовити в задоволенні скарги арбітражного керуючого Савченко В.А. на дії органу управління боржника, відшкодувати НААН суму сплаченого судового збору в порядку, що встановлений законом.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- висновки суду першої інстанції суперечать фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права;

- арбітражний керуючий Савченко В.А. та комітет кредиторів ДП "ДГ "Руно" не вбачали за можливе відновити платоспроможність боржника шляхом здійснення ним своїх статутних завдань, а лише бажали змінити організаційно-правову форму підприємства (тобто безоплатно передати усі його активи з державної у приватну власність), що в силу норм чинного законодавства є неможливим та призводить до нанесення збитків державі в сотні мільйонів гривень;

- арбітражний керуючий Савченко В.А. жодного разу з 2017р. не оскаржував відмови НААН у погодженні плану санації ДП "ДГ "Руно" в судовому порядку;

- НААН не може взяти на себе відповідальність, як орган уповноважений управляти державним майном, погодити план санації боржника, який абсолютно точно не призведе до відновлення його платоспроможності, оскільки підприємство є державним, його збиткова господарська діяльність наносить шкоди виключно державі, в особі підприємства;

- у разі прийняття Президією НААН або Бюро Президії НААН будь-якого управлінського рішення, вони оформлюються у формі постанов. Тобто, у разі надання погодження плану санації, приймається постанова Президії НААН як колегіального органу. Якщо апарат Президії при обробці вхідної документації, дійшов до висновку про невідповідність поданих документів нормам чинного законодавства, то таке питання знімається з порядку денного засідання Президії НААН, та на її розгляд не виноситься. Таким чином, надавати відмови від погодження того чи іншого питання або направити документи на доопрацювання, у формі постанов Президія НААН не зобов`язана. Усі відмови у погодженні плану санації ДП "ДГ "Руно" правомірно надавались у формі листа, а не постанови. Протилежний висновок суду першої інстанції є неправомірним. У формі постанови арбітражному керуючому Савченко В.А. надавалась лише одна відмова - остання, що оформлена постановою Бюро Президії НААН від 27.10.2021р. (протокол №10) "Про розгляд плану санації ДП "ДГ "Руно". Це пов`язано з тим, що питання про погодження плану санації боржника все ж таки було винесено на розгляд та голосування Бюро Президії НААН в рамках порядку денного, однак позитивного результату голосування не отримало, про що було повідомлено арбітражного керуючого листом від 29.10.2021р. №10.1.4/77;

- враховуючи, що план санації ДП "ДГ "Руно" з 2016р. й досі не затверджений - діяльність керуючого санацією Савченко В.А. залишається без належного контролю Господарського суду Дніпропетровської області та НААН, що також призводить до неефективного управління майном підприємства, та свідчить про не реалізацію методів відновлення платоспроможності боржника, що передбачені в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- НААН в листах від 04.02.2021р. №10.3-03/27/1 та від 17.04.2021р. №10.2-21/109 звертала увагу керуючого санацією Савченка В.А., що жодна з редакцій плану санації ДП "ДГ "Руно" не відображає відомостей про фінансову та господарську діяльність підприємства за 2017р. - 2020р., через що неможливо в повній мірі оцінити результати ведення такої діяльності та дієвість прописаних в редакціях плану санації ДП "ДГ "Руно" заходів щодо відновлення платоспроможності боржника;

- НААН своїм листом від 17.04.2021р. №10.2-21/109 просила керуючого санацією Савченко В.А. в строк до 07.05.2021р. надати НААН відомості про фінансово-господарський стан підприємства за 2017р.-2020р. (з відображенням повного аналізу фінансової, господарської, інвестиційної діяльності підприємства, його становище на ринках). Станом на дату подання апеляційної скарги відповідь від ОСОБА_1 на адресу НААН не надходила. Таким чином, НААН не знає, що відбувається на підприємстві з моменту введення процедури санації, і, зокрема, які договори укладаються від його імені, що призводять до кратного збільшення кредиторської заборгованості, і відсутності позитивного фінансового результату. Крім того, НААН декілька разів ініціювала проведення внутрішніх перевірок ДП "ДГ "Руно";

- дії ОСОБА_1 свідчать про його небажання співпрацювати з НААН, як з органом уповноваженим управляти державним майном, та у віданні якого перебуває ДП "ДГ "Руно" з метою захисту державних інтересів та погашення реєстрової кредиторської заборгованості у даній справі;

- усі висновки суду першої інстанції щодо знищення НААН фінансової документації ДП "ДГ "Руно", відсутності зауважень у представників НААН до ДП "ДГ "Руно" під час проведення внутрішнього аудиту - є виключно твердженнями голови комітету кредиторів ОСОБА_2 , які були озвучені нею в судовому засіданні. Суд не врахував та не дослідив позицію НААН, яка підтверджується численними доказами, що містяться в матеріалах справи та подавалась НААН д суду належним чином. Вказане є грубим порушенням принципу рівності господарського судочинства та дискредитує поняття справедливості в господарському процесі;

- в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, спираючись на пояснення голови комітету кредиторів ОСОБА_2 вказує, що НААН у 2016р. позбавила боржника 8,9 тис. га земельних ділянок, через що підприємство не могло погасити свою заборгованість та відновити свою платоспроможність. Вказані землі були повернуті ДП "ДГ "Руно" на початку 2019р., і лише з того моменту воно почало ефективно здійснювати свою господарську діяльність. Однак, суд не врахував, що після того, як НААН передала з балансу ДП "ДГ "Руно" земельні ділянки іншому приватному підприємству, в користуванні підприємства залишалось ще 2,5 тис. га ріллі, що могли використовуватись боржником для відновлення своєї платоспроможності. Тобто НААН ніколи не позбавляла підприємство його активу повністю; в період з 2016р. по 2018р. в ДП "ДГ "Руно" спостерігалось уповільнення збільшення кредиторської заборгованості, в порівнянні з періодом, коли вказані земельні ділянки були повернуті. У вказаний період заборгованість збільшилась всього на 8682 тис. грн., а після повернення земельних ділянок, почала стрімко зростати і збільшилась у період з 2019р. по першу половину 2022р. на 11500 тис. грн.; з початку 2019р. ДП "ДГ "Руно" самостійно, на власний розсуд та безконтрольно з боку НААН користується усіма земельними ділянками загальною площею 11443,4004 га, однак вказане не призвело до покращення фінансових результатів підприємства, а лише збільшило його кредиторську заборгованість;

- НААН ніколи не вчиняла дій щодо передачі державних земельних ділянок у приватну власність, а лише змінювала їх користувача, з метою раціонального використання;

- за 5,5 років санації ДП "ДГ "Руно" керуючим санацією підприємства було надіслано на адресу НААН всього 7 редакцій плану санації боржника (з яких 3 останніх - весною 2021р.). Тобто, у період з 2017р. по 2020р. на адресу НААН надходило на погодження лише 4 редакції плану санації ДП "ДГ "Руно" (в середньому один раз на рік) з ідентичними помилками, що свідчить про небажання ОСОБА_1 їх погоджувати до моменту подання НААН заяви про закриття провадження у даній справі.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Боржник в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Савченка В.А. у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022р. - без змін.

Посилається на те, що:

- суд першої інстанції вірно визначив основну матеріальну норму, яка підлягає застосуванню - абз. 2 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якого керуючий санацією зобов`язаний попередньо погоджувати план санації державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50%, з органом, уповноваженим управляти державним майном. Цей орган у десятиденний строк з дня одержання проекту плану санації зобов`язаний його розглянути та надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні плану санації;

- місцевий господарський суд правильно встановив обставини і умови, в яких вимушені були перебувати і працювати ДП "ДГ "Руно", а також арбітражний керуючий практично протягом усього часу процедури санації;

- НААН вилучила у ДП "ДГ "Руно" 70% активів (передусім земельних ділянок) без розподілу боргів шляхом передання їх на баланс інших підвідомчих НААН підприємств. Такі дії визнані в судовому порядку неправомірними;

- в апеляційній скарзі НААН намагається обґрунтувати правомірність непогодження плану санації тим, що редакції планів санації передбачали реорганізацію ДП "ДГ "Руно", із введенням до його статутного капіталу частки приватної форми власності. Пропонований у перших редакціях плану санації захід санації - реорганізація ДП "ДГ "Руно" були цілком правомірними. Надана НААН оцінка такого заходу як "безоплатного відчуження майна" не відповідає дійсності, оскільки плани санації передбачали, що реорганізація супроводжуватиметься взяттям приватними інвесторами на себе тягаря зобов`язань ДП "РГ "Руно" шляхом внесення до його статутного капіталу прямих грошових інвестицій. Абсолютно необґрунтованою також є оцінка НААН реорганізації як "розкрадання державного майна";

- в апеляційній скарзі НААН посилається на те, що нібито до лютого 2021р. редакції плану санації не містили інших заходів відновлення, крім реорганізації, зокрема не було розроблено виробничої програми. Ця інформація не відповідає дійсності, оскільки всі редакції плану санації містили й інші заходи санації, хоча до редакції плану санації №5 реорганізація дійсно була основним заходом. Також, у жодній з відповідей на редакції плану санації НААН не висловлювала зауважень щодо недостатньої різноманітності заходів санації або щодо виробничої програми;

- місцевий господарський суд неодноразово звертав увагу на необхідність виконання НААН своїх обов`язків щодо погодження плану санації та визнавав бездіяльність НААН незаконною (ухвали від 29.11.2018р., 20.02.2019р., 03.12.2019р., 20.10.2020р., 20.04.2021р.);

- твердження скаржника про нібито бажання арбітражного керуючого безконтрольно керувати підприємством є нічим не обґрунтованими та мають характер припущень;

- посилання скаржника на те, що спроби погодження плану санації боржника почали здійснюватися арбітражним керуючим лише після 08.02.2021р., коли постало питання про можливість закриття провадження у справі на підставі вичерпаності санації не відповідає дійсності, оскільки у справі подано вісім редакцій плану санації, з них 6 до 08.02.2021р.;

- інші доводи апеляційної скарги є неналежними та такими, що не мають жодного відношення до досліджуваного питання.

Корпорація "Род-Агроінвест" у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022р. - без змін.

Посилається на те, що:

- оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою;

- суд першої інстанції абсолютно правильно взяв до уваги не лише бездіяльність НААН щодо погодження плану санації, але також те, що своїми діями, які полягали у протиправному вилученні майна боржника, НААН утруднювала оздоровлення боржника в цілому та підготовку плану санації зокрема;

- суд першої інстанції правильно встановив, що будь-які рішення стосовно погодження плану санації, як про погодження, так і про не погодження, мали прийматися виключно у формі постанов Президії НААН та із дотриманням відповідної процедури. Згідно із статутами НААН саме Президію НААН, а не Президента чи інші органи, посадових чи службових осіб уповноважено вирішувати питання управління підвідомчими підприємствами та майном;

- протиправно вилучивши у боржника на користь іншого підприємства більшість засобів виробництва, у т. ч. 8,9 тис. га земель, НААН не здійснила пропорційної передачі такому підприємству ані зобов`язань боржника, ані тягаря оплати поточних витрат, зокрема заробітної плати, ані тягаря утримання іншого майна, яке залишалось на балансі боржника. Так, боржник залишився із повним обсягом кредиторської заборгованості, мусив виконувати зобов`язання, що випливали із трудових відносин, сплачувати земельний податок в т. ч. і за вилучені землі, мусив утримувати велике поголів`я худоби. За таких умов оздоровлення фінансово-господарського становища боржника було неможливим навіть з урахуванням 2,5 тис. га землі, що залишилась;

- бездіяльність НААН щодо погодження плану санації не дає здійснюватися провадженню у справі про банкрутство, таке непогодження шкодить інтересам кредиторів, як до затвердження плану санації не можуть отримати задоволення своїх вимог та перебувають під мораторієм;

- інші доводи відзиву Корпорації "Род-Агроінвест" аналогічні доводам відзиву боржника.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2022р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 09.11.2022р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2022р. у зв`язку із участю суддів Вечірка І.О. (доповідач) та Чередка А.Є. в онлайн-підготовці суддів для підтримання кваліфікації у період з 07.11.2022р. по 11.11.2022р. розгляд справи призначено в судовому засіданні на 30.11.2022р.

В судовому засіданні 30.11.2022р. арбітражний керуючий Савченко В.А., представник Корпорації "Род-Агроінвест" та прокурор надали пояснення по апеляційній скарзі

Представник апелянта - НААН України не прийняв участь в засіданні суду в режимі відеоконференції, оскільки не вийшов на зв`язок, про що складено акт від 30.11.2022р.

Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника апелянта.

В судовому засіданні 30.11.2022р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Руно" НААН України", визнано грошові вимоги ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" в загальній сумі 7265579,37 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016р. припинено процедуру розпорядження майном ДП "ДГ "Руно" НААН України", введено процедуру санації ДП "ДГ "Руно" НААН України" на 6 місяців, до 13.06.2017р. Призначено керуючим санацією ДП "ДГ "Руно" НААН України" арбітражного керуючого Андросову В.Є.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018р. замінено керуючого санацією на арбітражного керуючого Савченка В.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2022р. процедуру санації ДП "ДГ "Руно" продовжено до 31.08.2022р.

13.07.2022р. до Господарського суду Дніпропетровської області від арбітражного керуючого Савченка В.А. надійшла скарга від 13.07.2022р. на дії органу управління боржника, в якій керуючий санацією боржника просив визнати неправомірними дії Національної академії аграрних наук в частині непогодження плану санації боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022р. скаргу від 13.07.2022р. арбітражного керуючого Савченка В.А. на дії органу управління боржника призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2022р.

04.08.2022р. до Господарського суду Дніпропетровської області від Національної академії аграрних наук України надійшов відзив на скаргу арбітражного керуючого Савченка В.А. на дії органу управління боржника.

09.08.2022р. в судовому засіданні, місцевий господарський суд постановив оскаржувану ухвалу.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які учасники провадження у справі посилаються в апеляційній скарзі та запереченнях на них, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про наступне.

Предметом розгляду у даній справі є скарга керуючого санацією ДП "ДГ "Руно" НААН України" арбітражного керуючого Савченка В.А. на дії органу управління боржника - Національної академії аграрних наук України від 13.07.2022р.

Згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Правовий аналіз п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ дає підстави для висновку, що законодавцем за темпоральним критерієм визначено пряму дію норм цього Кодексу та їх застосування при розгляді справ про банкрутство, незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу - 21.10.2019р. перебувають на стадії санації.

Змістом п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ законодавець встановив обмеження щодо застосування всіх правових механізмів, передбачених КУзПБ до справ про банкрутство, які знаходяться на момент набрання Кодексом чинності на стадії санації, і розгляд яких, без будь-яких виключень, має відбуватися відповідно до Закону про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 12.12.2016р. введено процедуру санації ДП "ДГ "Руно" НААН України".

Тобто, процедура санації ДП "ДГ "Руно" НААН України" була введена господарським судом під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В зв`язку з чим, розгляд даної справи здійснюється відповідно до положень Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону про банкрутство протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов`язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника. Керуючий санацією зобов`язаний попередньо погоджувати план санації державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, з органом, уповноваженим управляти державним майном. Цей орган у десятиденний строк з дня одержання проекту плану санації зобов`язаний його розглянути та надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні плану санації. Дії (бездіяльність) уповноважених державних органів щодо погодження плану санації можуть бути оскаржені керуючим санацією до господарського суду у межах провадження справи про банкрутство.

Матеріали справи свідчать, що на час звернення арбітражного керуючого Савченка В.А. до господарського суду із скаргою на дії Національної академії аграрних наук України план санації ДП "ДГ "Руно" не погоджено органом управління боржника та не подано керуючим санацією для затвердження судом.

У поданій скарзі арбітражний керуючий Савченко В.А. посилається на те, що в рамках процедури санації боржника було підготовлено кілька редакцій плану санації, а саме:

1. У 2017р. розроблено та подано для схвалення план санації, отримано відповідь НААН - лист від 02.10.2017р. №10.2-31.567 за підписом віце-президента Балян А.В., про неможливість погодити і навіть розглянути план санації, оскільки триває судовий розгляд щодо вилученого майна боржника на підставі управлінського рішення НААН.

2. 13.11.2019р. розроблено план санації з пропозицією реструктурувати підприємство шляхом введення прямих грошових інвестицій від інвесторів на всю суму конкурсних вимог та включаючи суму необхідну для забезпечення поточних витрат підприємства на перші півроку в сумі близько 63 млн. грн. При цьому у НААН залишалось капіталізованих майже 17 млн. грн. у статутному фонді, все майно, яке закріплено за підприємством боржника на балансі не могло бути відчужене за будь-якими зобов`язаннями та належало виключно до державної форми власності. Але НААН України, як засновник та орган управління боржника, вчасно протягом 10 днів з моменту отримання плану санації не погодила його, а лише 29.01.2020р. простим поштовим відправленням надіслала зауваження до плану санації датовані 24.12.2019р. №102-03/613, в якому зазначила, що заперечує погодити план санації за умови обґрунтування застосування Постанови КМУ №589 від 26.07.2018р. "Деякі питання наукових установ, підприємств, що перебувають у віданні Національної академії наук, галузевих академій наук". Жодних зауважень щодо процедури оформлення та/чи програми інвестицій, скорочення тварин, передачі об`єктів соціальної сфери з балансу підприємства на баланс Затишнянської сільської ради, змісту плану погашення заборгованості не було надано.

3. 24.02.2020р. НААН України була відправлена нова редакція плану санації з урахуванням зауважень НААН, викладених у листі від 24.12.2019р. №102-03/613, яка затверджена комітетом кредиторів від 10.02.2020р. Жодної реакції у письмовій формі на план санації не було. В усних бесідах з методичним відділом було з`ясовано, що необхідно додати до плану санації проект Статуту реорганізованого підприємства.

4. 29.04.2020р. №107 на адресу НААН України було направлено оновлену редакцію плану санації з врахуванням усних зауважень щодо проекту нового Статуту підприємства боржника після його реорганізації і також обґрунтовано спеціальну процедуру банкрутства, яка не передбачає застосування будь-яких постанов КМУ, а лише прямі норми Закону. Жодної відповіді чи реакції на дану редакцію плану не було, до того часу, коли ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020р. було зобов`язано НААН надати пояснення щодо плану санації. 21.10.2020р. судом та сторонами у справі, в тому числі кредиторами було отримано екземпляри погодженого плану санації з адреси НААН. Проте 02.11.2020р. до суду надійшло клопотання, до якого був прикріплений лист від 23.06.2020р. №10.2-13.213 про відмову у погодженні плану санації, який не містив поштових документів про відправку, та не отримувався боржником і судом. Арбітражним керуючим 17.11.2020р. було подано заяву про вчинення з боку посадових осіб НААН кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 368 КК України щодо службового підроблення (витяг про реєстрацію кримінального провадження міститься в матеріалах справи).

5. 04.01.2021р. №29-12-1 подано п`яту редакцію плану санації з пропозиціями щодо реорганізації підприємства із залученням інвесторів та збереженням права держави на майно та державної частки у статутному капіталі, однак листом від 16.01.2021р. №10.3-11.04 НААН було в черговий раз відмовлено в погоджені плану санації з процедурою реорганізації без конкретних посилань, що саме порушується при застосуванні такої процедури реорганізації боржника і чому орган управління заперечує проти погодження плану санації.

6. 27.01.2021р. за № 27.01-1 було надано нову редакцію плану санації зі зміною формату проведення санації, а саме передбачено відмовитися від процедури реорганізації, натомість був передбачений план виведення підприємства із фінансової кризи шляхом залучення інвесторів для відновлення повного робочого циклу і план погашення заборгованості з зазначенням конкретних засобів та строків. Відповідь НААН була оформлена листом №10.3-11.04 від 16.01.2021р. не з відмовою у погодженні плану санації, а із декількома зауваженнями щодо тваринництва та виробничої програми, однак цю відповідь не було направлено до керуючого санацією та кредиторів, а лише до суду. Керуючий санацією ознайомився з нею 17.03.2021р.

7. 02.04.2021р. на адресу НААН було поштою відправлено цінним листом з описом оновлену редакцію плану санації із виробничою програмою, у супровідному листі розписані всі зміни з посиланням на конкретні пункти (отримана органом управління 17.04.2021р.) і одразу у той самий день 17.04.2021 було отримано лист №10.2-21.109 із відсутністю аналізу і аргументованої позиції щодо непогодження зазначеної редакції, натомість вказано про наявність фінансових зобов`язань підприємства боржника, хоча раніше разом із фінансовою звітністю надавався детальний аналіз з розшифровкою про зобов`язання підприємства в оперативному режимі роботи, по яким строк виконання не настав (передбачається аграрний цикл щодо вирощування продукції і вкладання у виробництво матеріальних ресурсів, а оплата за послуги наступає лише після збору і реалізації продукції).

8. 14.05.2021р. за №14.05-1 було подано нову редакцію плану санації, в якому деталізовано виробничі процеси щодо виконання робочої програми та на думку керуючого санацією враховано абсолютно всі зауваження органу управління щодо змісту плану. Даний план санації отримано органом управління 17.05.2021р. В очікуванні відповіді від органу управління відбувались наступні події: на електронну пошту арбітражного керуючого за менше ніж 12 годин до початку оперативної наради надходили запрошення від НААН про необхідність обговорення стану підприємства та надання документів. Перший раз з об`єктивних причин щодо обмеженості у часі керуючий санацією не зміг прибути на нараду, повідомив про це і просив перенести засідання. При цьому між нарадами повторно надав повний пакет запитуваної документації, оскільки виявилось що раніше відправлена документація в кількості 120 сторінок із супровідним листом на відповідний запит була отримана посадовою особою, яка при її звільненні втратила відповідні документи. На нараду 02.08.2021р. прибула особисто голова комітету кредиторів Чабаненко В.Т. та представник керуючого санацією за довіреністю. Після оголошення всіх питань з боку представників боржника і розгляду документів було прийнято рішення щодо перевірки (хоча в період санації такі повноваження органу управління є обмеженими) господарської діяльності і майна, стану майна, виплати заробітної плати та інше, після чого буде прийнято рішення щодо погодження плану санації. Так, в термін з 11.10.2021р. по 12.10.2021р. було проведено виїзну перевірку посадовими особами НААН фінансового стану підприємства, матеріального стану підприємства та документів, за результатами якої було складено Акт перевірки, який не містив жодного негативного результату. В той же час, без наявності будь-яких підтверджуючих документів, представники НААН системно заявляли в суді про непогодження будь-якого варіанту плану санації на майбутнє. 29.10.2021р. за №10.1.4.4/777 керуючим санацією було отримано лист НААН про відмову у погодженні плану санації, в якому НААН посилалась на "неефективність" процедури санації без жодних доказів, натомість отриманий позитивний результат неврахований.

Колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що матеріалами справи №904/2032/16 підтверджуються викладені арбітражним керуючим Савченком В.А. факти щодо підготовки кількох редакцій плану санації ДП "ДГ "Руно" НААН України", направлення (надання) проектів плану санації НААН та отримання відповідей про непогодження цих планів санації

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника.

Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути:

реструктуризація підприємства;

перепрофілювання виробництва;

закриття нерентабельних виробництв;

відстрочення та/або розстрочення платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода;

ліквідація дебіторської заборгованості;

реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону;

продаж частини майна боржника;

виконання зобов`язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань;

відчуження майна та погашення зобов`язань боржника шляхом заміщення активів;

звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації;

одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Закону позачергово за рахунок продажу майна боржника;

інші способи відновлення платоспроможності боржника (ч. ч. 1, 2 ст. 29 Закону).

Остання редакція плану санації ДП "ДГ "Руно" схвалена відповідно до протоколу комітету кредиторів від 13.05.2021р. (т.32, а.с.141-142).

Планом санації передбачено вжити заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, передбачених ч. 2 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Такими заходами є:

1. Участь інвесторів в санації підприємства боржника шляхом залучення матеріально-технічної бази для виконання повного аграрного циклу на конкурентних засадах.

2. Ліквідація дебіторської заборгованості.

3. Погодження з Фондом державного майна прозорої процедури оренди державного майна, що перебуває на балансі підприємства шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів).

4. Оптимізація робочого часу зайнятих робітників.

5. Передача об`єктів житлово-комунального та соціально-культурного призначення до комунальної власності відповідних територіальних громад або баланс іншим підприємствам за погодженням власника в особі Фонду державного майна України (т.32, а.с.61-140).

План санації отримано НААН з листом арбітражного керуючого від 14.05.2021р. №14/05-1.

Своїм листом від 26.05.2021р. №10.2-27/151 НААН зауважила, що питання стосовно погодження даної редакції плану санації ДП "ДГ "Руно" буде винесено на розгляд чергового засідання Президії НААН (т.32, а.с.145).

Матеріали справи свідчать про те, що представлений арбітражним керуючим План санації було розглянуто Бюро Президії НААН України 29 жовтня 2021р. (Протокол №10).

За результатами розгляду зазначеного плану, було встановлено, що він не відповідає вимогам чинного законодавства, про що буде повідомлено листом ДП "ДГ "Руно".

Таким чином, розгляд останньої редакції Плану санації проведено НААН з порушенням десятиденного строку для розгляду плану та надання відповідного висновку, як передбачено ч. 1 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, в листі НААН на адресу арбітражного керуючого від 29.10.2021р. №10.1.4/77 зазначено, що при реалізації виробничої програми на 15 місяців неможливо буде досягти позитивного фінансового результату для ДП "ДГ "Руно" з огляду на наявність наступних недоліків:

1. Вартість даних послуг завищена щонайменше на 50% порівняно з існуючими запропонованими послугами в Україні, через що, фактично ДП "ДГ "Руно" буде позбавлене можливості отримувати чистий прибуток від своєї діяльності в галузі рослинництва, та відновлення платоспроможності боржника за таких умов є неможливим. НААН вже надавала аналогічні зауваження до попередньої редакції Плану санації від 02.04.2021 (лист НААН від 17.04.2021 №10.2/21/109), при цьому, вони не були взяті вами до уваги, хоча дана помилка в Плані санації є однією із ключових щодо отримання позитивного фінансового результату ДП "ДГ "Руно".

2. Очікувана планова урожайність по с/г культурах в ДП "ДГ "Руно" на 2021-2022 р.р. є завищеною, враховуючи показники врожайності за попередні роки, а також те, що господарство-боржник знаходиться в зоні ризикованого землеробства.

3. При обґрунтуванні фінансових показників, виробнича програма на 15 місяців відображає лише показник валового доходу за 2019 та 2020 роки. При цьому, в ній не вказано про собівартість вирощеної та реалізаційної продукції за ці роки, а також чистий прибуток Підприємства після реалізації урожаю, та поточні зобов`язання.

4. З І півріччя 2021 року чистий (валовий) дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становив 71829 тис.грн., собівартість реалізованої продукції 70495 тис.грн., чистий фінансовий результат 0,0 тис.грн., поточні зобов`язання на кінець звітного періоду 30 червня 2021 року 91606 тис.грн.

5. Як наслідок, впровадження та реалізація виробничої програми на 15 місяців у редакції, що відображена в даному Плані санації, призведе до чергового збільшення кредиторської заборгованості ДП "ДГ "Руно", відсутності чистого прибутку в цього підприємства, необґрунтованої та значної переплати інвесторам (ТОВ "Махаон-ІНВЕСТ", ТОВ "КГС "ДНІПРО") за оренду с/г техніки та надання ними с/г послуг.

6. Неможливо об`єктивно оцінити виробничу програму без калькуляції статті витрат на 1 га по кожній культурі (з врахуванням остаточної площі озимих культур під урожай 2022 року), в тому числі послуги с/г техніки по технологічних операціях (обраховувати технологічні операції згідно ринкових, а не по тій якій хочеться).

7. Зібраний врожай не зберігається хоча б протягом 30 календарних днів (50% всього тоннажу) кожної культури, як ранньої групи зернових, так і пізньої (в тому числі технічних культур) з метою реалізації продукції за більш прийнятними цінами. Тобто, в даному випадку спостерігається втрачена вигода ДП "ДГ "Руно" і, навпаки, додаткова вигода інвесторів ТОВ "МАХАОН-ІНВЕСТ" та ТОВ "КГС "ДНІПРО".

8. Фактично в 2020 році на полях ДП "ДГ "Руно" НААН, засіяних кукурудзою, ніхто не встановлював причину неврожаю даної культури. Акт обстеження і списання частини посівів кукурудзи за участю, в тому числі, представників НААН відсутній.

9. Також ДП "ДГ "Руно" НААН не надає оперативну інформацію (щотижневу) під час збиральної та посівної компанії озимих і ярих культур, не реагує на інші запити та листи НААН, не закладає полігони наукових впроваджень НААН, не консультується щодо сортового та гібридного складу посівів (як наслідок низькі показники врожайності с/г культур і посилання на погодно-кліматичні умови).

10. В плані санації та у виробничій програмі на 15 місяців відсутній розділ тваринництво.

Крім цього було звернуто увагу на необхідність підписання плану санації інвесторами, оскільки санація має відбуватися за їх участю (т.34, а.с.135-139).

Підсумовуючи свої висновки НААН зазначила про відмову у затвердженні Плану санації з вмотивованих та об`єктивних причин, що свідчить про неефективність процедури санації ДП "ДГ "Руно". В зв`язку з цим НААН вважає, що існують беззаперечні підстави для закриття провадження у справі про банкрутство (т.34, а.с.135-139).

Із змісту листа НААН від 29 жовтня 2021 року вбачається, що НААН не бачить можливості здійснення процедури санації ДП "ДГ "Руно" із затвердженням плану санації, а виходить із необхідності закриття провадження у справі.

Слід звернути увагу, що на час представлення керуючим санацією Плану санації та його розгляду НААН, в провадженні суду знаходилась заява НААН від 08.01.2020р. про закриття провадження у справі про банкрутство на підставі п. 2 Розділу ІІІ Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації". Також НААН посилалась на недотримання строку, встановленого ч. 6 ст. 86 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо строку здійснення процедури санації.

Разом із тим, матеріали справи свідчать, що недотримання строку здійснення процедури санації у значній мірі було викликано зволіканням з боку НААН в розгляді поданих для схвалення планів санації, а також вчинення посадовими особами НААН протиправних дій щодо майнових активів ДП "ДГ "Руно".

Керуючим санацією ДП "ДГ "Руно" та кредиторами після введення процедури санації вживались заходи до повернення майнових активів боржника, значна частина яких до порушення провадження у справі про банкрутство без дотримання вимог законодавства була передана на баланс іншого підприємства ДП "ДГ "Затишне".

Своє рішення про вилучення активів орган управління оформив Постановою Президії від 23.12.2015р. (Протокол №16) про передачу з балансу ДП "ДГ "Руно" на баланс ДП "ДГ "Затишне" МІП НААН" чотирьох земельних ділянок з кадастровими номерами: 1222082700:01:001:0176 (648,5 га), 1222082700:01:001:0177 (2767,4 га), 1222082700:01:001:0178 (1579,8 га), 1222082700:01:001:0179 (3508,6 га) та майна.

20.07.2018р. Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про задоволення в повному обсязі заяви кредиторів, а колегія апеляційного господарського суду частково змінила резолютивну частину цього рішення, залишивши факт скасування передачі майна та земельних ділянок (спростування майнової дії), а п. 4 Постанови НААН щодо передачі майна з балансу на баланс не скасовано у зв`язку з обмеженнями ст. 20 Закону про банкрутство.

В скарзі на дії органу управління боржника, керуючий санацією посилається на те, що ані ДП "ДГ "Затишне" МІП НААН" ані НААН не звертались з касаційною скаргою, а отже погодились на зміст зазначеного рішення і добровільно його виконали шляхом повернення майна на баланс ДП "ДГ "Руно", про що підписано акт приймання-передачі та відображено у реєстрі Фонду державного майна, яким було здійснено планову перевірку наявності та стану майна (акт №48 від 06.09.2019р.).

Ухвалою від 29.11.2018р. Господарським судом Дніпропетровської області за результатами розгляду скарги керуючого санацією боржника Андросової В.Є. було визнано неправомірною бездіяльність НААН стосовно відсутності погодження плану санації боржника та будь якої інформації щодо цього питання і зобов`язано НААН виконати вимоги Закону про банкрутство. Вказана ухвала суду не була виконана НААН.

У квітні 2019р. керуючим санацією було завершено процедуру державної реєстрації, повернутого підприємству-боржнику майна та земельних ділянок, про що зроблено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021р. у справі №904/2032/16(904/798/20) позовні вимоги керуючого санацією про скасування п. 4 Постанови Президії НААН від 23.12.2015р. задоволено. Вказане рішення набрало чинності 12.03.2021р. та не оскаржувалось органом управління боржника - НААН та третьою особою - ДП "ДГ "Затишне" МІП НААН".

Керуючий санацією посилається на те, що з вересня 2020р. директором ДП "ДГ "Дніпро" НААН" і посадовими особами НААН було повторно вчинено спроби заволодіти землею боржника та незаконно вилучити у боржника 4-х земельних ділянок з кадастровими номерами: 1222082700:01:001:0176 (648,5 га), 1222082700:01:001:0177 (2767,4 га), 1222082700:01:001:0178 (1579,8 га), 1222082700:01:001:0179 (3508,6 га).

Щодо зазначених обставин 05.02.2021р. керуючим санацією було подано відповідні заяви про вчинення кримінальних правопорушень з боку посадових осіб ДП "ДГ "Дніпро" НААН" та НААН (номер кримінального провадження 42021041160000014), слідство на час розгляду справи триває.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. у справі №904/2032/16(904/1194/21) було скасовано неправомірну Постанову НААН від 16.02.2021р. (Протокол №18) та наказ ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області про надання дозволу ДП "ДГ "Дніпро" НААН" на відновлення меж в натурі на спірні земельні ділянки.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021р. у справі №904/2032/16(904/1194/21), залишеною без змін постановою Верховного Суду від 08.06.2022р. змінено резолютивну частину рішення в частині назви скасованої постанови та в процесі розгляду справи встановлено наявність неправомірної процесуальної поведінки НААН та факт ненадання достовірної інформації щодо того чи існує такий документ чи не існує. НААН створило підстави вважати що її поведінка, як державного органу, є неправомірною, її заперечення щодо відсутності оскаржуваного документа та відсутності предмету оскарження є дефектними та такими що порушують цивільний та процесуальний порядок. Дії органу управління суперечать діючому законодавству та прийнятий документ підлягає скасуванню із зазначенням правильної назви, яку НААН намагався приховати і видати за інший процесуальний документ.

Наведене свідчить про те, що НААН будучи органом уповноваженим управляти майном ДП "ДГ "Руно", як до порушення провадження у справі про банкрутство, так і після введення процедури санації боржника своїми діями не сприяла відновленню платоспроможності боржника, допускала порушення норм законодавства України, призводила до затягування процедури банкрутства ДП "ДГ "Руно".

Враховуючи, що дії НААН щодо погодження плану санації перешкоджають здійсненню провадження у справі про банкрутство, таке непогодження шкодить інтересам кредиторів, які до затвердження плану санації не можуть отримати задоволення своїх вимог та перебувають під дією мораторію, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення скарги керуючого санацією ДП "ДГ "Руно" арбітражного керуючого Савченка В.А. на дії органу управління боржника та визнання неправомірними дій НААН України в частині непогодження плану санації боржника.

За умови наявності у НААН мети відновлення платоспроможності боржника, висловлені зауваження НААН щодо заходів останньої редакції плану санації можуть бути розглянуті керуючим санацією, кредиторами й інвесторами та за участю органу управління майном боржника знайдено рішення, яке дозволить погодити ефективний та такий, що відповідає законодавству план санації та забезпечити його реалізацію.

При недотриманні зазначених умов та враховуючи тривалість судового провадження, суд має вжити відповідні процесуальні заходи передбачені законодавством про банкрутство та господарським процесуальним законодавством.

Посилання скаржника на те, що арбітражний керуючий Савченко В.А. жодного разу з 2017р. не оскаржував відмови НААН у погодженні плану санації ДП "ДГ "Руно" в судовому порядку не можуть бути взяті до уваги апеляційним господарським судом, оскільки місцевий господарський суд неодноразово звертав увагу на необхідність виконання НААН своїх обов`язків щодо погодження плану санації та визнавав бездіяльність НААН неправомірною - ухвали від 29.11.2018р., 20.02.2019р., 03.12.2019р., 20.10.2020р., 20.04.2021р.

В апеляційній скарзі НААН намагається обґрунтувати правомірність непогодження плану санації тим, що редакції планів санації передбачали реорганізацію ДП "ДГ "Руно", із введенням до його статутного капіталу частки приватної форми власності. Пропонований у перших редакціях плану санації захід санації - реорганізація ДП "ДГ "Руно" передбачений законодавством про банкрутство. Надана НААН оцінка такого заходу як "безоплатного відчуження майна" не відповідає вимогам закону, оскільки плани санації боржника передбачали, що реорганізація супроводжуватиметься взяттям приватними інвесторами на себе тягаря зобов`язань ДП "РГ "Руно" шляхом внесення до його статутного капіталу прямих грошових інвестицій.

Щодо останньої редакції плану санації, слід звернути увагу, що вона не передбачає здійснення реорганізації боржника.

Інші доводи апеляційної скарги є такими, що не впливають на зроблені висновки суду першої інстанції за результатами розгляду скарги керуючого санацією.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції щодо задоволення скарги керуючого санацією ДП "ДГ "Руно" арбітражного керуючого Савченка В.А. на дії органу управління боржника та визнання неправомірними дій НААН України в частині непогодження плану санації боржника.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення таким вимогам закону відповідає.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в апеляційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний господарський суд, з підстав, викладених у п. 3.3 даної постанови, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний господарський суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022р. у справі №904/2032/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.12.2022р.

Головуючий суддяІ.О. Вечірко

СуддяЛ.М. Білецька

СуддяА.Є. Чередко