Ухвала

від 08.12.2022 по справі 904/9486/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

08.12.2022 м. ДніпроСправа № 904/9486/21

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство АТ "ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Дніпро

відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Куликовської Світлани Ігорівни, смт Кринички Криничанського району Дніпропетровської області

відповідача-3: Державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос Олени Володимирівни, сел. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м.Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Українське видавничо-поліграфічне об`єднання", м. Київ

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права постійного користування на земельну ділянку.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Олійник Ю.М.;

від відповідача-1: Манжула І.В. - адвокат;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи-1: Олійник Ю.М.;

від третьої особи-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство АТ "ДАК "Укрвидавполіграфія", відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Куликовської Світлани Ігорівни, відповідача-3: Державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос Олени Володимирівни та просить:

1. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу" від 27.09.2019 № 48895337, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Куликовською Світланою Ігорівною щодо реєстрації права постійного користування на земельну ділянку, кадастровий номер 1210100000:04:018:0030, площею 0,0025 га, яка розташована за адресою: вул. Журналістів, 7 за Акціонерним товариством "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", код ЄДРПОУ 05905591, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1924292112101.

2. Скасувати рішення про реєстрацію змін до іншого речового права від 05.03.2020, індексний номер: 51491338, прийняте державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Оленою Володимирівною.

3. Припинити право постійного користування та скасувати державну реєстрацію права постійного користування на земельну ділянку, кадастровий номер 1210100000:04:018:0030, площею 0,0025 га, яка розташована за адресою: вул. Журналістів, 7 за Акціонерним товариством "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", код ЄДРПОУ 05905591, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1924292112101, номер запису про право постійного користування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 33421935, із закриттям розділу.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на таке.

На підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 07.08.2002 № 109/3 Дніпропетровською міською радою з відповідачем-1 (колишня назва - ВАТ "Видавництво "Зоря") було укладено договір від 06.11.2002, згідно з яким останній отримав у користування земельну ділянку площею 0,0025 га по вул. Журналістів, буд. 7 у м. Дніпрі.

При цьому пунктом 6 зазначеного рішення міської ради визнано таким, що втратив чинність Державний акт від 07.02.2000 щодо права АТ "Видавництво "Зоря" на постійне користування земельними ділянками по вул. Журналістів, буд. 7.

07.08.2017 закінчився термін дії договору оренди землі. Однак, у процесі моніторингу права користування землями комунальної власності представником позивача встановлено, що 27.09.2019 державним реєстратором Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Куликовською Світланою Ігорівною за АТ "Видавництво "Зоря" було зареєстровано право постійного користування земельною ділянкою за адресою: вул. Журналістів, буд. 7 з кадастровим номером 1210100000:04:018:0030, площею 0,0025 га. Підставою для державної реєстрації зазначено державний акт серії 1-ДП № 004376, виданий Дніпропетровською міською радою 07.02.2000.

За інформацією з Єдиного державного реєстру позивачем було також встановлено, що всупереч вимогам чинного законодавства державним реєстратором було зареєстровано право державної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:04:018:0030 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1924292112101) з визначенням власника - Держава в особі Дніпропетровської міської ради; причина відсутності коду ЄДРПОУ: інша причина відсутності коду, країна реєстрації: Україна. Зареєстроване право державної власності на земельну ділянку, що перебуває у комунальній власності без зазначення коду ЄДРПОУ, спричиняє незручності для Дніпровської міської ради та не дозволяє вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним об`єктом нерухомого майна.

Крім того, з довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 05.03.2020 державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Оленою Володимирівною було вчинено реєстрацію змін до іншого речового права шляхом видалення інформації щодо державного акту на право постійного користування землею та внесення інформації щодо даних державного акту на право постійного користування землею, індексний номер рішення: 51491338.

Дніпровська міська рада вважає, що рішення № 48895337 від 27.09.2019, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації Куликовською Світланою Ігорівною та рішення від 05.03.2020 № 51491338, прийняте державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Оленою Володимирівною, є протиправними у зв`язку з тим, що не відповідають вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що зареєстрований постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 та порушують права територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради, як власника спірної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 14.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 11.01.2022; залучено Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, після чого ухвалою суду від 11.01.2022 продовжено підготовче провадження у справі до 16.03.2022 включно та відкладено підготовче засідання на 10.02.2022.

04.01.2022 відповідач-1 подав відзив, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю у зв`язку з їх необгрунтованістю.

При цьому, посилаючись на ст.ст. 22, 56, 63, 73 - 77, 126, 141, 167 Господарського кодексу України, ст. 326 Цивільного кодексу України та ст.ст. 3, 4 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", відповідач-1 зауважує на тому, що він є правонаступником Державного підприємства "Видавництво "Зоря"; єдиним акціонером, який володіє 100% акцій відповідача-1, є Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Українське видавничо-поліграфічне об`єднання", а тому за своєю сутністю відповідач-1 є державним підприємством, оскільки діє на основі державної власності.

Відповідач-1 звертає увагу суду, серед іншого, на те, що відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (№98017537 від 21.09.2017) на спірній земельній ділянці за ним на праві приватної власності зареєстровано нерухоме майно (будівлі та споруди). Підставою виникнення права власності є акт передачі нерухомого майна, виданий 30.11.2001; видавник - Державний комітет інформаційної політики, телебачення та радіомовлення України.

З огляду на викладене відповідач-1 доходить висновку, що власником нерухомого майна на спірній земельній ділянці є держава.

Аналізуючи положення статті 141 Земельного кодексу України щодо підстав припинення права користування земельною ділянкою та посилаючись на судову практику (постанови Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 917/1198/16, від 11.04.2018 у справі № 911/4065/16, від 10.10.2018 у справі № 907/916/17, від 15.01.2020 у справі № 925/361/19, від 02.09.2020 у справі № 918/194/19, від 27.01.2021 у справі № 906/706/19), відповідач-1 стверджує, що наведені позивачем обставини справи не можуть бути правовою підставою для припинення ним права постійного користування на спірну земельну ділянку.

Звертаючись до нормативних положень підпункту 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", відповідач-1 акцентує увагу суду на тому, що у державній власності залишаються розташовані в межах населених пунктів земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна державної власності.

За таких обставин, на думку відповідача-1, спірна земельна ділянка знаходиться в державній власності, її розпорядником є Дніпропетровська обласна державна адміністрація, а тому Дніпровська міська рада не є належним позивачем у цій справі.

За результатом підготовчого засідання, яке відбулося 10.02.2022, судом задоволено клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українське видавничо-поліграфічне об`єднання" (ідентифікаційний код 21661711, м. Київ, вул. О. Довженка, 3) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1.

У письмових поясненнях, що надійшли до суду 24.01.2022, представник позивача та третьої особи-1 підтримав позовні вимоги з наведених у позові підстав.

Відповідачі-2, 3, третя особа-2 пояснень по суті спору не надали.

Ухвалою суду від 04.10.2022 підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.10.2022 з наступним відкладенням розгляду справи на 17.11.2022, 08.12.2022.

Під час розгляду справи по суті представники позивача, відповідача-1 та третьої особи-1 надали пояснення, аналогічні за змістом своїх заяв по суті справи.

При цьому представник відповідача-1 адвокат Манжула І.В. підтвердила свою правову позицію про державну форму власності спірної земельної ділянки, що відповідно може вплинути на права Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо розпорядження цією земельною ділянкою.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України прийняття судового рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення ухвалення законного й обгрунтованого рішення вбачається за необхідне залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпропетровську обласну державну адміністрацію, правова позиція якої у спорі є важливою.

Однак, за змістом частини першої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Згідно з частиною другою статті 50 цього Кодексу така процесуальна дія вчиняється судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду.

На етапі підготовчого провадження у справі клопотань від учасників справи про залучення Дніпропетровської обласної державної адміністрації до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не надходило.

Утім, згідно зі статтею 51 Господарського процесуального кодексу України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

За частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Одними з елементів верховенства права є законність, юридична визначеність.

Виконуючи передбачене статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, з метою ефективного захисту порушених прав і законних інтересів юридичних осіб, держави, судом має бути врахована необхідність застосування загальних засад цивільного права принципу справедливості, добросовісності та розумності, а також застосування однієї з акcіом судочинства: "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem", що означає: "У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права".

Викладене свідчить про необхідність повернутися до підготовчого провадження для виконання його завдань, серед яких - визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Вирішення цих питань під час судового розгляду справи по суті не допускається.

Можливість повернення суду до стадії підготовчого провадження після його закриття підтверджена Верховним Судом.

Так, у пункті 30 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи, об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд з метою повного й всебічного з`ясування обставин справи вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження з повторним призначенням підготовчого засідання для забезпечення учасникам справи можливості реалізувати свої процесуальні права та виконати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 50, 177, 182, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до підготовчого провадження та призначити підготовче засідання на 10.01.2023 об 11:40 год.

2. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-208 за адресою: 49027, м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Залучити Дніпропетровську обласну державну адміністрацію (49004, м.Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 1) до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 (далі третя особа-3).

4. Позивачу та відповідачу-1 надіслати третій особі-3 у справі копію позову та відзиву з додатками, докази надсилання надати суду.

5. Запропонувати Дніпропетровській обласній державній адміністрації у 10-ти денний строк з дня отримання копії позову та відзиву подати до суду, а також усім учасникам справи пояснення з урахуванням вимог частин третьої - сьомої статті 165 та статей 168, 179 ГПК України.

6. Викликати представників учасників справи у підготовче засідання.

7. Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у судові засідання.

Неявка представників сторін у засідання суду має процесуальні наслідки, передбачені ст.ст.202, 226 ГПК України, серед яких залишення позову без розгляду у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\ або безпосередньо в суді за заявою повноважного представника учасника справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 08.12.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.12.2022.

Суддя І.І. Колісник