Ухвала
від 12.12.2022 по справі 910/13414/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

12.12.2022Справа № 910/13414/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Перун 06 Інвест груп» (02094, м. Київ, вул. Попудренка, будинок 28, офіс 8) до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (04112, місто Київ, вул. Дорогожицька, буд. 10) про стягнення 471258,64 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Перун 06 Інвест груп» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (далі - відповідач) про стягнення 471258,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за умовами укладеного договору про закупівлю охоронних послуг (послуги з охорони об`єктів) (послуги з фізичної охорони об`єктів Закарпатської філії Концерну РРТ) №05/21-11 від 09.06.2021 не здійснив оплати у повному обсязі, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення основний борг у розмірі 351312,00 грн, пеню у розмірі 77159,14 грн, інфляційні втрати у розмірі 37854,92 грн, 3% річних у розмірі 4932,58 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам статей 91, 162, 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так, за приписами частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (п.5); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8).

У позовній заяві позивач вказує про часткові оплати у розмірі 174840,00 грн, проте до позовної заяви не додано повного обсягу документів підтверджуючих оплати у саме зазначеному розмірі ні в оригіналі, ні в належним чином засвідчених копіях, а також не зазначено об`єктивних причин, з яких вони не можуть бути подані суду або доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних документів (частини 2, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Також, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України).

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Зазначений правовий висновок викладений в ухвалах Верховного Суду від 15.07.2021 по справі №758/4552/17, від 05.12.2019 по справі №915/945/19 та від 21.12.2018 по справі №904/2376/18.

Тоді як, позивачем до позовної заяви додано копії платіжних доручень №6973 від 25.11.2022 та №6974 від 25.11.2022 про сплату судового збору, завірену представником позивача - Авраменко О.В., що не можуть слугувати належними доказами сплати судового збору.

Разом з цим, статтею 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно частин 1, 2, 4, 5 статті 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копії документів визначений пунктом 5.26 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020, затвердженого наказом Державного підприємства «Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01.07.2020 №144 з 2021-09-01). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. При цьому, відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту «Підпис» на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.

Втім, як вбачається з додатків до позовної заяви, в якості «доказів» заявником до позову додано документи не всі аркуші яких, зокрема, договору №0521-11, додатків №1, №4, №5, №7 до договору та додаткових угод №1, №2, №3, №5, не містять належних відміток про засвідчення копії, передбачених п. 5.26 ДСТУ 4163-2020, а саме дати засвідчення копії.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, оскільки позивачем не дотримано вищезазначених вимог встановлених статтями 91, 162, 164 Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Приватного підприємства «Перун 06 Інвест груп» без руху та надати позивачу строк для усунення допущених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 91, 162, 164, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Приватного підприємства «Перун 06 Інвест груп» без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

3. Встановити Приватному підприємству «Перун 06 Інвест груп» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору в оригіналі;

- всіх документів (доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі, часткові оплати) в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, згідно з п. 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020).

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

5. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

СуддяТ.В. Васильченко

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення12.12.2022
Оприлюднено13.12.2022
Номер документу107801625
СудочинствоГосподарське
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань надання послуг

Судовий реєстр по справі —910/13414/22

Ухвала від 06.02.2023

Господарське

Господарський суд міста Києва

Васильченко Т.В.

Ухвала від 20.12.2022

Господарське

Господарський суд міста Києва

Васильченко Т.В.

Ухвала від 12.12.2022

Господарське

Господарський суд міста Києва

Васильченко Т.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні