Ухвала

від 07.12.2022 по справі 915/262/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

07 грудня 2022 року Справа № 915/262/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О.,

за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області (54017, м. Миколаїв, просп. Центральний, 93)

про визнання кредиторських вимог у справі№915/262/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМБУД 2 (вул. 28 Армії, буд. 9-Б, м. Миколаїв, 54018)

ініціюючий кредитор: фізична особа-підприємець Буряченко Тетяна Миколаївна ( АДРЕСА_1 )

ліквідатор: Капінус Андрій Анатолійович (просп. Героїв України, буд. 15-е, м. Миколаїв, 54007, поштова адреса: а/с 55, м. Миколаїв, 54017)

за участі представників учасників справи:

від кредитора: не з`явився,

від ініціюючого кредитора: не з`явився,

від боржника: не з`явився,

ліквідатор: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМБУД 2.

12.10.2021 до господарського суду надійшла заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області від 11.10.2021 про визнання кредиторських вимог у загальній сумі 6158773,13 грн.

Ухвалою суду від 18.10.2021 судове засідання для розгляду заяви кредитора призначено на 22 листопада 2021 року о 10:15 год., зобов`язано ліквідатора не пізніше 18.11.2021 надати суду письмове повідомлення та письмовий звіт про надіслання кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та опису вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

27.10.2021 кредитором подано до господарського суду клопотання від 25.10.2021 про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують обґрунтованість нарахування Управлінням капіталізованих платежів.

29.10.2021 ліквідатором подано суду відзив на заяву кредитора.

Ліквідатор просить заяву кредитора задовольнити частково, а саме: визнати вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області до ТОВ ПРОМБУД 2 на суму 4831211,80 грн як вимоги другої черги та 4540,00 грн вимоги першої черги.

Ліквідатор не визнає вимоги кредитора на суму 1327561,33 грн, що нараховані як капіталізовані платежі по виплатам гр-нам Тетеріну В.А., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ТОВ ПРОМБУД 2 є правонаступником СМУ ПРОМБУД 2 та УНР-605.

11.11.2021 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, якою кредитор просить суд визнати грошові вимоги до банкрута в загальній сумі 6158773,13 грн та включити їх до другої черги реєстру вимог кредиторів.

22.11.2021 судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду 29.11.2021 призначено судове засідання у справі на 15 грудня 2021 року о 10:45 год.

03.12.2021 ліквідатором подано до господарського суду документи на виконання вимог ухвали суду від 29.11.2021.

Ухвалою суду 15.12.2021 судове засідання для розгляду заяви кредитора відкладено на 25 січня 2022 року о 10:10 год.

13.01.2022 ліквідатором подано до суду для долучення до матеріалів справи лист засновника ТОВ ПРОМБУД 2, який підтверджує, що АТЗТ ПРОМБУД 2 не є правонаступником будь-яких підприємств.

20.01.2022 кредитором подано до суду заяву на виконання ухвали суду від 15.12.2021 з повідомленням, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ ПРОМБУД 2 є правонаступником АТЗТ ПРОМБУД 2. Факт правонаступництва щодо заявлених капіталізованих платежів по потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується листами, довідками ТОВ ПРОМБУД 2, з яких вбачається визнання ним зобов`язань щодо виплат по тимчасовій втраті працездатності та копіями трудових книжок потерпілих.

25.01.2022 судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

Ухвалою суду від 28.01.2022 судове засідання у справі призначено на 01.03.2022 о 09:50 год.

Судове засідання для розгляду заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області про визнання кредиторських вимог, призначене на 01 березня 2022 року о 09:50 год, не відбулося у зв`язку з обставинами, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

25.07.2022 відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 було відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

28.10.2022 на адресу суду надійшло клопотання ліквідатора про призначення до розгляду заяви кредитора.

Ухвалою суду від 02.11.2022 судове засідання для розгляду заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області (54017, м. Миколаїв, просп. Центральний, 93) про визнання кредиторських вимог призначено на 07 грудня 2022 року о 10:00 год.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні в матеріалах справи.

Учасники справи правом участі у судовому засіданні не скористались.

Клопотанням від 09.11.2022 ліквідатор просить суд провести судове засідання без участі ліквідатора за наявними документами.

Заявою від 15.11.2022 кредитор - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області просить провести судове засідання без участі представника управління.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Явка представників учасників справи у судове засідання, призначене на 07.12.2022, не визнавалась судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу, суду не повідомлялося.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 30.03.2021 відкрито провадження у справі № 915/262/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМБУД 2, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою суду від 31.08.2021 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМБУД 2 (вул. 28 Армії, буд. 9-Б, м. Миколаїв, 54018, код ЄДРПОУ 01273071), боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1533 від 16.07.2013).

Відповідне повідомлення опубліковано на сайті судової влади 01.09.2021 №67126.

12.10.2021 до господарського суду надійшла заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області від 11.10.2021 про визнання кредиторських вимог у загальній сумі 6158773,13 грн.

Заяву кредитора обґрунтовано тим, що у Миколаївському міському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України (далі -Управління), яке є відокремленим підрозділом Управління без права юридичної особи, перебуває шість особових справ потерпілих на виробництві - Товаристві з обмеженою відповідальністю «Промбуд - 2»:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 62 роки. Акт про нещасний випадок по формі Н-1 №2 від 24.12.1990р. Згідно довідки МСЕК від 29.03.2012р. серія 10 ААА №979289 потерпілому встановлена стійка втрата професійної працездатності 60% та II група інвалідності, безстроково. За висновком МСЕК потерпілий потребує: медикаментозне лікування, вироби медичного призначення, стаціонарне лікування.

3306,73 - сума щомісячної страхової виплати

14,38 - середня очікувана тривалість життя

1,11 - коефіцієнт підвищення станом на 01.03.2021.

Шкода: 3306,73*14,38*1,11*12= 633 376,35 грн;

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 49 років. Акт про нещасний випадок по формі Н-1 ;4 від 08.10.2021р. Згідно довідки МСЕК від 14.02.2005р. серія - №- потерпілому встановлена стійка втрата професійної працездатності 80% та II група інвалідності, безстроково.

За висновком МСЕК потерпілий потребує: лікарських засобів медичного, медикаментозного призначення.

9412,10 - сума щомісячної страхової виплати

23,79 - середня очікувана тривалість життя

1,11 - коефіцієнт підвищення станом на 01.03.2021р.

Шкода: 9412,10*23,79*1,11*12= 2 982 532,60 грн;

3. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 69 років. Акт про

нещасний випадок по формі Н-1 №- від 10.06.1977р. Згідно довідки МСЕК від

27,08.1998р. серія 2-18 АЄ №08399 потерпілому встановлена стійка втрата

професійної працездатності 50% та III група інвалідності, безстроково.

За висновком МСЕК потерпілий потребує: санаторно-курортного лікування.

3363,39 - сума щомісячної страхової виплати

10,64 - середня очікувана тривалість життя

1,11 - коефіцієнт підвищення станом на 01.03.2021р.

Шкода: 3363,39*10,64*1,11*12 = 476 675,78 грн. Санаторно-курортне лікування - 1 раз на 3 роки. 8400,00 - вартість путівки 10,64 - середня очікувана тривалість життя З - потреба в СКЛ Шкода: 8400,00 * 10,64/3 =29 792,00.

Відшкодування вартості проїзду до місця лікування - 1 раз на 3 роки 323,35 - вартість проїзду 10,64 - середня очікувана тривалість життя 3-потреба в СКЛ Шкода: 323,35*10,64/3= 1146,81

476 675,78 +29 792,00 +1 146,81 = 507 614,59 грн;

4. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 48 років, Акт про нещасний випадок по формі Н-1 №2 від 09.08.1999р. Згідно довідки МСЕК від 01.02.2002р. серія 2-18 АЄ №011859 потерпілому встановлена стійка втрата професійної працездатності 40% та ПІ група інвалідності, безстроково.

4438,53 - сума щомісячної страхової виплати 24,54 - середня очікувана тривалість життя 1,11 - коефіцієнт підвищення станом на 01.03.2021р. Шкода: 4438,53*24,54*1,11*12 = 1 450 834,73 грн;

5. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 82 роки. Акт про нещасний випадок по формі Н-1 №- від 26.08.1957р. Згідно довідки МСЕК від 11.04.2000р. серія - №- потерпілій встановлена стійка втрата професійної працездатності 40% та III група інвалідності, безстроково.

За висновком МСЕК потерпіла потребує: лікарських засобів медичного, медикаментозного призначення.

2230,38- сума щомісячної страхової виплати

6,28 - середня очікувана тривалість життя

1,11 - коефіцієнт підвищення станом на 01.03.2021р.

Шкода: 2230,38*6,28*1,11*12= 186 570,39 грн;

6. ОСОБА_7 Акт про нещасний випадок по формі Н-1 № 1 від 26.04.2003р. Помер ІНФОРМАЦІЯ_6 дружина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , 83 роки.

5088, 28 - сума щомісячної страхової виплати

5,87 - середня очікувана тривалість життя

1,11 - коефіцієнт підвищення станом на 01.03.2021р.

Шкода: 5088,28*5,87*1,11*12 = 397 844,47 грн.

Зазначеними обставинами кредитор обґрунтовує наявність в банкрута заборгованості перед Фондом в розмірі 6158773,13 грн.

Суд відзначає, що при вирішенні питання обґрунтованості заявлених кредитором вимог у справі про банкрутство слід мати на увазі, що згідно з статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), серед іншого, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

При цьому відповідно до частини другої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Згідно ч.4 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Вказані вимоги виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян.

Оцінюючи повноту і всебічність судового розгляду у цій справі, суд виходить з наведених норм КУзПБ у сукупності з положеннями процесуального закону щодо диспозитивності у господарському процесі, прав та обов`язків сторін у справі про банкрутство, доведення стороною відомостей, вказаних в обґрунтування своїх вимог і заперечень, порядку надання доказів, та вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).

- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які мають підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).

У зв`язку з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство. Суд відзначає, що Кодекс (статті 45-47) містить аналогічне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

Суд зазначає, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.

У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог. Така правова позиція викладалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 27.05.2021 у справі № 924/556/20, від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 11.02.2020 у справі № 904/8484/16, від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18, від 23.09.2021 у справі № 910/866/20.

Надаючи оцінку доводам сторін, щодо факту правонаступництва низки товариств та підприємств, як належної підстави для встановлення дійсного розміру кредиторських вимог, суд звертає увагу на правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20).

Так, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що поняття "правонаступництво юридичної особи", "правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи" і "процесуальне правонаступництво юридичної особи-сторони у справі" мають різний зміст.

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106 - 109 ЦК України) і прав, і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації.

Натомість правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи не завжди є наслідком правонаступництва юридичної особи. А тому перше може бути не тільки універсальним (частина перша статті 104 ЦК України), але й сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина перша статті 11 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти (пункти 1 і 4 частини другої вказаної статті). Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (частина третя цієї статті).

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України), наприклад, смерті фізичної особи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.10.2021 за 3233836564040 Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМБУД 2 (код ЄДРПОУ 01273071) є правонаступником АТЗТ ПРОМБУД 2, дані про юридичних осіб - правонаступників - відомості відсутні.

Доказів того, що ТОВ ПРОМБУД 2 або АТЗТ ПРОМБУД 2 є правонаступником СМУ ПРОМБУД 2 та УНР-605 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно із частиною першою статті 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Відповідно до частини другої статті 107 Цивільного кодексу України, після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Згідно із частиною п`ятою статті 104 Цивільного Кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Під час розгляду справи заявником не були надані належні докази правонаступництва банкрута за зобов`язаннями СМУ ПРОМБУД 2 та УНР-605, розподільчі баланси або передавальні акти, які б могли були належними доказами того, що банкрут ТОВ ПРОМБУД 2 (код ЄДРПОУ 01273071) є правонаступником обов`язків підприємств СМУ ПРОМБУД 2 та УНР-605 в частині зобов`язання перед Фондом щодо виплат гр-нам: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Надані заявником листи та копії трудових книжок відносини правонаступництва в порядку, визначеному законом не підтверджують.

Згідно з наведеним принципом підвищеного стандарту доказування, господарський суд не може оцінювати подані докази на підставі засад вірогідності.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Черговість задоволення вимог кредиторів визначена статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, у першу чергу задовольняються :

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

На підставі наведеного, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення кредиторських вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області в розмірі 4831211,80 грн як вимог другої черги, з яких: сума капіталізованих платежів громадян ОСОБА_4 - 2982532,60 грн, ОСОБА_5 - 1450834,73 грн, ОСОБА_7 - 397844,47 грн. Решту вимог кредитора щодо визнання сум капіталізованих платежів стосовно гр-н ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відхилити.

Крім того, кредитором за подання до господарського суду заяви з вимогами до боржника згідно платіжного доручення № 30 від 06.10.2021 сплачено судовий збір в розмірі 4540,00 грн, вказані витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, а тому підлягають відшкодуванню як вимоги першої черги.

Керуючись ст. 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 233, 234 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області від 11.10.2021 про визнання кредиторських вимог до боржника у загальній сумі 6158773,13 грн задовольнити частково.

2. Визнати грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМБУД 2 в сумі 4831211,80 грн як вимоги другої черги та на суму 4540,00 грн як вимоги першої черги.

3. Решту грошових вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМБУД 2 відхилити.

4. Ухвалу направити кредиторам, банкруту, ліквідатору.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 12.12.2022.

Суддя В.О.Ржепецький