Рішення

від 12.12.2022 по справі 922/1906/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/1906/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТЛА МЕТА-АГРО" (49005, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2, ідентифікаційний код 40700517) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР НСП ГРУП" (61044, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, ідентифікаційний код 42761482) про стягнення 205 000,00 грн без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

18.10.2022 (дата надсилання позовної заяви до суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТЛА МЕТА-АГРО" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР НСП ГРУП" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки товару №АМС-020222 від 02.02.2022 у розмірі 205 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20%. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати та розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки товару №АМС-020222 від 02.02.2022 в частині оплати вартості отриманого товару.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд накласти арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР НСП ГРУП" (61044, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, ідентифікаційний код 42761482) та обліковуються на всіх його рахунках в банківських, та інших фінансових установах, в межах суми заявлених позовних вимог - 205 000,00 грн або еквівалент вказаної суми у будь-яких іноземних валютах, про що постановити ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2022 в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову (вх.№1906 від 21.10.2022) відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1906/22. Відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Роз`яснено відповідачу, що згідно статті 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 ГПК України). Встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвали Господарського суду Харківської області від 24.10.2022 про відкриття провадження у справі №922/1906/22 та про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, які були надіслані на адресу місцезнаходження позивача, яка повідомлена ним у позовній заяві, а саме: 49005, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2 повернуті до суду за зворотною адресою з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Вказані вище ухвали суду в день їх постановлення надіслані судом до Єдиного державного реєстру судових рішень та 26.10.2022 оприлюднені на офіційному веб-порталі судової влади України з відкритим безоплатним цілодобовим доступом за посиланням www.reyestr.court.gov.uа.

Суд зазначає, що ризики за наслідки несвоєчасної явки за отриманням поштового відправлення несе одержувач. Позивачі (заявники), які звертаються до суду із відповідними заявами, є зацікавленими особами і, враховуючи принцип диспозитивності, не позбавлені можливості вільно користуватись своїми процесуальними правами та отримувати інформацію, пов`язану розглядом судом ініційованої ним справи, що оприлюднюється відповідно до вимог закону та є у вільному доступі.

Вказані ухвали суду вручені представнику відповідача 01.11.2022, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повернутим на адресу суду.

З моменту проставлення у поштовому повідомленні відмітки, починається обрахунок строку, обумовленого ст. 251, 165 ГПК України, для подачі відповідачем відзиву.

Отже відповідач мав право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 16.11.2022.

14.11.2022 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву (вх.№13939), в якому останній повідомив суд, що дійсно згідно підписаного сторонами Акту звірки розрахунків від 04.10.2022 у відповідача існувала заборгованість за договором у розмірі 205 000,00 грн, однак після підписання вказаного Акту звірки розрахунків відповідач перерахував на рахунок позивача 97 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями за № 56 від 04.10.2022 на суму 10 000,00 грн, № 67 від 14.10.2022 на суму 7000,00 грн, № 75 від 01.11.2022 на суму 80 000,00 грн. Отже, станом на 14.11.2022 заборгованість відповідача становить 108 000,00 грн.

Положеннями частини 8 статті 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СВІТЛА МЕТА-АГРО" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР НСП ГРУП" (покупець) було укладено договір поставки товару № АМС-020222 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві Селітру аміачну марки Б (надалі - Товар), згідно специфікацій, які є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити Товар.

Згідно з п. 2.1. договору найменування товару, код УКТ ЗЕД, одиниці виміру, кількість товару та ціна, вид упаковки зазначається у специфікації, яка є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.1. договору постачальник здійснює поставку товару (частини), зазначеної в специфікації, вільного від будь-яких прав та вимог третіх осіб протягом строку дії договору на умовах поставки, зазначеної в специфікації, згідно ІНКОТЕРМС Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати (редакція 2020 року).

Згідно з п. 5.1. договору ціна товару зазначається у специфікаціях до цього договору, які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 5.2. договору загальна сама договору складається з арифметичних сум відповідних специфікацій.

Відповідно до п. 5.3. договору покупець здійснює оплату за товар у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Умови оплати встановлено п. 5.4. договору, згідно якого:

50% від вартості Товару в сумі 675 000 грн (Шістсот сімдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок) перераховується Покупцем на розрахунковий рахунок Постачальника в формі передоплати на підставі рахунку Постачальника протягом 1-го дня з дати отримання рахунку.

До 01.03.2022 року - покупець зобов`язаний сплатити постачальнику 225 000,00 грн (Двісті двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок).

До 01.04.2022 року - покупець зобов`язаний сплатити постачальнику 225 000,00 грн (Двісті двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок).

До 01.05.2022 року - покупець зобов`язаний сплатити постачальнику 225 000,00 грн (Двісті двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Днем оплати вважається день зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Оплата здійснюється в національній валюті України, гривнях.

Сторонами було підписано Специфікацію № 1 від 02.02.2022 до договору.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок на оплату № 61 від 02.02.2022 на загальну суму 1 350 000,00 грн, в т.ч. ПДВ.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 244 700,00 грн, в т.ч. ПДВ 207 450,00 грн згідно підписаних сторонами видаткових накладних за № 247 від 09.02.2022 на суму 621 000,00 грн, в т.ч. ПДВ, № 251 від 17.02.2022 на суму 623 700,00 грн, в т.ч. ПДВ, що не заперечується відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач частково розрахувався за поставлений товар та згідно Акту звірки взаємних розрахунків станом на 04.10.2022 заборгованість відповідача становить 205 000,00 грн, що визнає відповідач у відзиві на позовну заяву.

З метою захисту своїх прав і законних інтересів, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором у розмірі 205 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20%.

У свою чергу, відповідач у відзиві на позов повідомив суд, що згідно підписаного сторонами Акту звірки розрахунків від 04.10.2022 у відповідача існувала заборгованість за договором у розмірі 205 000,00 грн, однак після підписання вказаного Акту звірки розрахунків відповідач перерахував на рахунок позивача 97 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями за № 56 від 04.10.2022 на суму 10 000,00 грн, № 67 від 14.10.2022 на суму 7000,00 грн, № 75 від 01.11.2022 на суму 80 000,00 грн. Отже, заборгованість відповідача за договором становить 108 000,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 2 ст. 712 ЦК України встановлює, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з нормами ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Також, ст. 694 ЦК України визначено, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за договором поставки товару №АМС-020222 від 02.02.2022 заборгованості у розмірі 205 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20%, є обґрунтованими та такими, що підтверджено матеріалами справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, до звернення до суду з даним позовом відповідачем сплачено 17 000,00 грн, про що свідчать платіжні доручення № 56 від 04.10.2022 на суму 10 000,00 грн, № 67 від 14.10.2022 на суму 7000,00 грн. За таких обставин, в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 17 000,00 грн у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з безпідставним пред`явленням до стягнення.

В той же час, відповідачем було сплачено 80 000,00 грн після звернення позивача до суду з даним позовом, про що свідчить платіжне доручення № 75 від 01.11.2022 на суму 80 000,00 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що ч. 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ураховуючи викладене, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 80 000,00 грн, суд вважає за необхідне закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, на даний час у відповідача перед позивачем існує заборгованість за договором у розмірі 108 000,00 грн (205 000,00 грн - 97 000,00 грн), яка залишається непогашеною та визнана відповідачем у відзиві на позов.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково у розмірі 108 000,00 грн. В частині позовних вимог у розмірі 17 000,00 грн в позові слід відмовити у зв`язку з безпідставним пред`явленням до стягнення. В іншій частині позовних вимог у розмірі 80 000,00 грн провадження у справі необхідно закрити за відсутністю предмета спору.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до пункту 2 якої судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду із даною позовною заявою сплатив судовий збір за подання позову до суду у розмірі 3 075,00 грн згідно платіжного доручення № 551 від 14.10.2022.

У даній справі відповідач сплатив частину суми боргу у розмірі 80 000,00 грн після подачі даного позову до суду та в цій частині провадження у справі закрито за відсутністю предмету спору.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Проте на час розгляду справи клопотання позивача про повернення судового збору з Державного бюджету України відсутнє, тому суд звертає увагу позивача, що він має право на повернення з Державного бюджету України сплаченого судового збору у розмірі 1 200,00 грн після подання до суду відповідного клопотання.

Отже, судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду розподіляються наступним чином: 1 620,00 грн покладається на відповідача, 255,00 грн покладається на позивача, а решта сума сплаченого судового збору в сумі 1 200,00 грн може бути повернута позивачу за клопотанням згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Судовий збір в розмірі 1240,50 грн, сплачений за подання заяви про забезпечення позову згідно платіжного доручення № 552 від 14.10.2022, слід покласти на позивача, оскільки судом відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, про що постановлено відповідну ухвалу суду від 24.10.2022.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 11, 509, 525, 526, 530, 611, 612, 623-629, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 4, 20, 73, 74, 77, 129, 231, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково в сумі 108 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР НСП ГРУП" (61044, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, ідентифікаційний код 42761482) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТЛА МЕТА-АГРО" (49005, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2, ідентифікаційний код 40700517) заборгованість за договором поставки товару № АМС-020222 від 02.02.2022 у розмірі 108 000,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 80 000,00 грн.

В іншій частині позову у розмірі 17 000,00 грн відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР НСП ГРУП" (61044, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, ідентифікаційний код 42761482) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТЛА МЕТА-АГРО" (49005, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2, ідентифікаційний код 40700517) судовий збір у розмірі 1 620,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТЛА МЕТА-АГРО" (49005, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2, ідентифікаційний код 40700517).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР НСП ГРУП" (61044, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, ідентифікаційний код 42761482).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 розділу XІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "12" грудня 2022 р.

СуддяІ.О. Чистякова