Ухвала

від 09.12.2022 по справі 320/4668/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 грудня 2022 року 320/4668/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АК-Газпрогрес" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АК-Газпрогрес" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області форми "С" №00007230032-0119 від 14.01.2020тіз визначеними зобов?язаннями зі штрафних (фінансових) санкцій в сумі 250000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства, помилковим тлумаченням норм Податкового кодексу України, за відсутності обґрунтованого доведення обставин, які стали підставою для прийняття рішення.

Так, позивач зазначає, що в наказі на проведення фактичної перевірки ТОВ "АК-Газпрогрес" в якості правової підстави її проведення визначено підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України. Водночас, передумовою проведення перевірки з визначених підстав є наявність або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. Таким чином, на думку позивача, для проведення перевірки з підстав визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України не достатньо посилання тільки на положення Податкового кодексу України, а потрібно зазначення конкретно-визначених відомостей та/або даних які відображені на матеріальних носіях або в еоектронному вигляді, що стали безпосередньою підставою для проведення фактичної перевірки з яких особа, яка знайомиться із наказом може встановити обґрунтованість її призначення та проведення. Проте, контролюючим органом не було надано жодного доказу того, що ГУ ДПС у Черкаській області отримано інформацію яка зумовила виникнення обгрунтованої та законодавчо встановленої необхідності для здійснення належного податкового контролю.

Крім того, позивач зазначає, що встановлені в ході проведення перевірки порушення ним чинного законодавства з питань роздрібної торгівлі пальним не підтверджуються ані нормативно, ані фактично, ані з огляду на практику Верховного Суду у зазначеній категорії справ. Стверджує, що в результаті порушення державою України принципів «виправданості втручання» та «належного урядування» при запровадженні ліцензійного режиму роздрібної торгівлі пальним з 01.07.2019 державою штучно створена ситуація правової невизначеності, яка стимулювала суб`єкти господарювання до порушення закону не внаслідок їхніх умисних дій, а у зв`язку із відсутністю належного рівня правового регулювання спірних правовідносин, прозорої та зрозумілої процедури отримання ліцензій на право здійснення господарської діяльності.

Також, позивач стверджував, що в період з 01.07.2019 по 04.07.2019 не здійснював жодної діяльності із роздрібної торгівлі пальним, а лише відпускав контрагентам-покупцям попередньо замовлені обсяги пального за відповідними талонами, що були оплачені ними до 01.07.2019. Зазначені господарські операції, на думку позивача, не можуть вважатись операціями з роздрібної торгівлі пальним в розумінні Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95-BP (із змінами та доповненнями, далі - Закон №481), а тому встановлене відповідачем порушення в цій частині не мало місця.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на правову позицію Верховного Суду викладену в постановах від 04.11.2020 справа №160/10203/19 та від 01.12.2020 справа №580/1550/20.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На час прийняття рішення у даній справі відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративно справа № П/320/687/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АК-Газпрогрес" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00007230032-0119 від 14.01.2020.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АК-Газпрогрес" відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АК-Газпрогрес" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року у справі №П/320/687/20 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АК-Газпрогрес» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі №П/320/687/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АК-Газпрогрес" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Так, зі змісту рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 у справі № П/320/687/20 вбачається, що товариством в обґрунтування позовних вимог було зазначено про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішенння , оскільки встановлені під час перевірки порушення відбулися за відсутності вини ТОВ "Ак-Газпрогрес". Зокрема, позивач звертає увагу на те, що у нього є в наявності перелік усіх документів дозвільного характеру, необхідних для здійснення господарської діяльності як роздрібна торгівля пальним, оскільки до контролюючого органу у визначені строки було подано заяву для отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, до якої було додано усі необхідні документи для її отримання. При цьому, позивач зауважив, що ним виконано усі необхідні вимоги для отримання спірної ліцензії на роздрібну торгівлю пальним, а тому вважає, що на час встановлення порушення він мав право здійснювати торгівлю пальним.

Крім того, під час розгляду справи П/320/687/20 Київським окружним адміністративним судом було встановлено факт реалізації пального позивачем в період з 01.07.2019 по 07.08.2019, що підтверджується звітом з фіскальної пам`яті №2 від 11.12.2019, в якому відображена вся реалізація пального за період з 01.07.2019 по 01.10.2019. А також зазначено про те, що твердження позивача, що він звертався із заявою про отримання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним до ГУ ДФС у Київській області 27.06.2019, а у подальшому у липні у 2019 звертався із відповідною завою до Жашківської ДПС (ГУ ДПС у Черкаській обл.) жодним чином не спростовує факт податкового порушення.

Враховуючи викладене, Київський окружний адміністративний суд дійшов до висновку, що відповідачем правомірно застосовано до позивача фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 250000,00 грн. у відповідності до абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР та законно винесено податкове повідомлення-рішення №00007230032-0119 від 14.01.2020, а підстав для його скасування судом не встановлено.

Відповідно до частин 1, 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 у справі № П/320/687/20 набрало законної сили 30.11.2020.

З огляду на вищевикладене, питання правомірності винесення податкового повідомлення-рішення №00007230032-0119 від 14.01.2020 було предметом судового розгляду у справі № П/320/687/20, за результатами якого було прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наведеного випливає, що постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України можливе виключно за сукупності наступних умов: набрали законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.

У постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Ураховуючи викладені вище обставини та беручи до уваги те, що судове рішення у справі № П/320/687/20 набрало законної сили, провадження у справі №320/4668/22 підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, посилання позивача у позовній заяві на застосування до спірних правовідносин правової позиції Верховного Суду викладеної в постановах від 04.11.2020 справа №160/10203/19 та від 01.12.2020 справа №580/1550/20, які прийняті вже після оскарження спірного податкового повідомлення-рішення у справі № П/320/687/20, суд не бере до уваги, оскільки вказана обставина не може бути підставою для повторного розгляду справи між тими самими сторонами та про той самий предмет.

Суд роз`яснює позивачу, що згідно з частиною другою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АК-Газпрогрес" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - закрити.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.