Рішення

від 16.01.2007 по справі 14/325

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/325

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

16.01.2007р.                                                                                          Справа №  14/325

за позовом  Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України , 03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресурс", вул. 50 років СРСР, 2, м. Кременчук, Полтавська область,39630

про  стягнення 44302,44 грн.

                                                                      Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

від позивача:  Ковальчук І.В., дор. №220/450д від 25.12.2006р.

від відповідача:  не з'явився

від прокуратури: Хоменко О.М., посв. №502 від 24.09.2006р.

СУТЬ СПОРУ:  розглядається позовна заява про стягнення 44302,44 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання договору поставки №246/1/2/05-12-Д від 01.06.2005р., в тому числі: 31897,76 грн. – пені і 12404,68 грн. – штрафу.

Відповідач відзив на позов та витребувані ухвалами Господарського суду Полтавської області від 12.06.2006р., 11.07.2006р., 03.08.2006р., 19.09.2006р., 14.11.2006р., 07.12.2006р., 26.12.2006р. документи не подав, свого представника в судове засідання не направив, про поважність причин його неявки суд не повідомив.

Надіслана кореспонденція на адресу відповідача, зазначеній у позовній заяві та довідці з ЄДРПОУ, повернулась до суду з відміткою поштового про неможливість вручення  адресату в зв'язку зі сплином терміну зберігання рекомендованого листа.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.08.2006р. строк вирішення спору було продовжено за клопотанням сторін відповідно до статті 69(ч.4) ГПК України.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 18.09.2006р. склад суду було змінено в зв'язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. і справа передана на розгляд судді Георгієвському В.Д.

Суддя Георгієвський В.Д. прийняв справу до свого провадження і відклав її розгляд на 14.11.2006р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 13.11.2006р. склад суду було змінено в зв'язку з виходом із відпустки судді Іваницького О.Т. і справа повернута йому на розгляд.

Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу і відклав її розгляд на 07.12.2006р. та на 26.12.2006р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 25.12.2006р. склад суду було змінено в зв'язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. і справа передана на розгляд судді Георгієвському В.Д.

Суддя Георгієвський В.Д. прийняв справу до свого провадження і відклав її розгляд на 16.01.2007р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 15.01.2007р. склад суду було змінено в зв'язку з виходом із відпустки судді Іваницького О.Т. і справа повернута йому на розгляд.

Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу до свого провадження і розглянув її по суті.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Дослідивши і оцінивши матеріали справи і подані докази,  заслухавши представників позивача та прокуратури, суд встановив, що 01.06.2005р. між Міністерством оборони України, м. Київ  (далі – позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрресурс", м. Кременчук (далі – відповідач)  був укладений договір про поставку для державних потреб пально-мастильних матеріалів для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) № 246/1/2/05-12Д (далі – договір), відповідно до пункту 1.1 якого відповідач (постачальник) зобов'язувався поставити для потреб Міністерства оборони України пально-мастильні матеріали (далі – продукція) згідно Специфікації, а замовник (позивач) забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки і за цінами згідно з нижченаведеною специфікацією, а саме:

Паливо для реактивних двигунів ТС-1  (ДСТУ 320.00149943.011-99) або РТ (ДСТУ 320.00149943.007-97) в строк 10.07.2005р. в кількості 1100 тон на загальну суму 4781700,00 грн. (разом з ПДВ).

На виконання умов договору відповідач поставив позивачу продукцію на суму 4604490,20 грн., що підтверджується видатковими накладними, рахунками-фактурами, атами прийомки та актом звірки виконаних зобов'язань, підписаних сторонами по справі (копії документів в матеріалах справи).

Таким чином, відповідач не поставив позивачу продукції на суму 177209,80 грн.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар а сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 509,510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.      Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання  має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.      Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язання  може  забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути  встановлені  інші  види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно зі статтею  549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Пунктом 6.2. вищевказаного договору за порушення строків поставки продукції Постачальник (відповідач) сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів з Постачальника (відповідача) додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

Таким чином, позивач нарахував відповідачу 31897,76 грн. – пені за період із 11.07.2005р. по 16.01.2006р. та 12404,68 грн. – штрафу (розрахунок в матеріалах справи).

Стаття 193 ГК України передбачає, що  суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав належні докази вини відповідача в  невиконанні взятих на себе зобов‘язань, а також в порушенні вимог чинного законодавства /у матеріалах справи/,  які дають підстави суду задовольнити їх повністю та стягнути з відповідача на користь позивача 44302,44 грн. – штрафних санкцій, в тому числі: 31897,76 грн. - пені, 12404,68 грн. - штрафу.

Крім того, стягненню з відповідача підлягають держмито в сумі 443,02 грн. на користь Держбюджету України  та послуги на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. на користь ДП "Судовий інформаційний центр", м. Київ.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 29,33-34,36, 43,44-45, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

          В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресурс", 39630, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 2 (р/р 26008330102414 в КФ АКБ "Східно-Європейський банк" м. Кременчука МФО 331650 код 32738216):

- на користь Міністерства Оборони України, 03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський,6 (р/р 35222003003192 ОПЕРУ ДКУ м. Києва МФО 820172 код 00034022) 31897,76 грн. - пені, 12404,68 грн. - штрафу;

- в доход державного бюджету України на рахунок ГУДК у Полтавській області, р/р 31111095600002 УДК у м. Полтаві, МФО 831019, ЗКПО 34698804, код платежу 22090200 державне мито в сумі 443,02 грн.;

- на користь ДП "Судовий інформаційний центр", 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44 на р/р 26002014180001 в ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів МФО 325707 код ЄДРПОУ 30045370)  -  118,00 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                            Іваницький О.Т.