Постанова

від 08.12.2022 по справі 400/10033/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/10033/21

Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О. Дата і місце ухвалення: 06.05.2022р., м. Миколаїв Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЙТЕРІЙ ГРУП» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЙТЕРІЙ ГРУП» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просило суд:

-визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.09.2021р. №3184947/43051687 та №3184948/43051687 про відмову в реєстрації податкових накладних від 01.09.2021р. №1 та від 16.09.2021р. №2;

-зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні ТОВ «ДЕЙТЕРІЙ ГРУП» від 01.09.2021р. №1 та від 16.09.2021р. №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

Також, позивач просив стягнути з відповідачів на його користь судовий збір в сумі 4540,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що у зв`язку з отриманням часткової оплати за товар від ТОВ «Комплекс Енерго» на виконання договору поставки №31/08-21 від 31.08.2021р., відповідно до приписів п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ «ДЕЙТЕРІЙ ГРУП» складено податкові накладні від 01.09.2021р. №1 та від 16.09.2021р. №2 та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, позивачем отримано квитанції про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних, в яких не зазначено чіткого та конкретного переліку документів, які були б достатніми для прийняття рішення про реєстрацію таких накладних. Фіскальний орган обмежився лише посиланням на те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3925, 43.32.10 відсутні в таблиці платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються/виготовляються, та обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. На вимогу податкового органу ТОВ «ДЕЙТЕРІЙ ГРУП» було надано документи, підтверджуючі факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, реєстрацію яких було зупинено. Рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних від 30.09.2021р. №3184947/43051687 та №3184948/43051687 прийняті з посиланням на ненадання товариством первинних документів без вказівки яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних або чому наданні платником податків первинні документи не враховано Комісією.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.05.2022р. позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області від 30.09.2021р. №3184947/43051687 та №3184948/43051687.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ «ДЕЙТЕРІЙ ГРУП» №1 від 01.09.2021р. та №2 від 16.09.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію 21.09.2021р.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України та Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ «ДЕЙТЕРІЙ ГРУП» судовий збір у сумі 2270,00 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 500,00 грн. (з кожного).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 06.05.2022р. з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «ДЕЙТЕРІЙ ГРУП».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції, вказуючи на не зазначення контролюючим органом у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 01.09.2021р. та №2 від 16.09.2021р. інформації про те, які саме документи слід надати для реєстрації вказаних накладних в ЄРПН, залишив поза увагою безпосередньо зміст вказаних квитанцій, з яких слідує, що позивач мав надати на розгляд Комісії первинні документи, що підтверджують факт придбання або наявності у власності товариства товару (вікон, дверей та воріт), поставка яких відображена в зазначених податкових накладних.

Також, апелянт посилається на, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що у спірних рішеннях від 30.09.2021р. №3184947/43051687 та №3184948/43051687 чітко зазначено підстави для відмови реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а саме: ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Апелянт вважає необґрунтованим стягнення судом першої інстанції з відповідачів на користь ТОВ «ДЕЙТЕРІЙ ГРУП» витрат на правничу допомогу, враховуючи незначну складність даної категорії справ.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ДЕЙТЕРІЙ ГРУП» є юридичною особою, основним видом економічної діяльності якої є виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій (код КВЕД 25.11).

Також, серед зареєстрованих видів господарської діяльності товариства є: виробництво металевих дверей і вікон (код КВЕД 25.12); виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів (код КВЕД 16.23).

31.08.2021р. між ТОВ «ДЕЙТЕРІЙ ГРУП» (постачальник) та ТОВ «Комплекс Енерго» (покупець) укладено договір поставки №31/08-21, відповідно до якого Постачальник зобов`язується за заявкою Покупця поставити продукцію, а Покупець зобов`язується прийняти продукцію та оплатити її, найменування продукції та послуг: вироби з ПВХ профілю і металу, та їх монтаж.

Пунктом 3.1 договору №31/08-21 встановлено, що асортимент, кількість і вартість продукції визначається на підставі специфікації до даного договору.

За умовами п.4.1 договору №31/08-21 оплата продукції здійснюється Покупцем на умовах 100% передоплати на підставі погодженого сторонами Замовлення Покупця та партію продукції та виставленого рахунку.

Того ж дня, ТОВ «ДЕЙТЕРІЙ ГРУП» та ТОВ «Комплекс Енерго» підписали Специфікацію №1 на загальну суму 825058,62 грн., в т.ч. ПДВ 137509,77 грн. Номенклатура товару: двері, вікна, промислові ворота, а також їх монтаж.

Платіжним дорученням №1119 від 01.09.2021р. ТОВ «Комплекс Енерго» сплатило ТОВ «ДЕЙТЕРІЙ ГРУП» 500 000,00 грн.

ТОВ «ДЕЙТЕРІЙ ГРУП» складено податкові накладні №1 від 01.09.2021р. на суму 500000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 83333,33 грн.) та №2 від 16.09.2021р. на суму 325058,62 грн. (в т.ч. ПДВ 54176,44 грн.) та 21.09.2021р. направлено на реєстрацію в ЄРПН

Однак, позивачем отримано квитанції про прийняття документів та зупинення реєстрації податкових накладних із зазначенням: «відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3925, 43.32.10 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.». Підприємству запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України позивачем направлено 27.09.2021р. до Головного управління ДПС у Миколаївській області письмове повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Кількість додатків 8.

Зокрема, товариством надано контролюючому органу: договір поставки № 31/08-21 від 31.08.2021р. із специфікацією, платіжне доручення №1119 від 01.09.2021р.; рахунок на оплату №5 від 31.08.2021р., видаткову накладну №5 від 16.09.2021р., акт надання послуг №6 від 16.09.2021р., товарно-транспортні накладні №1 від 16.09.2021р., №2 від 16.09.2021р. та №3 від 16.09.2021р.

Рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 30.09.2021р. №3184947/43051687 та №3184948/43051687 відмовлено в реєстрації податкових накладних від 01.09.2021р. №1 та від 16.09.2021р. №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови зазначено ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок особових рахунків.

Не погоджуючись із правомірністю зазначених рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ «ДЕЙТЕРІЙ ГРУП» оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, виходив з того, що відповідач не вказав конкретних, чітких підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, як і не зазначив в спірних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних від 30.09.2021р. №3184947/43051687 та №3184948/43051687 яких документів не було надано ТОВ «ДЕЙТЕРІЙ ГРУП». Крім того, судом першої інстанції враховано, що Головним управлінням ДПС у Миколаївській області та ДПС України не надано жодних належних та достатніх доказів щодо відсутності у позивача в таблиці даних платника податку на додану вартість коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3925, 43.32.10.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ «ДЕЙТЕРІЙ ГРУП» виходячи з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок №1165).

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.п.7-9 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.

Відповідно до п.п.10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У постановах від 03 червня 2021 року по справі №822/2095/18, від 24 червня 2021 року у справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних від 01.09.2021р. №1 та від 16.09.2021р. №2, надісланих ТОВ «ДЕЙТЕРІЙ ГРУП», стало те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

У направлених позивачу квитанціях підставою зупинення реєстрації ПН вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3925, 43.32.10 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує залишку обсягу придбання такого товару.

Разом з цим, у наведених квитанціях не визначено, коли позивачем була подана відповідна таблиця даних платника податку на додану вартість, коли вона була врахована податковим органом та взагалі не вказано щодо якої таблиці даних податковим органом здійснювалось співставлення даних з даними поданих на реєстрацію податкових накладних.

При цьому, контролюючим органом не зазначено переліку документів, які необхідно надати платнику податків.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2022р. по справі №520/15348/2020 зазначив, що в разі коли рішення суб`єкта владних повноважень не покладає на особу певного обов`язку, несприятливі правові наслідки за невиконання такого рішення для особи не можуть наставати.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем подано до контролюючого органу пояснення щодо операцій, які здійснено на підставі податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Також, товариством виконано вимоги контролюючого органу та надано копії наявних документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Комплекс Енерго», а саме: договір поставки № 31/08-21 від 31.08.2021р. із специфікацією, платіжне доручення №1119 від 01.09.2021р.; рахунок на оплату №5 від 31.08.2021р., видаткову накладну №5 від 16.09.2021р., акт надання послуг №6 від 16.09.2021р., товарно-транспортні накладні №1 від 16.09.2021р., №2 від 16.09.2021р. та №3 від 16.09.2021р.

Контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надав.

Головним управлінням ДПС у Миколаївській області не спростовано висновок суду, що з наданих позивачем документів можливо встановити зміст і обсяг господарських операцій, по яким позивач подав для реєстрації податкові накладні від 01.09.2021р. №1 та від 16.09.2021р. №2.

Між тим, суд акцентує, що кожна господарська операція має свою специфіку і в ході її здійснення складається певний пакет документів, визначений умовами договору, законодавством.

При вирішенні даного спору колегія суддів враховує, передусім, що в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних фактично було лише процитовано положення Порядку, тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Вищенаведена підстава для прийняття оскаржуваного рішення (без зазначення того, які саме документи не було надано) є формальною, оскільки неможливо встановити, що конкретно не надав суб`єкт підприємницької діяльності та, відповідно, неможливо встановити і конкретну підставу прийняття оскаржуваних рішень.

У даному випадку вимоги відповідача не були вичерпними, не були направлені на одержання від платника конкретних матеріалів та на встановлення дійсних показників накладної.

Колегія суддів зазначає, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам доступності, передбачуваності та зрозумілості; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як закон, якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 30.09.2021р. №3184947/43051687 та №3184948/43051687 про відмову в реєстрації податкових накладних від 01.09.2021р. №1 та від 16.09.2021р. №2 є протиправними та підлягають скасуванню.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 01.09.2021р. №1 та від 16.09.2021р. №2. Висновки суду в цій частині узгоджуються з положеннями пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246, та є гарантією, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Апелянт наголошує, що ухвалюючи рішення про стягнення на користь позивача судових витрат на правничу допомогу, судом першої інстанції не враховано незначну складність даної категорії справ.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки при вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом першої інстанції враховано положення статті 134 КАС України щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зважаючи на незначний обсяг матеріалів справи та поданих позивачем доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача по 500,00 грн. витрат на правничу допомогу, оскільки саме така сума є співмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Колегія суддів не вбачає підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про розподіл судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ «ДЕЙТЕРІЙ ГРУП», а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року у залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 грудня 2022 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук