Постанова

від 30.11.2022 по справі 420/21344/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/21344/21Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: представника позивача Янковської Інни Валентинівни та представника апелянта Картавцевої Анастасії Миколаївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Управління державного-архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій неправомірними, визнання неправомірними та скасування припису, протоколів та постанов,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ» (далі ТОВ) звернулось до суду з позовом до Управління державного-архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі УДАБК) та просило: визнати неправомірними дії УДАБК; визнати неправомірним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.10.2021 року; визнати неправомірними та скасувати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.10.2021 року; визнати неправомірною та скасувати постанову №060/21/363-вих від 22.10.2021 року про накладення на ТОВ штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 107055,00 грн.; визнати неправомірною та скасувати постанову №059/21/262-вих від 22.10.2021 року про накладення на ТОВ штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 85644,00 грн..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року позов задоволено частково. Суд вирішив визнати неправомірними дії УДАБК щодо розгляду звернення фізичної особи про порушення ТОВ вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; визнати неправомірним та скасувати припис УДАБК про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.10.2021 року, виданий ТОВ; визнати неправомірною та скасувати постанову УДАБК №060/21/363-вих від 22.10.2021 року про накладення на ТОВ штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 107055,00 грн.; визнати неправомірною та скасувати постанову УДАБК №059/21/262-вих від 22.10.2021 року про накладення на ТОВ штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 85644,00 грн.. В решті позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що гр. ОСОБА_1 звернувся до начальника УДАБК зі зверненням про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Наказом начальника УДАБК від 04.10.2021 року №01-13/403ДАБК «Про проведення позапланової перевірки», відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.7 та п.71 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, відповідно до Положення про УДАБК, затвердженого рішенням Одеської міської ради №3043-VII від 21.03.2018 року, на підставі вказаного звернення про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (вх. №01-17/272гл від 10.09.2021 року), з урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії УДАБК щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №401 від 27.09.2021 року, наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва, суб`єкт містобудування ТОВ.

04.10.2021 року для здійснення позапланової перевірки за адресою: м.Одеса, пров. Курортний, 1 було видано направлення №000708 для проведення планового (позапланового) заходу у період з 12.10.2021 року по 26.10.2021 року (включно).

13.10.2021 року посадовою особою УДАБК було складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Вказаним актом встановлено такі порушення, допущені позивачем:

1) п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 Постанови КМУ №466 - керуючою компанією ТОВ за адресою: м.Одеса, пров. Курортний, 1, на 2-му поверсі приміщення паркінгу виконані будівельні роботи з реконструкції вказаного приміщення, шляхом втручання у зовнішню огороджувальну конструкцію стіни будинку, а саме: закладання вхідної групи зі сходової клітини паркінгу назовні. Вказані роботи проведено без отримання права на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч.1 п.1 ст.34 та ч.1 та абз.1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та п.13 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року №466;

2) ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність»; Будівельні норми, стандарти і правила - закладання керуючою компанією ТОВ вхідної групи зі сходової клітини 2-го поверху паркінгу назовні за адресою: м.Одеса, пров.Курортний, 1, призвело до ліквідації евакуаційного проходу, що є порушенням п.6.19 та п.6.47 ДБН В.2.3-15:2007 Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів.

13.10.2021 року УДАБК, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №553 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким висунуто вимогу усунути порушення вимог містобудівного законодавства в строк до 13.12.2021 року, шляхом приведення реконструйованих частин житлового будинку на 2-му поверсі паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 , до попереднього стану відповідно до технічного паспорту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (будівельна адреса), виданий ТОВ «Нове бюро технічної інвентаризації» від 17.11.2019 року (а.с. 152-156).

13.10.2021 року відповідачем стосовно ТОВ складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовано, що керуючою компанією ТОВ за адресою: м.Одеса, пров.Курортний, 1, виконані будівельні роботи на 2-му поверсі приміщення паркінгу з реконструкції вказаного приміщення, шляхом втручання у зовнішню огороджувальну конструкцію стіни будинку, а саме: закладання вхідної групи зі сходової клітини паркінгу назовні. Вказані роботи проведено без отримання права на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч.1 п.1 ст.34 та ч.1 та абз.1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.13 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року №466. Зазначено, що відповідальність за виявлене правопорушення передбачена п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». У протоколі вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14:00 год. 22.10.2021 року у приміщенні УДАБК за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського, 6.

Також, 13.10.2021 року відповідачем стосовно ТОВ складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовано закладання керуючою компанією ТОВ вхідної групи зі сходової клітини 2-го поверху паркінгу назовні за адресою: м.Одеса, пров.Курортний, 1, призвело до ліквідації евакуаційного проходу, що є порушенням п.6.19 та п.6.47 ДБН В.2.3-15:2007 Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілей. У протоколі вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14:15 год. 22.10.2021 року у приміщенні УДАБК за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського, 6 (а.с. 162-164).

За результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт, протокол, припис), 22.10.2021 року заступником начальника управління начальником інспекційного відділу № 1 УДАБК Єфремовим В.Ю. винесено постанову №059/21/362-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 85644 грн. (а.с. 167-171).

Також, 22.10.2021 року за результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт, протокол, припис) заступником начальника управління начальником інспекційного відділу № 1 УДАБК Єфремовим В.Ю. винесено постанову №060/21/363-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 107055 грн..

Вказані обставини і стали підставою для звернення з даним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що посилання позивача на не пред`явлення відповідачем погодження центрального органу на проведення позапланової перевірки, передбаченого ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд до уваги не бере, оскільки частиною 6 ст.2 Закону №877 чітко визначено перелік норм цього Закону, дотримання яких є обов`язковим органами, зазначеними у частині 4 цієї статті (серед інших - органами державного архітектурно-будівельного контролю). І наведений перелік, який є вичерпним, не містить частини 1 ст.6 Закону №877, яка передбачає погодження центрального органу виконавчої влади, а містить лише частину 3 ст.6 Закону.

Суд вказав, що згідно матеріалів справи, звернення фізичної особи, що мешкає в даному будинку (пров. Курортний, 1), яке надходило на Урядову гарячу лінію, було залишено Комісією УДАБК без розгляду. Отже, повторний розгляд Комісією мав відбуватися за новим зверненням фізичної особи. Однак, Комісія УДАБК по суті розглянула перше звернення від 21.08.2021 року, що було залишене без розгляду, за заявою фізичної особи від 20.09.2021 року про поважність причини його неявки на засідання Комісії. Проте, така заява не є новим зверненням. Крім того, заяву про повторний розгляд свого першого звернення заявник подав до Комісії 20.09.2021 року, однак наказ, направлення та інші документи, видані відповідачем, містять посилання на звернення фізичної особи від 10.09.2021 року.

Крім того, суд звернув увагу на недотримання Комісією відповідача передбаченого п.7-1 Порядку № 553 порядку повідомлення замовнику (позивачу) про час і місце засідання Комісії (шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах)).

Надана відповідачем роздруківка з сайту УДАБК про засідання комісії 27.09.2021 року не містить відомостей ані про заявника, ані про замовника (їх найменування), та містить лише адресу об`єкта, щодо якого розглядатиметься звернення фізичної особи (т.2 а.с.117-118).

Суд вважав, що таке оголошення відповідача унеможливило для позивача ідентифікацію того, що вказане звернення стосується саме його (позивача), оскільки найменування замовника в оголошенні відсутнє. Також відповідач не надав суду доказів повідомлення позивача в інший передбачений пунктом 7-1 Порядку №553 спосіб.

Отже, позивач не був повідомлений належним чином про засідання Комісії, що унеможливило реалізацію ним свого права на участь у його проведенні, подання пояснень та додаткових матеріалів з питань, зазначених у зверненні.

За таких обставин, суд констатував порушення відповідачем встановленого законодавством порядку розгляду на засіданні Комісії звернення фізичної особи щодо порушень вимог містобудівного законодавства, які зазначені у зверненні фізичної особи.

Тому суд вважав за можливе визнати неправомірними дії УДАБК щодо розгляду звернення фізичної особи про порушення ТОВ вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Стосовно зазначеного в акті перевірки порушення закладання вхідної групи зі сходової клітки назовні, що призвело до ліквідації евакуаційного виходу, чим порушено приписи п.6.19 та п.6.47 ДБН В.2.3-15:2007 Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів, суд зазначив, що вказаними нормами передбачено обов`язкову наявність не менше двох евакуаційних виходів назовні чи всередину сходової клітки.

З наявного в матеріалах справи плану 2-го поверху паркінгу вбачається наявність двох евакуаційних виходів всередину сходової клітки, а закладений позивачем вихід назовні був третім.

Отже, суд погодився з доводами позивача щодо наявності двох евакуаційних виходів (після закладення третього), а відповідно, і щодо відсутності порушення позивачем норм пунктів 6.19 та 6.47 ДБН В.2.3-15:2007.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №059/21/362-вих від 22.10.2021 року була складена та підписана заступником начальника управління начальником інспекційного відділу №1 УДАБК Єфремовим В.Ю.

Суд зазначив, що зважаючи на те, що заступник начальника УДАБК Єфремов В.Ю. не є керівником Управління, а ним є Авдєєв О.Р. згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, то накладення штрафу на позивача було здійснено неуповноваженою на це посадовою особою.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції такими, що лише частково відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності з ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553 затверджено «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (Порядок №553).

Відповідно до абз.1 п.1 Порядку №553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з п.5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Згідно п.7-1 Порядку №553, з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - звернення) при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності (далі - комісія).

Комісія здійснює колегіальний розгляд звернень фізичних чи юридичних осіб.

Керівник органу державного архітектурно-будівельного контролю затверджує склад комісії та визначає її чисельність.

До складу комісії входять посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Комісія розглядає звернення протягом десяти робочих днів з дати їх надходження.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю не пізніше ніж за чотири дні до дня розгляду заяви повідомляє заявнику та замовнику про час і місце засідання Комісії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах).

Розгляд звернень здійснюється за участю заявника та замовника або їх представників.

Заявник, замовник та/або їх представники мають право надавати пояснення та подавати додаткові матеріали з питань, зазначених у зверненні, з обов`язковим відображенням відповідної інформації у протоколі.

У разі неявки замовника або його представника після належного їх повідомлення у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту, заява розглядається без його участі.

У разі неявки заявника розгляд заяви переноситься на іншу дату, про що замовник і заявник повідомляються у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту. У разі повторної неявки заява залишається без розгляду.

За результатами розгляду звернення комісія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше половини персонального складу комісії. У разі рівного розподілу голосів голос голови комісії є вирішальним.

Висновок комісії повинен обов`язково містити: дату та місце проведення засідання комісії; склад комісії, що здійснювала розгляд звернення, та результати голосування (за, проти чи утримався); реквізити та суть звернення; рекомендацію органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо обґрунтованості або необґрунтованості позапланової перевірки, а також необхідності її проведення на підставі звернення.

З урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії, видається наказ за підписом керівника або уповноваженого заступника керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю про проведення позапланової перевірки.

Так, матеріали справи містять звернення фізичної особи ( ОСОБА_2 ) від 21 серпня 2021 року, яке надходило на Урядову гарячу лінію, стосовно замурування запасного виходу, з якого вбачається зазначення заявником адреси, за якою відбулась вказана подія: АДРЕСА_3 . Наведена адреса також вказана в заяві, як місце проживання заявника. Крім того, АДРЕСА_3 було зазначено заявником як адресу його проживання і в заяві від 20 вересня 2021 року (т.1 а.с.122).

Водночас, за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 , комісією складено висновок №401 від 27.09.2021 року, яким вирішено рекомендувати провести перевірку за адресою: АДРЕСА_1 . Також, Управлінням розміщено на офіційному сайті Одеської міської ради інформацію щодо розгляду вищевказаного звернення та зазначено адресу об`єкта - АДРЕСА_1 .

Відповідачем вказано, що під час виїзду 12.10.2021 року на місце за адресою: АДРЕСА_1 , на 2-му поверсі приміщення паркінгу зафіксовано факт виконаних самочинних будівельних робіт з реконструкції частини цього приміщення, шляхом втручання у зовнішню огороджувальну конструкцію стіни будинку, а саме: закладання вхідної групи зі сходової клітини паркінгу назовні.

Отже, враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки адреса, за якою було ініційовано ОСОБА_2 проведення перевірки (і саме заява вказаної особи і стала відправною точкою вчинення контрольних заходів) є АДРЕСА_3 , тобто фактично ОСОБА_2 ініціював проведення перевірки на іншому об`єкті, що також підтверджується інформацією з загальнодоступних джерел в мережі «Internet».

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що звернення ОСОБА_2 , яке надходило на Урядову гарячу лінію, було залишено Комісією УДАБК без розгляду, а тому не лише не могло бути розглянуто повторно, а й не могло бути підставою для призначення проведення перевірки.

Суд зазначає, що розгляд вищезазначеного питання (як події) Комісією мав відбуватися за новим зверненням фізичної особи, однак, Комісія УДАБК по суті розглянула перше звернення від 21.08.2021 року, яке було залишене без розгляду.

Також слід зазначити, що справа містить висновок комісії №401 від 27.09.2021 року про рекомендацію провести перевірку, в якому зазначено, що він прийнятий за результатом звернення фізичної особи від 10.09.2021 року №01-17/272-гл.

Разом з тим, з аналізу вказаного звернення вбачається, що воно було подано ОСОБА_2 20 вересня 2021 року (тобто пізніше) та в ньому зазначено клопотання вказаної особи про повторний розгляд вищезазначеного питання, оскільки перша його заява від серпня 2021 року (стосовно адреси АДРЕСА_3 де він проживає) залишена без розгляду, що свідчить про наявність суттєвих протиріч та суперечностей, яку саме заяву було розглянуто та про що вона була.

Окрім іншого, суд вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про недотримання Комісією відповідача передбаченого п.7-1 Порядку №553 порядку повідомлення замовнику (позивачу) про час і місце засідання Комісії (шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах)).

З роздруківки з сайту УДАБК про засідання комісії 27.09.2021 року вбачається, що вона не містить відомостей ні про заявника, ні про замовника (їх найменування), а містить лише адресу об`єкта, щодо якого розглядатиметься звернення. При цьому, вказане оголошення на сайті УДАБК могло бути розміщеним не раніше 20.09.2021 року (день подання ОСОБА_2 звернення від 20 вересня 2021 року), тобто фактично за 6 днів до для засідання Комісії.

Таке оголошення відповідача унеможливило для позивача ідентифікацію того, що вказане звернення стосується саме його (позивача), оскільки найменування замовника в оголошенні відсутнє.

Також, ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Зазначений принцип на думку суду передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності».

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), пункту 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункту 58, "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), № 32457/05, пункту 40, "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), № 35298/04, пункту 67).

Колегія суддів зазначає, що наявність вказаних протиріч та порушень процедури, що передує призначенню контрольного заходу (та впливає взагалі на можливість/підставність проведення такого заходу) є свідченням недотримання відповідачем своїх власних процедур та порушенням принципу «належного урядування».

Тому, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання дій неправомірними, визнання неправомірними та скасування припису, протоколів та постанов є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню саме з вказаних підстав та з огляду на допущені порушення відповідачем на етапі визначення не/обгрунтованості призачення проведення контрольного заходу.

Натомість суд першої інстанції помилково дослідив по суті виявлені порушення щодо закладання вхідної групи зі сходової клітки назовні, що призвело до ліквідації евакуаційного виходу, чим порушено приписи п.6.19 та п.6.47 ДБН В.2.3-15:2007 Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів.

Суд зазначив, що вказаними нормами передбачено обов`язкову наявність не менше двох евакуаційних виходів назовні чи всередину сходової клітки. З наявного в матеріалах справи плану 2-го поверху паркінгу вбачається наявність двох евакуаційних виходів всередину сходової клітки, а закладений позивачем вихід назовні був третім.

Також, суд передчасно надав оцінку наявності/відсутності у заступника начальника управління начальником інспекційного відділу №1 УДАБК Єфремова В.Ю. повноважень щодо складання та підписання спірних актів.

На думку колегії суддів, вищевказані обставини щодо закладання вхідної групи зі сходової клітки назовні можуть бути досліджені відповідачем, однак, за умови дотримання діючого законодавства, яке регламентує порядок призначення контрольного заходу.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції частково неправильно надана оцінка обставинам справи, тому оскаржуване рішення підлягає зміні в мотивувальній частині.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року змінити в мотивувальній частині у викладеній редакції.

В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.