Ухвала

від 02.12.2022 по справі 686/9472/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/9472/21

Провадження № 1-кс/686/10649/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, у кримінальному провадженні №12021243000000249,

встановив:

ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , якою виносились незаконні, необґрунтовані та невмотивовані належним чином постанови від 04.08.2022 р. та від 19.10.2022 р. ідентичного змісту про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо визначення територіальної підслідності кримінального провадження, хоча на думку скаржника, кримінальне провадження № 12021243000000249 підслідне слідчим Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві, тому, враховуючи, що 30.06.2022 року, при прийнятті рішення про повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366 та ч.5 ст.191 КК України, складанні та підписанні тексту письмового повідомлення про підозру, прокурором було беззаперечно встановлено місце вчинення інкримінованих злочинів на території м. Києва, про що зазначено в змісті підозри, прокурор, у відповідності до ч.2 ст.218 КПК України, у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом 10 днів з дня встановлення таких обставин, тобто до 10 липня 2022 р., зобов`язаний був прийняти постанову про визначення підслідності. Враховуючи, що до 10.07.2022 р. прокурор не виніс постанову про визначення підслідності кримінального провадження №12021243000000249 Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у м.Києві, не визначив територіальну підслідність до теперішнього часу, тому прокурор, на думку ОСОБА_2 , 11.07.2022 р. вчинив протиправну бездіяльність, яка має триваючий характер до теперішнього часу. У скарзі ОСОБА_2 просить визнати бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 щодо неприйняття до 11.07.2022 року постанови про визначення підслідності кримінального провадження №12021243000000249 від 23.03.2021 р. за Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві протиправною, та зобов`язати уповноваженого прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12021243000000249 від 23.03.2021р. винести постанову про визначення підслідності, якою доручити здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку про наявність правових відстав для відмови у відкритті провадження на підставі ч.4 ст.304 КПК України з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно із ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, встановлений зазначеною вище нормою закону перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування є вичерпним і виключає можливість оскарження бездіяльності прокурора, яка, на думку ОСОБА_2 , полягає у неприйнятті, всупереч ч.2 ст.218 КПК України, прокурором постанови про визначення іншої підслідності до 11.07.2022 року, шляхом зобов`язання уповноваженого прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького - процесуального керівника у кримінальному провадженні №12021243000000249 винести постанову про визначення підслідності, якою доручити здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Чинний КПК України не містить також повноважень слідчого судді на визнання протиправною бездіяльності прокурора, яка, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, не є предметом оскарження під час досудового розслідування.

Матеріали поданої скарги свідчать, що фактично адвокат ОСОБА_2 не погоджується із тим, що процесуальний прокурор в рамках кримінального провадження №12021243000000249 не вбачає обставин, які б свідчили про необхідність визначення іншої підслідності, на що вказують долучені до скарги постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_2 , та не приймає постанову про визначення підслідності кримінального провадження за Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м.Києві. Крім того, у відповідності до ч.5 ст.218 КПК України, спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Слідчий суддя також враховує, що ч.1 ст.36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Тобто, у поданій ОСОБА_2 скарзі не йдеться про ту бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, не йдеться у цій скарзі й про інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, оскаржуються під час досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги, які викладені у скарзі ОСОБА_2 не відносяться до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, тобто не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового розслідування, тому у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.303, ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, у кримінальному провадженні №12021243000000249.

Копію ухвали разом із скаргою надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя