Ухвала

від 12.12.2022 по справі 567/1575/22

ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 567/1575/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Плакси В.А. про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Захід Агро»та Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Західнаагровиробнича компанія»про скасуваннярішень державногореєстратора таусунення перешкоду користуванніземельними ділянками, -

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Плакса В.А. одночасно з позовною заявою звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 5624285300:11:001:0238,площею 1,43га,5624285300:11:003:0275,площею 0,32га,5624285300:11:002:0241,площею 1,40га,5624285300:11:003:0575, площею 0,26 га, які розташовані на території Острозької міської територіальної громади Рівненського району Рівненської області (до ліквідації Острозького району знаходилася на території Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області).

Ухвалою суду від 12.12.2022р. відкрито провадження у вказаній справі.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належать земельні ділянки із кадастровими номерами 5624285300:11:001:0238, площею 1,43 га, 5624285300:11:003:0275, площею 0,32 га, 5624285300:11:002:0241, площею 1,40 га, 5624285300:11:003:0575, площею 0,26 га, із цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Острозької міської територіальної громади Рівненського району Рівненської області (до ліквідації Острозького району знаходилася на території Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області).

Вказує, що 23.03.2015 року та 29.03.2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Захід Агро» були укладені договори оренди землі згідно яких останнє набуло право оренди вищевказаних земельних ділянок із кадастровими номерами 5624285300:11:001:0238, площею 1,43 га, 5624285300:11:003:0275, площею 0,32 га, 5624285300:11:002:0241, площею 1,40 га, 5624285300:11:003:0575, площею 0,26 га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Острозької міської територіальної громади Рівненського району Рівненської області (до ліквідації Острозького району знаходилася на території Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області), строком на 5 років. При цьому умовами зазначених договорів можливість передачі земельних ділянок, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , у суборенду визначено не було.

Вказує, що у листопаді 2022 року позивачці стало відомо, що з моменту здійснення державної реєстрації права оренди належних їй земельних ділянок було укладено інші правочини та здійснено їх державну реєстрацію без відома та участі ОСОБА_1 , а саме: 07.12.2017 року та 20.12.2017 року, 23.03.2017 року були укладені додаткові угоди до договорів оренди землі щодо земельних ділянок із кадастровими номерами 5624285300:11:001:0238, площею 1,43 га, 5624285300:11:003:0275, площею 0,32 га, 5624285300:11:002:0241, площею 1,40 га, 5624285300:11:003:0575, площею 0,26 га, якими орендаря ТОВ «Захід Агро» змінено на нового орендаря ТОВ «Західна агровиробнича компанія», а також строк дії договорів оренди землі вказаних земельних ділянок змінено на 7 років, та державну реєстрацію зазначених додаткових угод здійснено на підставі рішень державного реєстратора КП «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Марчука Т.Д., індексний номер рішення 39259535 від 18.01.2018 року, номер запису про інше речове право 14439243 від 05.05.2016 року, індексний номер рішення 39260478 від 18.01.2018 року, номер запису про інше речове право 17186086 від 26.10.2016 року, індексний номер рішення 40718338 від 19.04.2018 року, номер запису про інше речове право 10025266 від 13.06.2015 року, індексний номер рішення 39224604 від 16.01.2018 року, номер запису про інше речове право 17181237 від 26.10.2016 року.

Посилаючись на наявність ризику перереєстрації відповідачами права оренди вищевказаних земельних ділянок, що за твердженням позивачки мало місце у зв`язку з наявністю правочинів, які позивачка з відповідачами не укладала, просить заяву задовольнити.

Зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідачів, а слугуватиме лише заходом запобігання можливих порушень прав позивачки.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1, 3 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Суд не вбачає підстав для виклику в судове засідання учасників справи для дачі пояснень або додаткових доказів, оскільки виклик особи для надання пояснень є правом, а не обов`язком суду. Крім того, в заяві про забезпечення позову викладені обставини, які на думку заявника є підставою для забезпечення позову, а заявником не зазначено, які додаткові докази можуть бути надані в судовому засіданні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено в п.20 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 07 лютого 2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачкою на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише допускає вчинення певних дій для забезпечення ефективного захисту.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та позовні вимоги стосуються права оренди та володіння щодо належних позивачці земельних ділянок, а тому перевіривши характер спірних правовідносин, суд приходить до наступного, що заходи забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

При цьому вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

З наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що невжиття заходів забезпечення (не заборона вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки), може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки відповідачі під час розгляду справи судом, але до прийняття ним остаточного рішення у справі матимуть можливість і в подальшому укладати та розривати будь-які договори щодо вищевказаних земельних ділянок.

Враховуючи наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, виходячи з пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом та співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, дослідивши матеріали позовної заяви, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивачки та недопущення передачі речових прав на земельні ділянки іншим особам, відсутність будь-якої можливості порушення у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову прав та законних інтересів сторін у справі, вважаю, що застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо належних позивачці земельних ділянок в даному випадку є доцільним і виправданим.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч.3 ст.154 ЦПК України та є вичерпним.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні. Окрім того немає підстав вважати, що відповідачі понесуть збитки та інші ризики, пов`язані із вжиттям забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Плакси В.А. про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 5624285300:11:001:0238,площею 1,43га,5624285300:11:003:0275,площею 0,32га,5624285300:11:002:0241,площею 1,40га,5624285300:11:003:0575,площею 0,26га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Острозької міської територіальної громади Рівненського району Рівненської області (до ліквідації Острозького району знаходилася на території Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області), до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про скасування рішень державного реєстратора та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Копію ухвалипро забезпеченняпозову,залежно відвиду вжитихзаходів,одночасно знаправленням заявникунаправити всімособам,яких стосуютьсязаходи забезпеченняпозову іяких судможе ідентифікувати,а такождля негайноговиконання Управліннюзабезпечення наданняадміністративних послугвиконавчого комітетуОстрозької міськоїради (індекс 35800, Рівненська область, м.Острог, проспект Незалежності, будинок,14), для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.